Апелляционная жалоба не подписана судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

времени поступления в суд. К жалобе и представлению, поступившим по почте, прикладывается почтовый конверт. О поступлении жалобы или представления делается отметка в книге учета (форма N 17). В ПС ГАС "Правосудие" вносится информация о поступлении жалобы и заявителе либо должностном лице, его процессуальном положении, также указываются другие необходимые данные. Прием и регистрация апелляционных жалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. 10.1.2. Апелляционные жалоба, представление в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией незамедлительно передаются судье , председательствовавшему по делу. 10.1.3. Председатель военного суда либо судья, председательствовавший по делу (либо по их указанию секретарь судебного заседания или помощник судьи), не позднее следующего дня в соответствии со статьей 389.7 УПК РФ извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении и направляет их копии осужденному (оправданному), его защитнику и законному представителю, обвинителю,

суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. 3.2.4. К апелляционной и кассационной жалобам обжалуемые судебные акты прилагаются путем выбора пользователем копии соответствующего судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Обжалуемые судебные акты могут быть приложены к апелляционной и кассационной жалобам в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. 3.2.5. При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пользователем применяются правила, указанные в пункте 3.2.4 Порядка подачи документов. 3.2.6. К заявлениям (ходатайствам) судебные акты могут быть приложены: в виде электронных документов,

суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. 3.3.3. К апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, представлениям обжалуемые судебные акты прилагаются путем выбора пользователем копии соответствующего судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Обжалуемые судебные акты могут быть приложены к апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, представлениям в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. 3.4. Подача документов в рамках административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) 3.4.1. Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной

рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2014 г., а подписано судьей Левиной Т.Ю., не принимавшей участия в рассмотрении апелляционной жалобы. При этом и протокол судебного заседания от 01 апреля 2014 г., и вводная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе содержит указание на то, что апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П., однако определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение носит существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенные в кассационной жалобе доводы исследованию и оценке не подлежат. При новом

адресам и не имеют отношения к рассматриваемому делу; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Службы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размещенное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подписано судьями в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи , в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с

(№ А81-1599/2015 и № А81-5543/2014) такжене содержится подписей судей; в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» имеются расхождения в датах принятия постановления апелляционной инстанции, поскольку в нем самом указана дата принятия 04.05.2017, а информация о нем в сети интернет отражена 05.05.2017; направляя апелляционную жалобу на решение суда первой инстанциис делом в апелляционный суд, суд первой инстанции вышел за рамки правового поля, так как дело с апелляционной жалобой направленов апелляционную инстанцию не судьей Воробьева В.С., а судьейКурековой О.В., тогда как на сайте суда указано, что отправление подписано судьей Воробьевой В.С.; суд неправомерно принял дело к рассмотрениюв порядке упрощенного производства в отсутствие согласия на это сторон; ссылка в обжалуемых судебных актах на ранее рассмотренные дела, в том числе дело № А81-6146/2016 со ссылкой на статью 69 АПК РФ неправомерна; судом апелляционной инстанции в определении от 29.03.2017 не разъяснены процессуальные права, в связи с чем нарушено право истца на участие в судебном заседании; определение

в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2022 05:53:10 МСК. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Бутина И.Н., Яковенко И.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих

На основании приведенных положений Инструкции, поскольку копии направленных обществу судебных актов по настоящему делу изготовлены путем выведения на печать текста судебных актов из САС, то в них не могут быть проставлены подписи судей, а заверение копий произведено в выше установленном порядке. Подписание и направление копии постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций аналогично порядку, установленному для суда первой инстанции, и осуществляется в соответствии с теми же положениями глав 9, 10 Инструкции. Таким образом, довод кассационной жалобы общества «Элегия» о наличии безусловного основания для отмены всех судебных актов – неподписание судьями их принявшими, не нашел своего подтверждения, поскольку имеющиеся в деле судебные акты подписаны судьями . Относительно довода общества «Элегия» об отсутствии в определениях суда имя и отчества судьи, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда,

года (четверг) вынесено решение суда, и, следовательно, процессуальный срок исчисляется с 27 января 2017 года (пятница), то без учета выходных дней пятидневный срок составления мотивировочной части приходится на 02 февраля 2017 года, в связи с чем апелляционная жалоба со всеми приложенными документами была подана 02 марта 2017 года, т.е. в пределах процессуального срока, ввиду чего и не был поставлен вопрос о восстановлении срока. Кроме того, автор жалобы указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы не подписано судьей , что является грубым нарушением действующего процессуального законодательства. Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поддержанных ее автором, Судебная коллегия приходит к следующему. Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В

первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Шелеховой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание ее доводы о том, что у представителя ООО «ЭОС» отсутствовали полномочия на предъявления иска. Обратила внимание, что имеющиеся в деле протокол судебного заседания и судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подписаны судьей суда первой инстанции, в связи с чем полагала, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции. Шелехова Л.И. в суде кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского

движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы она не была подписана и к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, на что и было указано мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в

РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая апелляционную жалобу ООО «УАЗ», судья суда первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба от имени юридического лица, имеющая графическую подпись представителя ФИО5, поданная в виде электронного образа документа представителем М.О.Е., подписана простой электронной подписью физического лица М.О.Е., в то время как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, признал указанную жалобу не соответствующей требованиям закона. Кроме того, судья указал, что ответчиком не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Ввиду того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме, определением судьи апелляционная жалоба возвращена