«Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По
7 % в годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Однако, Валиев Т.М., несогласный с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 по делу № 2-5766/2019, обратился с апелляционной жалобой на данное решение. Светашов Н.Н. обратился в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об отказе от исковых требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Валиева Т.М. оставлена без рассмотрения; принят отказ истца Светашова Н.Н. от иска к Зяблицеву М.П. о взыскании долга по договорам займа; решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 по делу № 2-5766/2019 отменено; производство по гражданскому иску Светашова Н.Н. к Зяблицеву М.П. о взыскании долга по договорам займа прекращено. Этим же судебным актом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурятов А.А., Антонов А.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО «АППЛИКО» и ИП Ковалев А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаются на то, что суд не правильно применил нормы материального права, считают решение незаконным и необоснованным. Также на решение суда подана апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - ИП Турбина Я.Л., который ссылается на то, что выводами суда затронуты его права и обязанности. Определением суда от 07.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям. Иск заявлен в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства, нарушения которых, в том числе, выразились в предложении к продаже и непосредственно продажи фрески
в настоящее дело в качестве третьего лица АО «Тройка-Д Банк» основывает на том, что удовлетворение исковых требований к ответчику в настоящем деле приведет к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 28 324 353,87 руб. Как полагает заявитель, его заинтересованность в исходе дела очевидна, потому в силу положений ст.51 АПК РФ АО «Тройка-Д Банк» его следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22г. апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.04.22г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В судебное заседание явились представители заявителя апелляционной жалобы, а также истца. Ответчик в судебное
рыночной стоимости имущества, так как при проведении судебной экспертизы перед экспертом не ставился и последним не исследовался вопрос о состоянии здания, месте его нахождения. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, 14.09.2020, 17.09.2020 апелляционные жалобы Рудь О.П., Демина А.А., Алещенко Е.А., ООО «Дзен» приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2020. Определением суда от 07.10.2020 судебное заседание отложено на 03.11.2020, затем на 01.12.2020. В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Яппи» (далее – ООО «Яппи»), мотивированная тем, что у него в аренде находится спорное имущество. В жалобе заявлено требование об отмене определения суда от 06.08.2020. По тексту жалобы ООО «Яппи» указало, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде истребования имущества в конкурсную массу должника по заключенной между ООО «Дзен» и Шеменковой Н.А. сделке, которая не была признана недействительной. Определением от 01.12.2020 ввиду допущенного судом первой
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 30 октября 2019 года Хабаровским районным судом Хабаровского края от принято решение по гражданскому делу по иску Мищенко О.С. к Бордюговой О.В. о возложении обязанности убрать с территории дачного участка пасеку, которое с апелляционной жалобой Бордюговой О.В. поступило на рассмотрение в Хабаровский краевой суд. 10 февраля 2020 года на указанное решение подана апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Бордюгова Д.М. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений,
имущество в натуре не будет достигнута, решение суда о выделе доли истца будет неисполнимым, что удовлетворение требований истца нарушит права взыскателя ПАО «Сбербанк России». Апеллянт указывает, что помещения находятся в перепланированном виде, что повлекло неверное определение идеальных долей, выделяемых каждому из сособственников, просит привлечь к участию в деле ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Республике Алтай. До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО1, которым заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В соответствии с абзацем четвертым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные
января 2020 года, которым постановлено: «ходатайство Юрочкина В.А. удовлетворить. Восстановить Юрочкину В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года по делу № 2-7923/2019 по иску Полянского К.А. к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств по расписке, процентов», установил: решением суда от 18.09.2019 г. разрешен иск Полянского К.А. к Агишеву С.Т. о взыскании долга по договору займа. На указанное решение подана апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Юрочкина В.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу; определением суда от 17.01.2020 г. это ходатайство удовлетворено. С этим определением не согласен Полянский К.А., в частной жалобе он просит определение суда от 17.01.2020 г. отменить, отказать Юрочкину К.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что Юрочкин В.А. несвоевременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как имел возможность узнать о решении суда от 18.09.2019
выделе доли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корешкиной Т.А. - без удовлетворения. Не привлеченным к участию в деле лицом, Деминым И.В., подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Демина И.В., оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Демина И.В. не разрешался, участником правоотношений по разделу супружеского имущества, являющихся предметом рассмотрения, он не был, требований о разделе долговых обязательств сторонами по делу, в рамках настоящего спора, не заявлялось. Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, Демину И.В. возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на судебные акты судов первой и
72RS0025-01-2019-012062-24 Номер в суде первой инстанции 2а-13/2021 Дело №33а-3402/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень 28 июня 2021 года Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Э.Ж.П. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 30 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Э.Ж.П. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 января 2021 года возвращена, у с т а н о в и л: Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 января 2021 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени №1, Инспекция) удовлетворены частично, взыскано с С.Н.В. в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 налог на добавленную стоимость (далее
