в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. При вынесении обжалуемого определения и подтверждении его законности, суды исходили из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса; текст апелляционнойжалобы не содержалходатайства о восстановлениисрока с указанием причин пропуска срока; в приложении к апелляционной жалобе не было указано на представление отдельного документа - ходатайства о восстановлении срока; в заседание суда округа ФИО1 участия не принимал, в тексте кассационной жалобы суда округа, а также в настоящей жалобе, не обосновал невозможность своевременного обжалования решения суда первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что заявитель предоставленным ему Кодексом правом на повторное обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством
в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу 15.04.2016. Кссационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.06.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока, и не содержитходатайства о его восстановлении. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса кассационные жалоба, представление возвращается без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока , установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, и не содержат ходатайство о его восстановлении. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской
3 762 928,60 руб. по встречному иску установил: Полный текст решения Арбитражного суда Мурманской области изготовлен 21.04.06 г. Срок для обжалования решения истек 22.05.2006 г. Согласно штампу Арбитражного суда Мурманской области апелляционная жалоба ОАО "Норд-Вест Ф.К." поступила в суд первой инстанции 24.05.2006 г. Таким образом, ОАО "Норд-Вест Ф.К." апелляционная жалоба подана 24.05.2006 г., то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер
делу № А42-5781/2005 (судья Н.Н. Доценко), принятое по иску ФИО1 к ФИО2 3-е лицо: 1) ООО "СТС-Норг", 2) ФИО3 Ханс Эрик об исключении участника общества установил: решение суда Мурманской области от 12.05.06 г. вступило в законную силу 12.06.06 г. Согласно описи вложения ценного письма, почтовому конверту апелляционная жалоба направлено в суд первой инстанции 23.06.06 г. Таким образом, ФИО1 жалоба подана 23.06.06 г., то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер
в законную силу 12.04.2010. Апелляционная жалоба подана обществом 29.04.2010, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства. Поскольку судом первой инстанции ошибочно указан месячный срок обжалования решения суда первой инстанции, десятидневный срок обжалования обществом пропущен и апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока, то апелляционную жалобу общества следует оставить без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «КАРАВАЙ» без движения. 2.
процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. Решение по данному делу вступило в законную силу 26.06.2005 г. Срок для обжалования решения истек 26.06.2005 г. Апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции 27.07.2005 г., что подтверждается отметкой арбитражного суда Калининградской области на апелляционной жалобе. Таким образом, ООО «Леогри» жалоба подана 27.07.2005 г., то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер
нарочно 03.04.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу отдела по надзорной деятельности г. Красноярска Главного управления МЧС России по Красноярскому краю возвратить. Настоящее определение может быть обжаловано
«Росгосстрах», а не его филиал. При таких обстоятельствах указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться выполненными. Вывод суда о том, что апелляционная жалоба директора филиала ОАО «Росгосстрах» в РИ, направленная в суд ДД.ММ.ГГГГ г., на это же решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению в связи с истечением срока обжалования, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта. Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, и в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законно, а
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Из материалов следует, что на решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 28 апреля 2015 года ФИО1 направил апелляционную жалобу в суд 29 мая 2015 года, то есть после истечения установленного законом срока для обжалования, который закончился 28 мая 2015 года. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования, судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы. Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования решения суда не пропущен основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Симонович В. Г. Судьи
объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. С учетом оглашения срока изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ последним днем принесения апелляционной жалобы по делу является 27.06 2022 года. Как следует из почтового штампа на конверте, представитель истца направил в суд апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его обжалования. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Возвращая апелляционную жалобу, судья пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана с пропуском процессуального срока, при этом просьба о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержится. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что апелляционная жалоба, направленная по истечению процессуального срока обжалования, не содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подлежит возвращению стороне ее
