Апелляционная жалоба подана в апелляционную инстанцию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения дела Другие отметки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 28 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ УЧЕТА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, НАПРАВЛЕННЫХ НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N п/п Дата поступления апелляционной жалобы/ представления Наименование лиц, подавших жалобу, представление Фамилия судьи N дела, по которому подана жалоба/ представление Ф.И.О. осужденного Ст. УК РФ Дата направления дела в апелляционную инстанцию Дата возвращения дела в суд Результаты рассмотрения дела Другие отметки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 29 См. данную форму в MS-Word. Журнал учета гражданских, административных дел, поступивших на апелляционное рассмотрение N п/п

на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции . В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему. 19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы,

жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами."; 22) дополнить статьей 326.1 следующего содержания: "Статья 326.1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции 1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. 2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего

АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Брикостал» на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи чем жалоба истца обоснованно возвращена. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 287, 288 АПК РФ, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, который не

апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.09.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 15.09.2016 и истекает 14.10.2016. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жалоба подана по истечении установленного месячного срока на обжалование и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы заявителем не подано. Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Доводы жалобы об истечении срока подачи жалобы 15.10.2016 противоречат положениям статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,

отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления, как не содержащее доводов о незаконности постановления суда первой инстанции. Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 года, с пропуском срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Данное требование государственным обвинителем выполнено, апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии постановления суда первой инстанции ч.4 ст. 7 УПК РФ подано в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК РФ. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований

Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе подлежит указанию наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подана в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия, однако 28.06.2007 начал свою деятельность Третий арбитражный апелляционный суд (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 24 «О начале деятельности Третьего арбитражного апелляционного суда»). Третий арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции является Третий арбитражный апелляционный суд, наименование которого и необходимо указывать в жалобе. Кроме того, в

суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе подлежит указанию наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подана в апелляционную инстанцию Красноярского Арбитражного суда, однако 28 июня 2007 года начал свою деятельность Третий арбитражный апелляционный суд (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 24 «О начале деятельности Третьего арбитражного апелляционного суда»). Третий арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции является Третий арбитражный апелляционный суд, наименование которого и необходимо указывать в жалобе. Кроме

отделение связи 08.09.2007, в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру – 13.09.2007, в Красноярскую транспортную прокуратуру – 17.09.2007. Однако, к ходатайству не приложены доказательства получения Красноярской транспортной прокуратурой копии оспариваемого решения 17.09.2007. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе подлежит указанию наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подана в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края, однако 28.06.2007 начал свою деятельность Третий арбитражный апелляционный суд (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 24 «О начале деятельности Третьего арбитражного апелляционного суда»). Третий арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции является Третий арбитражный апелляционный суд, наименование которого и необходимо указывать в жалобе. Кроме того, согласно

суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года истек 13.01.2014. Заявитель обратился в суд первой инстанции 20 января 2014 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. В обоснование причины пропуска срока на обжалование определения суда заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в апелляционную инстанцию в установленный законом срок, повторная подача жалобы затруднена выходными (праздничными) днями. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства,

и имущественным отношениям Республики Калмыкия, о возмещении судебных расходов по настоящему делу, УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП, главы КФХ Манджиевой Галины Хараевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020 по делу № А22-189/2019. Одновременно с жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба подана своевременно 04.08.2020, однако определением апелляционного суда от 13.08.2020 жалоба возвращена заявителю. Первоначальная апелляционная жалоба подана в апелляционную инстанцию 04.08.2020. Определением суда 13.08.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение. После получения определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт устранил обстоятельства послужившие основанием для возвращения жалобы, и повторно обратился в суд с апелляционной жалобой 31.07.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, срок пропущен незначительно и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный

на расчетный счет Таушкановой В.Д.; 21.03.2011г. произведен блиц - перевод ; также передавались лично денежные средства истцу в присутствии свидетелей Г. и З. в декабре 2010 года в размере 50000 рублей и в феврале 2010 года в размере 20000 рублей. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, судом исследованы не были, в связи с чем выводы в решении суда не соответствуют обстоятельства дела. В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в апелляционную инстанцию , истец просила решение суда оставить без изменения, указав, что никаких денежных средств в возврат долга от Мальчикова С.Н. не получала. Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется. Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ст. 807-811 ГК РФ), и исходил из

размере 7 865 рублей 80 копеек. Не согласившись с таким решением суда, ответчик Умарова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не принимала участия в судебном заседании, в связи с неправильным указанием в исковом заявлении ее фактического места жительства, в связи с чем была лишена возможности изложить свою позицию по делу, представить контррасчет задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в апелляционную инстанцию , Умарова М.А. указывает на то, что истцом не представлен детальный расчет задолженности, а поэтому из чего складываются данные суммы неясно. Кроме того, обращает внимание, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещение ответчиком не использовалось, хозяйственная деятельность не велась, соответственно электроэнергия не потреблялась. Помимо этого истцом без уведомления ответчика была ограничена подача электроэнергии, отключен электросчетчик, что сделало невозможным снятие и передачу истцу показаний о потребленной электроэнергии. На апелляционную жалобу поступили возражения истца ОАО «Энергосбыт

делу № по иску Беляевской Л.И. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, указав, что указанные в определении мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки апелляционной жалобы на момент вынесения данного определения ею были устранены, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье были поданы недостающие экземпляры апелляционной жалобы и других документов; ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано ходатайство с просьбой считать апелляционную жалобу, поданную в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда, поданной в Кировский районный суд <адрес>, и данное ходатайство мировым судьей не было отклонено. Кроме того, полагает вывод мирового судьи об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, по которым истец считает незаконными акты, принятые ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. были изложены доводы, по которым она считает данные решение и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. противоречащими закону. Просит провести проверку документов, ненадлежащим образом

а также г. Омск, <...>, <...>) и ограничений по распоряжению указанным имуществом. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель по доверенности заинтересованных лиц А Н.В,, А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. – Усолкин В.Г., также не согласился с постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> ввиду его незаконности. Обращает внимание, что представителем потерпевшего ООО «<...>» апелляционная жалоба на приговор суда была подана <...>, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. При этом, одновременно с апелляционной жалобой не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Отмечает также, что представитель ООО «Сибирь-Логистик» в поданном им по инициативе суда первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы настаивал на подаче апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки и не указал вообще каких-либо причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы. Находит при таких обстоятельствах необоснованными выводы суда об уважительности пропуска срока обжалования приговора данным обществом на один день. Обращает внимание, что в судебном заседании