и подписана представителем таможни ФИО1 на основании доверенности от 19.07.2021 № 110. Между тем при проверке полномочий представителя суд апелляционной инстанции установил, что права на обжалование судебного акта арбитражного суда ФИО1 не предоставлено. Принимая во внимание, что такое право в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям, исходя из буквального толкования текста доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в доверенности указано на осуществление других прав, предоставленных законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу для защиты интересов
отсутствует право представителя ФИО1 на обжалование судебного акта арбитражного суда. При этом суд отметил, что наличие в указанной доверенности ссылки на статью 62 АПК РФ не является достаточным основанием считать, что в доверенности специально оговорено право представителя ФИО1 на обжалование судебного акта арбитражного суда. По правилам пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Учитывая изложенное, возвращение судом апелляционной жалобы АО «Восточный порт» является правомерным. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит рукописную или цифровую подпись заявителя. Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего. В силу пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской
на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о
- в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда. Судьей Тамбовского областного суда гражданское дело было возвращено для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ. Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 г. возвращена апелляционная жалоба ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах других истцов, а также представителя Н-ных – ФИО2 поскольку податель жалобы, в срок установленный судом, недостатки не исправил в полном объеме. Апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. В частной жалобе ФИО1, ФИО3 просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По данному делу они являются истцами, ФИО1 подписывал апелляционную жалобу лично, как истец и как представитель истцов. Как представитель истцов, он не имеет диплома о высшем юридическом образовании, но его процессуальное положение как истца при подписании жалобы не вызывало сомнение. ФИО2, подписывая апелляционную жалобу за ФИО3, подтвердил
статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Оставляя апелляционную жалобу представителя Правительства Забайкальского края ФИО1 без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. При этом судья исходил из того, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность на имя ФИО1 выдана Губернатором Забайкальского края ФИО2, ушедшей в отставку 25 октября 2018 года. Кроме того, судья принял во внимание назначение ФИО3 исполняющим обязанности Губернатора Забайкальского края и отставку Правительства Забайкальского края. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение тот факт,
коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела решением Горьковского районного суда Омской области от <...> с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Представитель ООО «Капитал Консалтинг» в лице ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Горьковского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, так как из материалов дела следует, что ФИО1 выдана доверенность представлять его интересы ООО «Капитал Консалтинг» без права передоверия. Вместе с тем ООО «Капитал Консалтинг» в лице генерального директора ФИО3 передал полномочия представлять интересы ФИО1 Г. М.В., не имея на то прав, а также к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с определением суда в силу следующего. Оставляя жалобу без движения по
договора купли-продажи автотранспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройСоюз» и Ф.С.А., обязать Ф.С.А. возвратить ООО «СтройСоюз» автомобиль, полученный по сделке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данное требование судом не рассмотрено. 16 февраля 2015 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило заявление представителя ООО «Стройсоюз» А.Ю.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройсоюз» Е.Р.Б., о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СтройСоюз» о прекращении полномочий генерального директора Е.Р.Б. и об избрании генерального директора П.С.А., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19 т. 2). Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО «СтройСоюз» возвращена (л.д. 20 т. 2). В частной жалобе ООО
В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Оставляя апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу. Необходимым условием, помимо наличия доверенности на представление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не имеет высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Частью 2 ст. 49 ГПК РФ прямо предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными
