Апелляционная жалоба подсудность срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частичному представлению прокурора - 5. │18. Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции │ │7. Вид судебного постановления, вынесенного мировым судьей: │18.1. Решение/определение суда: │ │ ┌──┐ решение - 1; │ оставлено без изменения - 1; │ │ │ │ определение о прекращении дела - 2; │ прекращено производство в связи с отзывом апел. жалобы, │ │ └──┘ определение об оставлении дела без рассмотрения - 3; │ представления - 2; │ │ определение об отказе в приеме заявления - 4; │ оставлено без рассмотр. в связи с неявкой сторон (по осн. │ │ другое определение по гр. делу, препятствующее движению - 5; │ абзац __ (7 - 8) ст. 222 ГПК) - 3; │ │ определение по жалобе на действие суд. приставов-исполнителей -│ отменено: │ │ 6; │ с вынесением нового решения - 4 _____________________________;│ │ определение о направлении по подсудности , подведомственности - │┌──┐ с прекращением пр-ва (по основаниям: абзац

<1> Оформляется в двух экземплярах, печать Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации не ставится, заверяется подписью исполнителя. 3. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ С ДОКУМЕНТАМИ В СУДЕ 3.1. Делопроизводство в секретариатах судебных составов при рассмотрении судебных дел (материалов) в качестве суда первой инстанции 3.1.1. Заявления, поданные в порядке гражданского судопроизводства, апелляционные или частные жалобы и другие документы, поступившие в секретариаты судебных составов (далее - секретариаты) из Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений, принимаются в автоматизированном режиме и регистрируются в АИС. Документам, поступившим в секретариат Дисциплинарной коллегии Суда, дополнительно присваивается штрих-код (приложение 65А). Ходатайства и уголовные дела, поступившие для решения вопроса об изменении территориальной подсудности , передаются в секретариат из экспедиции и регистрируются в АИС, а также в соответствующих журналах (приложение 12). Документы учитываются и передаются судьям с отметкой в журналах (приложения 12, 13 и 14). 3.1.2. При регистрации в АИС каждому судебному делу (материалу), заявлению в автоматизированном режиме присваивается номер. Регистрационный номер

к производству. -------------------------------- <1> Оформляется в двух экземплярах, печать Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации не ставится, заверяется подписью исполнителя. 3. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ С ДОКУМЕНТАМИ В СУДЕ 3.1. Делопроизводство в секретариатах судебных составов при рассмотрении судебных дел (материалов) в качестве суда первой инстанции 3.1.1. Заявления, поданные в порядке гражданского судопроизводства, апелляционные или частные жалобы и другие документы, поступившие в секретариаты судебных составов первой инстанции Суда (далее - секретариаты) из Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений, принимаются в автоматизированном режиме и регистрируются в АИС. Ходатайства и уголовные дела, поступившие с ними для решения вопроса об изменении территориальной подсудности , передаются в секретариат из экспедиции и регистрируются в АИС, а также в соответствующих журналах (приложение N 12). Документы учитываются и передаются судьям с отметкой в журналах (приложения 12, 13 и 14). 3.1.2. При регистрации в АИС каждому судебному делу (материалу), заявлению в автоматизированном режиме присваивается номер. Регистрационный номер состоит из

полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Среди указанных полномочий нет права на отмену судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено право каждого на законный суд. Согласно данной статье никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции) и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и

Дело № 18-АПУ22-1-К4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Таратуты И.В., судей Кочиной И.Г., Климова А.Н., с участием: прокурора Полтавец И.Г., обвиняемого Мусатова Д.А., адвокатов Гуагова А.Ш., Анпилоговой Р.Н., при секретаре Горностаевой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бенько Н.В., Гуагова А.Ш. и обвиняемого Мусатова Д.А. на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Мусатова Дмитрия Александровича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, и продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление обвиняемого Мусатова Д.А., адвокатов Гуагова А.Ш. и Анпилоговой Р.Н., считающих незаконным решение в части продления срока содержания под стражей, просивших об отмене обжалуемого решения и направлении уголовного дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, мнение прокурора

000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 30 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд рассмотрел дело без участия третьего лица ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», которое могло бы пояснить дополнительно сущность дела. Податель жалобы также указал, что часть работ была выполнена только в июле 2015 года, то есть после прекращения действия договора, в связи с чем пункт 7.2 договора о договорной подсудности применен быть не может. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку договор утратил свою силу 31.12.2011. Помимо этого, заявитель жалобы указал, что суд не предоставил необходимого времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, а переговоры

в любом регионе. Кроме того, ответчик считает пункт 9.4 договора поставки от 15.04.2019, которым установлено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в зависимости от отцепки вагонов и ремонта, ничтожным, как не соответствующим закону. В этой связи полагает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФГК» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на принцип свободы договора, которым предусмотрена договорная подсудность; из материалов дела однозначно следует соблюдение истцом согласованного в договоре поставки порядка ведения как рекламационной, так и претензионной работы; недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока , в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В судебном заседании представитель АО «ФГК», возражая против доводов жалобы, указал на их необоснованность, считая решение не подлежащим отмене. ООО «Торговый дом РМ Рейл», АО «Рузаевский завод химического машиностроения», АО «Торговый дом РЖД», извещенные в

пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, названное заявление возвращено компании. Компания, не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 восстановлен срок на кассационное обжалование, кассационная жалоба принята к производству. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 кассационная жалоба принята к производству. В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что первоначально указанное заявление было подано в установленный законом срок, заявитель устранил ошибку

просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 305-ЭС20-23950 кассационная жалоба возвращена предпринимателю без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предпринимателю было разъяснено, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Московского округа. Предприниматель направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области 09.02.2021 согласно сведениям с официального сайта курьерской компании «СДЭК», расположенного по адресу: https://www.cdek.ru/ru. Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2021 кассационная жалоба была возвращена предпринимателю, ввиду того, что была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, из текста кассационной жалобы не следовало,

взыскана неустойка в сумме 8400000 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности. Поясняет, что заявка на поставку спорной партии товара ответственным лицом покупателя не направлялась, что подтверждается письмом предприятия №119-2016 от 24.06.2016, в связи с чем у общества не возникло обязательство по поставке товара. При этом полагает, что отсутствие заявки нарушает существенные условия договора. Настаивает на том, что по состоянию на 24.06.2016 покупатель не был готов принять товар у поставщика и по своей инициативе просил увеличить срок действия договора поставки. Считает, что установленный договором срок поставки товара ответчиком нарушен не был, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная

г. Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Омска Лит Е.Ю. защитника Хабарова А.Е. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Хабарова А.Е. в интересах Парадеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ., которым прокурору г.Омска восстановлен срок обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении уголовного дела в отношении Парадеева А.А., обвиняемого по ст.315 УК РФ, по подсудности у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору г.Омска восстановлен срок обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении настоящего уголовного дела в отношении Парадеева А.А., обвиняемого по ст.315 УК РФ, по подсудности. На данное постановление мирового суда

в отношении обвиняемых ФИО8 и ФИО9 направлено в порядке ст.227 УПК РФ по подсудности в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят>. Той же датой, копии принятого решения были направлены участникам уголовного судопроизводства, в том числе представителю потерпевшего ФИО1 5 февраля 2019 года в Кировский районный суд <адрес изъят> поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего МПК «(данные изъяты)» ФИО1, в которой ей поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о направлении уголовного дела по подсудности и об отмене данного постановления. Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 11 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Кировского районного суда <адрес изъят> от 18 декабря 2018 года. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и нарушающим право потерпевшей стороны на обжалование судебного решения. Не соглашается с выводом суда о наличии подтверждающих сведений, отчета об отслеживании отправления с

Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик Гараев Р.А. просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности. Так, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, со ссылкой на п. 1 ст. 30 ГПК РФ, полагает, что данные требования должны быть рассмотрены судом по месту нахождения имущества – Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска. В п. 8.3. договора аренды указано, что споры передаются на разрешение суда по месту нахождения арендодателя, что относится к подсудности Правобережного районного суда г. Магнитогорска, в связи, с чем решение подлежит отмене. Ссылаясь на п. 6.5 договора аренды, которым предусмотрено направление письменной претензии с указанием срока для устранения препятствий, указал, что ответчику была направлена претензия без указания срока погашения задолженности, в связи, с чем полагает что, администрацией

РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции Иншаков В.А. не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик Иншаков В.А. не является стороной по вышеуказанному кредитному договору, из которого вытекают заявленные исковые