ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20 -АПУ19-1 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П. при секретаре Семеновой Т.Е., с участием прокурора Абрамовой З.Л., потерпевшего Р. и его представителя - адвоката Курбанова К.Ю., защитника оправданного ФИО1 - адвоката Шаповаловой Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билалова Ш.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Р. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2018 года, по которому ФИО1, <...> <...> оправдан по п.«з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ на основании п. 2 ч.4 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; и по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано
в деле документам, сообщал суду, что после допроса участвовать в дальнейших судебных заседаниях не желает, будет лишь участвовать в прениях сторон (т. 7 л.д. 106), а после участия в прениях о своем дальнейшем участии в рассмотрении уголовного дела сообщил суду, что в судебном заседании участвовать не будет (т. 7 л.д. 184). Таким образом, его отсутствие в ряде судебных заседаний являлось добровольным и не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных судом. В тоже время, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч.. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве дела следует признать обоснованными. Действительно, потерпевший Ч. участвовал в судебном заседании 25 февраля 2019 года, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (т. 8 л.д. 23). Какие-либо особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и права потерпевшего, связанные с этой формой судопроизводства, потерпевшему не разъяснялись. После допроса потерпевших и исследования письменных доказательств суд объявил перерыв до 26 февраля 2019 года. При
руководил исполнением преступления, ФИО8 и ФИО6 как руководители ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (правопредшественник ООО "Экспоцентр") получили кредит от ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010, кредиты не возвращены банку, чем причинили истцу крупный ущерб. Приговор суда общей юрисдикции первой инстанции в части назначения наказания и порядка его отбытия был изменен апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу №22-4861, апелляционная жалоба потерпевшего ООО «Россельхозбанк» удовлетворена. В апелляционном постановлении от 14.02.2017 установлено, что ОАО «Россельхозбанк» причинен ущерб на сумму 1 822 201 030 руб. 86 коп., который не возмещен подсудимыми в полном объеме (стр. 5, 6 апелляционного постановления). Решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010 удовлетворено. С
суд в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не делает выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица может быть рассмотрен судом только в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, об этом заявит соответствующие доводы, что отсутствует в рассматриваемом деле, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего , в которой последний настаивает на установление виновности общества, удовлетворению в данной части также не подлежит. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении
суд в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не делает выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица может быть рассмотрен судом только в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, об этом заявит соответствующие доводы, что отсутствует в рассматриваемом деле, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего , в которой последний настаивает на установление виновности общества, удовлетворению в данной части также не подлежит. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении
судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района ФИО3 от 11.11.2013 по делу № 1-27/2013 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и по которому назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. Апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района ФИО3 от 11.11.2013 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения. При этом в апелляционном постановлении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 указано на следующие обстоятельства. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 доводы жалобы поддержала, полагала, что ущерб от преступных действий причинен не МБОУ СОШ № 48, а ООО «Аппетит Плюс». Прокурор полагал приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что МБОУ СОШ № 48 является надлежащим потерпевшим, наказание осужденной назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи. Доводы потерпевшего о том,
изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года. 04 февраля 2021 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 на вышеуказанный приговор, в этот же день постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, потерпевшему разъяснено его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если имеются уважительные причины его пропуска. 18 февраля 2021 года в Торжокский межрайонный суд поступила апелляционная жалоба потерпевшего на приговор от 24 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обосновании ходатайства потерпевший указывает,
Дело № 1-355/2017 Судья первой инстанции: Гурова Е.Н. № 22-2915/2019 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 октября 2019 года г. Симферополь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В., при секретаре Кошелевой А.В., с участием прокурора Туробовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2019 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года оставлена без рассмотрения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2019 года апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года оставлена без рассмотрения. Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Феодосийского городского суда Республики
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> 02 марта 2022 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Филатовой А.А., при секретаре Агаджанян К.В., с участием: прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., осужденного ФИО1, защитника Добрицкого А.С., потерпевшего Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №4 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №4 на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращена для устранения недостатков, У С Т А Н О В И Л: Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права
