в том числе на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, на которое он не мог прибыть ввиду нахождения на стационарном лечении. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению З. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. З. и его представителю судом апелляционной инстанции направлены уведомления о рассмотрении 1 февраля 2018 г. частной жалобы на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г. 27 и 28 января 2018 г. уведомления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Согласно телефонограмме от 31 января
22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год. Исследовав обстоятельства участия администрации в судебном разбирательстве по делу № А67-4046/2016, суд, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пришел к выводу, что администрация должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав определением от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области с даты его вынесения, но не позднее получения копии определения. Названные администрацией причины, послужившие основаниями для подачи апелляционнойжалобы с нарушениемсрока , суд отклонил, разъяснив, что они носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки. Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа основана на правильной оценке обстоятельств пропуска администрацией процессуального срока, надлежащем применении норм арбитражно-процессуального законодательства, учитывающем соответствующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие администрации с обжалуемыми актами основанием для их отмены или изменении явиться не может. Заявленные в кассационной
права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Шадричева Н.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. (дело № АКПИ21-773), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Шадричева Н.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционнойжалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Шадричева Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок . Шадричев Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленного требования, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 19 месяцев (с 4 сентября 2019 г.
822 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. БУ г. Омска «УДХБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым оставить решение без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО СК «Лидер» подана апелляционная жалоба с нарушением срока апелляционного обжалования, общество было уведомлено о судебной перспективе имеющегося спора, направляло в адрес учреждения отзыв на исковое заявление, но, злоупотребив своими правами и обязанностями, в суд первой инстанции представителей не направило, доказательств уважительности неявки не представило, а, спустя 2 месяца после принятия решения, подало апелляционную жалобу со ссылкой на ненадлежащее уведомление; ответчик не лишен был права и возможности посмотреть всю необходимую информацию на сайте Арбитражного суда Омской области; апелляционный суд неправомерно восстановил
органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По тексту отзыва налоговый орган, ссылаясь на пункт 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Кроме этого, инспекция считает, что обществом подана апелляционная жалоба с нарушением срока , установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на обжалование судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Вопреки доводам налогового органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обществом не пропущен срок, установленный статьей 259 АПК РФ, на обращение с апелляционной жалобой, решение вынесено судом первой инстанции 21.01.2016, апелляционная жалоба направлена по почте (с учетом выходных дней) 24.02.2016. Как следует из материалов дела,
кодекса Российской Федерации, и апелляционную жалобу осужденного Юдина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на приговор подана апелляционная жалоба с нарушением срока , установленного частью 1 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах применению подлежит часть 3 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей
спора, так как ответчик еще не подготовил исковое заявление и не сдал его. Указывает, что по истечении 9 месяцев с момента подписания договора на оказание юридических услуг исковое заявление не было изготовлено и сдано в суд. Только ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Адлерском районном суде города Сочи. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Юристом ООО «Гильдия» составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок не было изготовлено, апелляционная жалоба с нарушением срока сдана в Адлерский районный суд города Сочи. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования. На данном судебном заседании ответчик не присутствовал, на котором мог бы заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Как указывает истец, за составление искового заявления и представление ее интересов в суде, она заплатила <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств
кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда. Приостановив исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются основания, установленные в п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как ООО «ЖЭК-Жилищник» была подана апелляционная жалоба с нарушением срока на ее подачу, однако определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не вступило в законную силу и было обжаловано. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью. В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Об оспаривании судебного акта
взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 № ** в размере 351 096 руб. 69 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль модели CHEVROLET KL1J CRUZE, ** год выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, цвет кузова бежевый металлик, принадлежащий на праве собственности Кузьминых Д.Н. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18.01.2016. 09.04.2018 Мусихиным Н.А., который не являлся стороной по делу, но полагал свои права нарушенными указанным решением, подана апелляционная жалоба с нарушением срока обжалования, установленного статьей 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ходатайством о его восстановлении. В апелляционной жалобе Мусихин Н.А. указывал, что решением суда от 15.12.2015 нарушены его права, поскольку автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** является предметом залога по кредитному договору и указанным решением на него обращено взыскание. Данный автомобиль он приобрел у Р. по договору купли-продажи от 02.12.2015, в котором указано, что он не обременен, не
процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок» Как усматривается из материалов дела, истцом была подана апелляционная жалоба с нарушением срока для его обжалования, и не ставился вопрос о восстановлении нарушенного им процессуального срока для обжалования решения суда. Определением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2017г. указанная апелляционная жалоба была возвращена в соответствии со ст.324 п.2 ГПК РФ. Согласно сопроводительного письма и.о. мирового судьи судебного участка № определение суда было направлено истцу. 13.10.2017г. истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2017г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования,
