судебным решением. 3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционныежалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаютсянеподанными . В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.
2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно, в просительной части искового заявления не указаны должность и наименование предприятия, работу в которых истец просит включить в специальный стаж, не исправлена вторая часть предложения в пункте 2 просительной части искового заявления. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Горюновой И.П., согласился с выводами судьи Балаковского районного суда Саратовской области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает , что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях
РФ). Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 07.03.2017. Срок подачи жалобы истекал 22.03.2017. Жалоба подана в суд апелляционной инстанции 10.04.2017, что подтверждается штампом суда апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что первоначально поданная 17.03.2017 в установленный срок апелляционная жалоба была отклонена системой «Мой арбитр». Таким образом, апелляционная жалоба считается неподанной . Вместе с тем факт отклонения направленной с нарушением требований порядка подачи документов через систему «Мой Арбитр» апелляционной жалобы не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Иных причин пропуска срока, не зависящих от конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» ФИО1, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено. Доказательств в подтверждение того, что конкурсным управляющим предпринимались меры для обращения с апелляционной жалобой в срок
суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены. В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года подана от имени ОАО «МДМ Банк» представителем ФИО2, однако, ни указанным лицом, ни иным лицом жалоба не подписана. Таким образом, апелляционная жалоба считается неподанной . Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 14 июля 2011 года возвратить заявителю.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба кооператива на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2011 по делу № А15-1485/2011. В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 05.12.2011 подана от имени представителя ответчика ФИО1, однако, ни указанным лицом, ни иным лицом жалоба не подписана. Таким образом, апелляционная жалоба считается неподанной . Так как апелляционная жалоба не подписана ее заявителем, следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ее поданной именно ответчиком по делу – сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кутульский» или его представителем, имеющим право на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 264Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственному производственному
подавшего. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она не подписана или подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд. На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 по делу № А83-24365/2021 подлежит возвращению заявителю. Ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит, так как апелляционная жалоба считается неподанной . В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного
взыскании убытков с ФИО3 удовлетворить. В обосновании апелляционнойжалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции нарушены принципы судопроизводства по настоящему спору. Так, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Тиконс» о взыскании убытков оставлено без движения до 20.02.2017. Настоящим определением заявителю до указанного срока было предложено представить доказательства направления (вручения) заявления ответчику, а также первичные документы в обоснование возникновения спора. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте, 20.02.2017 в адрес суда от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. В соответствии с ч. 4 ст. 222.5 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. В других случаях заявление считается неподанным и возвращается с документами в порядке, установленном
изменения, суд у с т а н о в и л: Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 12 февраля 2016 года постановлен приговор в отношении ФИО1 Осужденным ФИО1 на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба, которая постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года возвращена осужденному для пересоставления и приведения в соответствие с требованиями закона в течение трех суток со дня ее получения. Осужденному разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований апелляционная жалоба считается неподанной . 7 марта 2016 года осужденному ФИО1 под роспись вручена копия постановления суда от 24 февраля 2016 года и его апелляционная жалоба на приговор суда. 9 марта 2016 года осужденным подана апелляционная жалоба на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года о возвращении ему апелляционной жалобы, где им указано о несогласии с приговором суда и написанием в последующем апелляционной жалобы в полном объеме. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
Судья Пасешнюк И.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 14 июня 2016 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Балашовой И.В. при секретаре Коробковой Е.А. с участием адвоката, представившего удостоверение №926, ордер №774 Урбанович О.Н. прокурора Кана С.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 февраля 2016 года, которым апелляционное производство по жалобе ФИО1 прекращено, апелляционная жалоба считается неподанной . Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 22.07.2008 в соответствие с Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009, №420-ФЗ от 07.12.2011, №23-ФЗ от 25.04.2013 и иными изменениями, внесенными в УК РФ в период с 06.02.2013 по 06.12.2015. Постановлением Ленинского
АКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 июня 2011г. Суд апелляционной инстанции Демского райсуда г.Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Пивоваровой А.Р. С участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И. Адвоката Мамаевой А.А. При секретаре Хазеевой Л.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Янкович ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Янкович ФИО7 возвращена, в связи с невыполнением требований мирового судьи, апелляционная жалоба считается неподанной , УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Янкович ФИО7 возвращена, в связи с невыполнением требований мирового судьи, апелляционная жалоба считается неподанной.. Осужденная Янкович ФИО7 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу, указывая, что в ее апелляционной жалобе имелись также доводы о чрезмерной жесткости наказания. В суде апелляционной
исходя из следующего.Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года, суд правомерно указал, что жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным в ч.1 ст.389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности судебного постановления и указал срок по 20 июля 2015 г. включительно для ее пересоставления.Однако указанное требования суда заявитель не исполнил, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба считается неподанной и не подлежит рассмотрению по существу.Постановление суда отвечает положениям уголовно-процессуального закона РФ, поэтому признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июля 2015 года по апелляционной жалобе М.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Спиридонов Копия верна: В.В.Спиридонов
жалобу, не устранив в полном объеме недостатки и указав в жалобе о несогласии с наказанием по приговору, которым она осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ, при этом не приведя причин, по которым она не согласна с постановлением суда от 10 марта 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки ФИО1 в установленный срок не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба считается неподанной . Доводы апелляционной жалобы ФИО1, поддержанные защитником в судебном заседании, о причинах не устранения недостатков вследствие юридической неграмотности осужденной нельзя признать уважительными, поскольку судом первой инстанции ей разъяснялось право пользоваться услугами защитника и ФИО1 имела достаточно времени для консультации с защитником, в том числе и с тем защитником, который осуществлял ее защиту в суде первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции
