Апелляционная жалоба в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации о государственной пошлине», поскольку невозможность уплаты обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, что также послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Кодекса, Суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа обоснованно исходили из того, что подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, в связи

признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Трулова Максима Владимировича, последний заявил об отказе от апелляционной жалобы должника на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020, принят отказ от апелляционной жалобы; производство по ней прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Трулова Максима Владимировича, последний заявил об отказе от апелляционной жалобы должника на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020, принят отказ от апелляционной жалобы; производство по ней прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена Метла Анастасия Сергеевна. Впоследствии Агишева С.Г. и общество «Горизонт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 09.10.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 прекращено производство по жалобе общества «Горизонт», определение от 09.10.2020 оставлено без изменения, а жалоба Агишевой С.Г. – без удовлетворения. Общество «Горизонт» обжаловало постановление апелляционного суда от 30.05.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 оставлено без изменение постановление апелляционного суда от 24.12.2020 в обжалуемой обществом «Горизонт» части. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по жалобе и постановление суда округа, направить апелляционную жалобу общества «Горизонт» в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

ст. ст. 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить полностью. Взыскать с предпринимателя Охоцкого Виктора Викторовича (м.ж.: г.Иркутск, ул.Мира, 128-8; основной государственный регистрационный номер 305381006000017) 1 828 руб. 54 коп., в том числе: 1 789 руб. – налог, 39 руб. 54 коп. – пени, с зачислением в соответствующий бюджет; - и в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия. Судья Т.А. Калашникова РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ г.Иркутск 22 августа 2006 года Дело № А19-17331/06-40 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска к предпринимателю Охоцкому Виктору Викторовичу о взыскании 1 828 руб.54 коп. Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. Решил: Заявленные

Бенфельда Э.Е. от 08.12.2016 в количестве 3-х штук; заявление в Прокуратуру Гурьевского района от 16.03.2017 в количестве 2-х штук; заявление в ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 в количестве 3-х штук; заявление в филиал № 8626 ОАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 в количестве 4-х штук; заявление об оспаривании сделки в Арбитражный суд Калининградской области и ООО «Агротех Строй» от 09.10.2016 в количестве 4-х штук; апелляционная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа от 19.11.2016 в количестве 3-х штук; письмо в филиал № 7806 ЗАО «ВТБ 24» от 01.12.2016 в количестве 3-х штук; письмо в филиал № 7806 ЗАО «ВТБ 24» от 05.11.2016 в количестве 3-х штук; заявление в филиал Европейский ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о расторжении договора банковского счета от 01.12.2016 в количестве 4-х штук; заявление в Прокуратуру Калининградской области от 25.11.2016 в количестве 3-х штук. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с

в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.04.2016. Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Челябинской области подана обществом «Краснодарский Компрессорный Завод» в электронном виде 20.05.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование. В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на опубликование решения суда в окончательной форме на сайте суда только 12.05.2016. Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу общества «Краснодарский Компрессорный Завод» установил, что процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции от 05.04.2016 истек

РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Межбольничная аптека», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Лечебная зона, зарегистрированного в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1033802006556) 24 585 руб. 49 коп. недоимки по единому социальному налогу с зачислением в соответствующие бюджеты и 50 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Н.Н. Тютрина РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ г. Иркутск Дело №А19-14736/06-51 «11» июля 2006 г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Иркутской области и УОБАО к Муниципальному учреждению здравоохранения «Межбольничная аптека» о взыскании 24 585 руб. 89 коп., Руководствуясь ст.167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

государственной пошлины до 50 рублей. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить полностью. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Загатуйская средняя общеобразовательная школа (м.н.: 669127, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Загатуй, основной государственный регистрационный номер 1038500597563) – 50 руб., с зачислением в соответствующий бюджет; - и в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия. Судья Т.А. Калашникова РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ г.Иркутск 21 февраля 2008 года Дело № А19-1406/08-40 Судья Арбитражного суда Иркутской области Т.А.Калашникова, при ведении протокола судьей Калашниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Муниципальному образовательному учреждению Загатуйская средняя общеобразовательная школа о взыскании 50 руб. Руководствуясь

Филатов В.К. просил взыскать с ЗАО «Нива» задолженность по договору от (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере ***. В судебном заседании истец Филатов В.К. и его представитель Петин В.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что Филатовым В.К. была составлена апелляционная жалоба в арбитражный суд по делу о взыскании денежных средств с ЗАО «***» в пользу ЗАО «Нива». Ответчик оплатил аванс в размере *** и командировочные расходы в размере ***. Однако, до рассмотрения жалобы по существу ответчик отказался от договора. При этом ранее директор ЗАО «Нива» заключила договор цессии с ООО «***». Размер платы за цессию составил ***, в связи с чем, согласно п. 3.5 договора об оказании услуг, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере ***