Апелляционное определение о взыскании задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия. Прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего препятствует последовательному пересмотру принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и фактически ограничивает его право на судебную защиту. Определение N 305-ЭС15-13759 (3) 19. Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, конкурсный управляющий должника указал, что целью

за счет целевого жилищного займа, который был предоставлен ответчику на безвозмездной основе и возврат которого им не осуществлялся (решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2015 года). Определением судьи Челябинского областного суда от 7 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы Е.Н. Беспутина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Сходные фактические обстоятельства имели место в деле с участием гражданина В.А. Чапланова, который помимо упомянутых положений Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает его статью 32, а также положения пункта 3 статьи 2 и пункта 2 статьи 980 ГК Российской Федерации, на основании которых судами были удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие признания неправомерным предоставления ему имущественного налогового вычета в связи с покупкой в 2013 году квартиры, приобретенной не за счет собственных средств,

первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении. По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены. Как усматривается из апелляционной жалобы ПАО АКБ «РБР», Банк оспаривал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии к

недействительными условий дополнительных соглашений и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Карпова А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Карпова А.Е. и его представителей Рогачева А.А., Уханова Ф.В. и Чейкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» Габараева Э.А. и Пирогова С.А., просивших кассационную жалобу отклонить, установила: Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Карпову А.Е., Шестопалову Ю.В. и ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г. (далее - договор о кредитной линии) в размере 503 102 742 руб., в том числе основной долг

подтверждение своей позиции. Представитель заявителя не возражал против приобщения. На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении к материалам дела письменных возражений на заявление. Представитель должника ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для обсуждения заключения мирового соглашения. Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания, так как вопрос об утверждении мирового соглашения может быть обсужден на любой стадии банкротства. Указал, что апелляционное определение о взыскании задолженности с ответчика вынесено 18 июня 2018 г., при этом никаких оплат не поступало. Ссылался на затягивание рассмотрения дела. Должник возражала против введения процедуры банкротства реализации имущества. Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Должник и его представитель возражали против удовлетворения заявления. Ходатайство должника об отложении судебного заседания со ссылкой на намерении заключить мировое соглашение и добровольно погасить задолженность отклоняются судом, поскольку у последнего было достаточно времени для добровольного исполнения определения

время МСК+1) в помещении суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, дом 2, пятый этаж, кабинет 579. Никифорову Тимофею Семеновичу представить доказательства финансовой возможности выдачи займа, представить сведения о доходах за 2010-2013 гг. Филатову Сергею Владимировичу представить сведения о расходовании денежных средств полученные по договору займа, свидетельство о заключении брака, свидетельство о растяжении брака. Финансовому управляющему предоставить выписку из ЕГРН с 2010 г. по настоящее время в отношении должника, копию апелляционного определения о взыскании задолженности . Кредиторам представить отзыв на заявление финансового управляющего. Документы могут быть поданы в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде. Сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» доступен по адресу: https://my.arbitr.ru. Дополнительную информацию о движении дела можно узнать по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 5736), и на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru. Судья М.Ю. Долгова

Руководствуясь ст. 130, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в выделении требований Скопиновой Е.Н. в отдельное производство отказать. Судебное разбирательство отложить до 04 апреля 2019 г. в 16:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, 618. Кредитору Скопиновой Е.Н. – предложить представить документы-основания приобретения ею векселей должника, копии свидетельств о рождении детей. Конкурсному управляющему – представить доказательства обжалования апелляционного определения о взыскании задолженности . Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.asmo.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья О.Н. Ремизова

жалобе кредитора в суд апелляционной инстанции, судебное разбирательство подлежит отложению Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебное разбирательство отложить до 25 июня 2019 г. в 16:20. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, 618. Кредитору Скопиновой Е.Н. – предложить представить документы-основания приобретения ею векселей должника, копии свидетельств о рождении детей. Конкурсному управляющему – представить доказательства обжалования апелляционного определения о взыскании задолженности . Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.asmo.arbitr.ru. Судья О.Н. Ремизова

юридической помощи в размере 15000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2022 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 по делу №2-4617/2021 отменено. С ООО «Балтморпроект» в пользу Ковбасюка Николая Георгиевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 909 194,25 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 48 429,74 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. Таким образом, Апелляционное определение о взыскании задолженность вступило в законную силу 19.05.2022. Требование кредитора представлено в арбитражный суд в электронном виде 13.05.2022, о чем свидетельствует дата поступления заявления в системе «Мой арбитр». Следовательно, кредитором срок на предъявление требования соблюден. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных

членов ЖСК «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разницу с показаниями внутридомового прибора учета воды разбрасывать на квартиры, где не установлены приборы учета воды, однако считает, что по данному вопросу решение общего собрания не принималось, и оно не может иметь силу, т.к. противоречит законодательству. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева А.К. – без удовлетворения. Постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 550 рублей отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании представители Дмитриевой С.В. по доверенности Дмитриев А.К. и Симакова Т.В. поддержали поданную апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Дмитриева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотреть апелляционную жалобу

казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Новосибирской области «Б» присужденная, но не выплаченная задолженность по решению районного суда Новосибирской области от года, в редакции определения суда от года, а именно, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме рублей; компенсация морального вреда в сумме рублей; судебные расходы в сумме рублей (л.д.). Как указывает истица в исковом заявлении, данное апелляционное определение о взыскании задолженности по заработной плате было исполнено года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.02.2012 г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения

в полном объеме и надлежащего качества. Истцом заключены договора со всеми ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с ч.15 ст. 155 ЖК РФ сбор и начисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ производит ООО «МосОблЕИРЦ», согласно подписанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО3 приобретена <адрес>. Договор управления с управляющей организацией ООО «Спецмонтаж» ответчиком не заключался. В отношении ответчика Балашихинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение и <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по оплате за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика мировым судом судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> ранее был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым су<адрес> судебного участка Долгопрудененского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины со ФИО1

услуг, установил: ООО «УО «Челныстройремонт» обратилось в суд с иском к Галиуллиной М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 111807 рублей 44 копеек, указывая, что ответчик являются собственником жилого помещения – .... Начиная с ... года, ответчик перестала регулярно оплачивать жилищно-коммунальные и иные услуги, связанные с пользованием жилым помещением, в результате чего по состоянию на ... образовалась общая задолженность в размере 143832 рублей 23 копеек. Ранее ... вынесено апелляционное определение о взыскании задолженности в размере 44944 рублей 96 копеек за период с ... по .... Остаток задолженности по данному решению суда составляет 32024 рублей 79 копеек. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 111807 рублей 44 копеек. Судом по делу в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного жилого помещения Галиуллин А.И., Галиуллин И.Г., Галиуллина Л.И. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в