признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 года по делу № Rsp 140/13 о взыскании с ОАО "Межтопэнергобанк" 4 500 000,00 евро с пеней в размере 7,5% годовых, начиная с 01.07.2012 года до момента уплаты, 4 781 169,95 чешских крон в счет процессуальных издержек по арбитражному производству, включающую 2 798 100 чешских крон в счет пошлины за арбитражное производство , 730 000 чешских крон в счет административных издержек арбитражного суда и 1 253 069,95 чешских крон включая НДС в счет оплаты услуг законного представителя истца, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 305.03.2015 определение суда от 15.12.2014 (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 28.01.2015 и от 13.02.2015) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу № Rsp 140/13 о взыскании с ОАО "Межтопэнергобанк" 4 500 000,00 евро с пеней в размере 7,5% годовых, начиная с 01.07.2012 до момента уплаты, и 4 781 169,95 чешских крон в счет процессуальных издержек по арбитражному производству, включающую 2 798 100 чешских крон в счет пошлины за арбитражное производство , 730 000 чешских крон в счет административных издержек арбитражного суда и 1 253 069,95 чешских крон включая НДС в счет оплаты услуг законного представителя истца, установил: ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-83447/14 Арбитражного суда города Москвы. ОАО "Межтопэнергобанк" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта. Положения частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
33 АПК РФ. В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-9897/2017, в рамках которого рассмотрен корпоративный спор, отнесенный к подсудности арбитражного суда (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 и рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки). Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50). Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный
срок предъявления вышеуказанных актов налоговым органом к исполнению истекает не ранее 29.12.2014г. (27, 28 декабря 2014г. – выходные дни), а с учетом фактического получения возвращенных исполнительных документов данный срок может истекать и в значительно более позднюю дату. Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2014г. в Арбитражный суд поступило заявление о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТРОИТЕЛЬ» (должника) банкротом, 02.12.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения, что подтверждается распечаткой из программного комплекса «Судебно- арбитражное производство » (информация о документе дела №А19-14845/14(1)). Налоговый орган 29.12.2014г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием от 25.12.2014г. №09-35/014329 о включении в реестр требований кредиторов по вышеуказанным суммам задолженности, что подтверждается распечаткой из программного комплекса «Судебно-арбитражное производство» (информация о документе дела №А19-14845/14(1)). Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное
заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 заявление ЗАО «ЗРМ ФИО3» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом в указанном определении отражено, что «Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление ЗАО «ЗРМ ФИО3» принято к производству и возбуждено производство по делу». Согласно сведениям программного комплекса «Судебно- арбитражное производство » 23.07.2018 специалистом ФИО4 были сформированы почтовые отправления в адрес ЗАО «ЗРМ ФИО3» и в адрес АО «Глобалтрейд». При этом специалистом при формировании почтового отправления (конверта и уведомления о вручении) в программном комплексе «Судебно-арбитражное производство» был ошибочно выбран судебный акт «Опр. об отказе в принятии обеспечительных мер», в связи с чем в реестре сформированных по делу почтовых отправлений и на уведомлении о вручении указано, что направляется «Опр. об отказе в принятии обеспечительных мер». Однако
всех рисков монтажа и всех рисков подрядчиков от 2005 года. Резолютивная часть решения: (1) Ответчик в течение 14 дней после публикации данного решения должен выплатить истцу сумму в размере 34 158,10 евро, а также проценты, начисленные на нее по ставке, на 1% годовых превышающей базисную ставку Европейского Центрального Банка, действующую в соответствующее время с 02 февраля 2009 года, по дату настоящего решения, на невыплаченную сумму решения. (2) Ответчик выплачивает подлежащие возмещению расходы истца на арбитражное производство , которое, при отсутствии договоренности, будут определены нами по p. 63(3) Закона «Об арбитраже» от 1996 года на основании p. 63(5) данного Закона, вместе с процентами на них по ставке 5% годовых, рассчитанными по сложной процентной ставке на остаток на конец квартала с даты публикации настоящего решения до даты погашения. (3) Ответчик выплачивает наше вознаграждение и издержки в сумме 4 858,20 фунта стерлингов, при условии, что если сначала истец выплатил какую-либо сумму в отношении
то последним днем предъявления вышеуказанных актов налоговым органом к исполнению истекает не ранее 29.12.2014г. (27, 28 декабря 2014г. – выходные дни). С учетом фактического получения возвращенных исполнительных документов данный срок может истекать и в значительно более позднюю дату. Как следует из материалов дела 10.09.2014г. в Арбитражный суд поступило заявление о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТРОИТЕЛЬ» (должника) банкротом, 02.12.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения, что подтверждается распечаткой из программного комплекса «Судебно- арбитражное производство » (информация о документе дела №А19-14845/14(1)). Налоговый орган 29.12.2014г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием от 25.12.2014г. №09-35/014329 о включении в реестр требований кредиторов по вышеуказанным суммам задолженности, что подтверждается распечаткой из программного комплекса «Судебно-арбитражное производство» (информация о документе дела №А19-14845/14(1)). Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное
рублей денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за не вовремя выплаченную заработную плату. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу рабочим 1-го разряда в МП "Зеленстрой" приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МУП <адрес> "Зеленстрой" далее Ответчик (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно штатному расписанию за 2009 г. заработная плата начислялась по сдельному тарифу, из расчета 31,27 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика было возбуждено арбитражное производство №, о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил меня в связи с ликвидацией предприятия, что обусловленно п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП г. Сочи "Зеленстрой" прекращено, а требования включенные в реестр кредиторов в полном объеме удовлетворены. Что же касается выплат работникам Ответчика, то этот вопрос до сих пор не закрыт,
известно, что согласно проектной документации конструктивная схема объекта строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: ...37, представляет собой сборный железобетонный каркас по серии 1.020. Конструкции каркаса изготавливаются в заводских условиях. Для реализации проектного решения Застройщиком был заключен и оплачен договор поставки строительных конструкций с ООО «ПК «КСМ-1 (Поставщик). Однако Поставщик не исполнил своих обязательств в полном объеме, в связи с этим работы были временно приостановлены. Кроме того, в отношении поставщика ООО «ПК КСМ-1» начато арбитражное производство о признании ООО «ПКК КСМ-1» банкротом. Абзац третий пункт 2.5. договора участия в долевом строительстве изложить в следующей редакции: « Плановый срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома, в соответствии с проектной декларацией- 3 квартал 2017 года». В соответствии с п. 3.4 договора № от ..., оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче Участнику долевого строительства произведена Участником долевого строительства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ...,№ от 29.11.2014г., № от ... в полном объеме.
номер №). К кредитному договору прилагался Договор ипотеки №№-злг/979, а так же Договор банковского счета физического лица №№ Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Она добросовестно выплачивала кредит, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету. С декабря 2012 г. ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» перестал принимать платежи по погашению этого кредита, отказ от приема денег ничем не мотивировал, никаких разъяснений не давал. В начале 2013 г. ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» официально объявил о своем банкротстве, после чего началось арбитражное производство . Гражданам, чьи кредитные обязательства остаются в силе, банк посоветовал ждать уведомлений о том, как и куда, вносить суммы для погашения кредита в будущем. После этого все филиалы банка закрылись и никакой информации больше не поступало. В течение 5 месяцев она никаких уведомлений, письменных или устных, не получала, оригиналы правоустанавливающих документов находились, как она считала у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС». Однако в мае 2013г. она узнала, что банк «ЭКСПРЕСС» без ее уведомления, заключил договор «банковской
кадастровый номер №. К кредитному договору прилагался Договор ипотеки №, а так же Договор банковского счета физического лица №. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Он добросовестно выплачивал кредит, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету. С ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» перестал принимать платежи по погашению этого кредита, отказ от приема денег ничем не мотивировал, никаких разъяснений не давал. В начале 2013 г. ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» официально объявил о своем банкротстве, после чего началось арбитражное производство . Гражданам, чьи кредитные обязательства остаются в силе, банк посоветовал ждать уведомлений о том, как и куда вносить суммы для погашения кредита в будущем. После этого все филиалы банка закрылись и никакой информации больше не поступало. В течение 6 месяцев он никаких уведомлений, письменных или устных, не получал, оригиналы правоустанавливающих документов истца находились, как он считал у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», однако в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что банк «ЭКСПРЕСС» без его уведомления, заключил договор банковской
суда Республики Крым от 31 июля 2017 года о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что арбитражное производство по делу о признании ФИО4 банкротом возобновлено, введена процедура реализации имущества должника, что в силу требований статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве свидетельствует о возможности предъявления денежных требований только в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а именно в рамках дела о банкротстве. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции
