Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии контрольных пломб на электрозадвижках водоразборных устройств. Доводы заявителя о недоказанности осуществления абонентом водопотребления через неопломбированные устройства, а также о заведомой необоснованности первоначально заявленного истцом требования рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и действующее законодательство о водоснабжении и арбитражное процессуальное законодательство , ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. Однако действующее арбитражное процессуальное законодательство , в том числе положения названных норм права, не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу, находящемуся на рассмотрении в суде другой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 144, 184, 291.6 АПК РФ, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энки» о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-21268/2020 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В настоящем деле кассационная жалоба подана ответчиком за пределами шестимесячного периода, с которым арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность восстановления срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Истечение предельного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации на удовлетворение заявленного ходатайства вне зависимости от оценки обстоятельств, послуживших причиной его пропуска. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы
не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные предпринимателем доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу № А09-10831/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3522/2022 также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу при рассмотрении кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 144, 184, 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-10831/2019
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. Однако действующее арбитражное процессуальное законодательство , в том числе положения названных норм права, не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу (заявлению), находящемуся на рассмотрении в суде другой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 144, 184, 291.6 АПК РФ, судья определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявлений истца о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-2220/2022 оставить без рассмотрения.
материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основанным на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Действительно, действующее процессуальное законодательство регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. В арбитражном процессе суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. В части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, судебные расходы могут
а вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности указанных конкурсным управляющим причин является правильным. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит. В свою очередь законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать. Действительно, согласно пункту 2 статьи 128 Закона «О банкротстве» опубликованию подлежат следующие сведения
законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления и определения. Действующее процессуальное законодательство регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. В арбитражном процессе суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ). Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о
(далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. Как разъяснил в определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления
исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Арбитражное процессуальное законодательство и также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О арбитражное процессуальное законодательство и также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Спорное нежилое здание хотя и используется ФИО1 для получения экономической выгоды (в связи с заключенным договором аренды), однако принадлежит ему, как физическому лицу. Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для направления дела в Арбитражный суд Московской области. Доводы жалобы несостоятельны, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подсудность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом. Податель жалобы такой закон не приводит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: определение Щелковского городского суда Московской области
1 ст. 246, ч. 1 ст. 257, ст.ст. 94, 98, 88, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу. Заявленные самостоятельно, они являются отдельным иском, предъявление которого арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Указывает, что представитель истца ФИО3 является штатным работником ООО «Сибирь-Консалтинг», ФИО2 заключила договор на оказание юридической помощи с ООО «Сибирь-Консалтинг», поэтому требования об оплате отдельных соглашений с ФИО3 не подлежат удовлетворению. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предъявленное им в Северский городской суд Томской области, вытекает из решения третейского суда, которым все судебные издержки уже взысканы. Повторное требование о компенсации судебных издержек по одному и тому же делу противоречит здравому смыслу
части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подсудность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом. Суд первой инстанции такой закон не приводит. Судом первой инстанции не учтено, что административный истец, осуществляя деятельность, направленную на получение прибыли, в качестве индивидуального предпринимателя
основан на нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с разграничением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при разрешении таких споров. Так, из искового заявления налогового органа усматривается, что требования о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства заявлены к бывшему руководителю ООО «Жилстройсервис» - ФИО1, который является физическим лицом, а само общество с ограниченной ответственностью ликвидировано, о чем 11 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают отнесение указанного спора к компетенции арбитражных судов. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления. Учитывая изложенное, обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.
течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, жалоба подлежит возвращению. Вопрос прекращения производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно КоАП РФ не урегулирован. Вместе с тем применительно к КоАП РФ допустима процессуальная аналогия (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г. (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009); ответ на вопрос 16). Применимое по аналогии гражданское и арбитражное процессуальное законодательство прекращение производства по жалобе связывают с несколькими основаниями: 1. Прекращение в связи с отказом от жалобы; 2. Производство по жалобе также прекращается, когда при ее рассмотрении выявились обстоятельства, которые при принятии жалобы к рассмотрению повлекли бы ее возвращение; 3.Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Таким образом, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И
