жалобу представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу № А50-20115/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об определении очередности погашения текущих платежей, а именно разрешении произвести оплату арбитражного сбора для рассмотрения искового заявления к акционерному обществу «Дехканабадский калийный завод» (далее - завод) в составе первой очереди текущих платежей. Представитель бывших работников должника – граждан Республики Узбекистан также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил запретить конкурсному управляющему должником направлять денежные средства на уплату арбитражного сбора в составе первой очереди текущих платежей. Определением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2020 и округа от
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – международный арбитраж) от 10.03.2021 по делу № ИРК-В-16/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании 75 236 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 27.08.2019 №№ 888/Б/2019, 887/Б/2019, 886/Б/2019, 885/Б/2019, №884/Б/2019, 889/Б/2019, от 04.02.2019 № 03/Б/2019, от 02.10.2018 № 498/Б/2018, о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате регистрационного сбора, 64 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора , и по встречному заявлению общества к учреждению об отмене решения международного арбитража, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (далее – театр), установил: решением международного арбитража от 10.03.2021 требования удовлетворены. Неисполнение обществом решения международного арбитража явилось основанием для обращения учреждения с первоначальными требованиями. Несогласие с решением международного арбитража от 10.03.2021 явилось основанием
т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В процедуре конкурсного производства судом первой инстанции рассмотрено заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о включении в реестр требований кредиторов общества требований компании в сумме 373 324 391 рубль 16 копеек (неустойка, возмещение расходов на уплату арбитражного сбора ), подтвержденных решениями Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований кредиторов общества включены требования компании в сумме 50 000 000 рублей (неустойка), а также 1 100 000 рублей (возмещение расходов на уплату арбитражного сбора), в остальной части требования компании признаны необоснованными.
образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО3, от 12.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020 требования общества «Менеджмент прайвит инвестментс» удовлетворены: с общества «Виртуальные приборы» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 06.09.2019 № 18/19 в сумме 4 628 000 руб. переплата по договору от 01.01.2020 № 1/20 в сумме 582 392 руб. 06 коп., переплата по договору от 01.01.2020 № 2/20 в сумме 139 394 руб. 47 коп., а также арбитражный сбор в размере 116 995 руб. 75 коп. После подачи обществом «Виртуальные приборы» в арбитражный суд заявления об отмене решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу № ТСАН- 59/01/02/11/2020 и приостановления производства по настоящему делу определением от 18.12.2020 для устранения Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Зирина Дениса Николаевича, оснований для отмены решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020, связанных с ненадлежащим извещением стороны третейского
06.11.2020 года в сумме 366 000 руб., с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% ежемесячно за период с 07.11.2020 г. на сумму 2 650 000 руб. до момента фактической оплаты долга, неустойка за период с 21.10.2020 по 26.11.2020 в размере 196 100 руб., с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,2% в день от суммы основного долга 2 650 000 руб. за период с 27.11.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, уплаченный арбитражный сбор в размере 47 123 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 176, путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 4 000 000 руб. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2021 по делу № 2-2028/2021 заявление ФИО5 об отмене арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), от 13.01.2021 по делу № ТСАН59/01/09/12/2020,
«Уралвагонзавод»о взыскании 3 556 448 руб. 69 коп., из которых: 3 336 633 руб. - основной долг по договору поставки № 423м/424, датированному 17.06.2022, заключенному 22.06.2022, а также 219 815 руб. 69 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, арбитражный сбор в размере 190 000 руб.; в остальной части требований было отказано; а кроме того, удовлетворены требования общества «НПК «Уралвагонзавод» по встречному иску к обществу ТД «Урал-Фактор» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 08.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 367 352 руб. 01 коп. и арбитражный сбор в сумме 52 500 руб.; в связи с чем, в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, решением Третейского
мая 2020 года, с последующим начислением с 07 мая 2020 года по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО2: жилое помещение, 3-комнатная квартира, 1 этаж, общей площадью 60,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1800000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 27033 рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от 21.05.2020г. по делу № ТСАН-59/02/01/05/2020 по иску ФИО1 Б,А. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Досрочно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору
путем продажи с публичных торгов. Исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Хорошевским районным судом г. Москвы по делу <номер> был выдан исполнительный лист <номер> от 10.05.2017, предметом исполнения которого является: взыскание с должника - ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа от 18.08.2016 в сумме 3976360 рублей 80 копеек, из которых 2442000 рублей - сумма основного долга, 1416360 рублей - проценты, 11575 рублей 80 копеек - арбитражный сбор , 2250 рублей - госпошлина; обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016 - квартиру по <адрес>, с начальной продажной ценой 4500000 рублей. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 В ходе исполнительного производства квартира передана Территориальному управлению (ТУ) Росимущества в Московской области для
в день от суммы основного долга 200 000 руб. за период с 03.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плате 2, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арбитражный сбор в размере 22 147 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной 2 250 руб. В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и не подлежит принудительному исполнению. Судом не учтено, что условия договора займа, в частности об установлении
председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Ковачевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Vassilev Maritime Nakliyat Ve Dis Ticaret Ltd. Sti к ФИО1 о взыскании денежных средств Установил: 30 апреля 2009 года решением третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (далее - третейский суд), по делу №ТСМ-61-6-2009 было утверждено мировое соглашение между должник и Vassilev Maritime Nakliyat Ve Dis Ticaret Ltd. Согласно данному мировому соглашению арбитражный сбор в полном размере оплачивает Vassilev Maritime Nakliyat Ve Dis Ticaret Ltd, а должник в разумные сроки после уплаты восполняет Vassilev Ltd половину стоимости арбитражного сбора. Арбитражный сбор за рассмотрение дела №ТСМ-61-6-2009 в третейском суде составил .... Весь размер арбитражного сбора в установленные сроки был уплачен Vassilev Ltd. До настоящего момента обязанность должник по возмещению Истцу 50% арбитражного сбора (что составляет ...) не была исполнена. Между тем, «разумные сроки» возмещения указанной суммы давно истекли, с
ходе проверки установлено, что в период после ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим арбитражным учреждением «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» осуществлялось администрирование арбитража, в частности, выполнялись функции по организационному обеспечению арбитража (организация сбора арбитражных сборов). В соответствии с данными бухгалтерского учета по счету Организации №, открытом в филиале Петровский ПАО Банк «ФК Открытие», на указанный счет осуществлялось перечисление следующих арбитражных сборов: - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на сумму <данные изъяты> с назначением платежа «Поступление на расчетный счет №; ФИО3; <адрес>; Арбитражный сбор по вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года» - ДД.ММ.ГГГГ от Л ПТР ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» на сумму <данные изъяты> с назначением платежа «Поступление на расчетный счет №; Оплата за ФИО4; <адрес> без НДС по вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ», - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на сумму <данные изъяты> с назначением платежа «Поступление на расчетный счет №; ФИО5; ФИО6, <адрес>; оплата юридических услуг по вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ» - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на сумму <данные изъяты> с назначением платежа «Поступление
