Московского округа от 25.01.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-33578/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, жалоба удовлетворена частично. Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражный суд Московского округа от 25.01.2021, оставленным без изменения определением Арбитражный суд Московского округа от 11.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа от 25.01.2021 и от 11.03.2021. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
ответственностью «Биоспорт» (далее – ООО «Биоспорт») в связи с прекращением деятельности ООО «Эрастрой Профит» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Биоспорт». Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 решение от 11.08.2011 отменил, прекратил производство по делу в части встречных требований ООО «Биоспорт» в связи с отказом от иска; признал недействительным договор от 23.04.2010 № 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска Агентства отказал. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2012 постановление арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО «Биоспорт» от встречного иска и прекращения производства по делу оставил без изменения; в остальной части постановление отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.06.2012 № ВАС-4340/12 в передаче дела № А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказал, при
города Москвы с иском о признании недействительным оформленного уведомлением от 18.05.2000 одностороннего отказа Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 18.05.2000 от договора от 07.04.1993 № IV-2/8-2 о совместной деятельности по выполнению программы комплексной реконструкции Центральной части города Москвы и об обязании ответчика подписать акт об исполнении названного договора. Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, отказал в иске. Общество 23.01.2017 направило в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на указанные судебные акты. Окружной суд письмом от 16.02.2017 возвратил Обществу жалобу как поданную с нарушением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество 14.03.2017 по почте направило через суд первой инстанции кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд Московского округа определением от 24.03.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании 6 204 105 532 руб. 33 коп. убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» взысканы убытки в сумме 4 322 830 557 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «АРМА-2», как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением установленного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования судебных актов. В кассационной жалобе ООО «АРМА-2», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать кассационную жалобу ООО «АРМА-2» в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения
с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 305-ЭС20-23950 кассационная жалоба возвращена предпринимателю без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предпринимателю было разъяснено, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Московского округа . Предприниматель направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области 09.02.2021 согласно сведениям с официального сайта курьерской компании «СДЭК», расположенного по адресу: https://www.cdek.ru/ru. Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2021 кассационная жалоба была возвращена предпринимателю, ввиду того, что была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, из
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 22 июля 2021 года Дело № А41-3226/14 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: ликвидирован; от третьих лиц: от ФИО1: ФИО1, паспорт; от ФИО2: ФИО2, паспорт; от ИП ФИО3, ООО «ТРЕНКАДИС», Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области: представители не явились, извещены; от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены; рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Дорстройсервис» на решение от
движения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без дви жения. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 277 и пунктами 1,2,3 статьи 280 Арбит ражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу оставить без движения. 2. Предложить заявителю- Акционерному обществу «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» в целях устранения обстоятельств, послужив ших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до «11» июня 2007 г. представить в Федеральный арбитражный суд Московского округа доку менты, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу - ООО «Объединенные стекольные производители», а также надлежа щим образом заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия пред ставителя на подписание кассационной жалобы, обеспечив поступление этих докумен тов непосредственно в суд кассационной инстанции по адресу: г. Москва, ул. Селезнев- (' ская, дом 9 в указанный срок. 3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» проверку судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе, осуществляет Арбитражный суд Московского округа . Кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018 поступила в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 17.02.2021, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2020 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При указанных обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 по подсудности в Арбитражный суд Московского округа. Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального
«Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»: «Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн рублей». 12. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» опубликовать в еженедельнике «Коммерческие вести» немедленно после вступления решения суда по делу №А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем ФИО2 был
процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника ФИО3 подавались заявления о признании недействительными сделок, совершенных К-выми по отчуждению различного имущества, которые удовлетворялись судами (т. 1 л.д. 184-190, 191-196, 197-202, 203-208, 209-213, т. 5 л.д. 1-20, 21-22). Реализация имущества в деле о банкротстве гражданина осуществляется на основании утвержденного арбитражным судом положения о порядке реализации имущества должника (т. 5 л.д. 53-67). Установленный законом порядок был соблюден применительно к правам К-вых. Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 года по делу N А40-203279/2017, которыми утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 отменить в связи с тем, что ей было не известно об утвержденном Положении, и она не была привлечена к участию в деле (т. 5 л.д. 36-39). Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 19.11.2019 года (рез.
жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений. В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело № А41-36077/2021). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа , отменяя решение арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, в своем постановлении от 15.11.2022 пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(6) по делу № А63-4453/2019, согласно которым для признания
пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных, требований». Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ФИО2 были поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г. В кассационных жалобах Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ФИО2 просят об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение. 31 мая 2021 года Арбитражный суд Московского округа постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г. по делу № А40-124676/20-92-900 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В Постановлении по делу № А40-124676/20-92-900 Арбитражный суд Московского округа установил: «Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось. Учитывая, что допущенные нарушения могут
