своему характеру корпоративным, по сути, связанным с участием ФИО1 в производственном кооперативе «Праймер», который согласно записи, внесенной 14.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц, был зарегистрирован в городе Курган и в настоящее время исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке, а потому на основании пункта 1 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Кодекса к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения производственного кооператива, то есть в Арбитражный суд Курганской области. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Челябинской области правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса. При этом позиция заявителя о том, что изменение местонахождения производственного кооператива было сделано намеренно исключительно в целях изменения подсудности не может рассматриваться в качестве критерия для надлежащего разрешения судом вопроса о подсудности спора. В силу части 6 статьи 129 Кодекса заявитель не
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается. В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Местом нахождения перевозчика (ОАО «РЖД») является город Москва. Стороны государственного контракта определили, что для целей рассмотрения споров между ними они будут исходить из данного места нахождения перевозчика, что соответствует буквальному смыслу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит смыслу письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2004 № С1-7/уп-389, которое не исключает возможность предъявления исков к железной дороге в Арбитражный суд города Москвы. Из кассационной жалобы
судом Воронежской области, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 35, 36, 40, 44-46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возвращения заявления с учетом того, что заявитель в соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право выбора на обращение с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Нарушений норм процессуального права судом округа не допущено. Доводы ФАС России о неправильном определении судом подсудности настоящего спора основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда округа, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка ФАС России на то, что Арбитражным судом Воронежской области рассмотрен
обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П). В статье 35 Кодекса предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В части 5 статьи 36 Кодекса определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу. В настоящем случае суды указали на то, что именно филиал общества выступал инициатором распространения тех сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, следовательно, доводы заявителя, в соответствии с которыми требования предпринимателя не связаны с деятельностью филиала общества, являются необоснованными. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
«Рузаевский завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 по делу № А39-6882/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексНА Групп» к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - общество) о взыскании 4 034 924 руб. за использование оборудования и об обязании возвратить оборудование и материалы, УСТАНОВИЛ: обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения истца (г. Москва). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6
апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1). Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:927, является предметом аренды по договору аренды от 05.03.2011, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора. В действиях ответчика по прокладке газопровода, проходящего по территории земельного участка, истец усматривает нарушение его прав как арендатора земельного участка. В связи с чем, обществом «Афина» заявлен негаторный иск, направленный на защиту прав истца как совладельца земельного участка, имеющего месторасположение: <...> –
приходит к следующим выводам. Согласно параграфу 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38). По общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано
АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи ЗЗ Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника юридического лица. В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. В связи с изложенным оснований для передачи дела о банкротстве в другой арбитражный суд не имелось. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи с собранными
возникли в связи с предъявлением истцом требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства. Дело было направлено судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что филиал юридического лица указанный в исковом заявлении отсутствует в г. Саратове. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение о направлении дела по подсудности отменил, исходя из того, что истец вправе в силу статьи 36 АПК РФ предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Саратовской области к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», Федеральному дорожному агентству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 218 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела
Федерации при наличии в деле нескольких ответчиков, требования к которым подсудны разным судам, подсудность спора определяется по выбору истца. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из нахождения на территории Российской Федерации имущества Компании ЕMЕХ с учетом положений части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели признаков недобросовестного поведения со стороны истца при предъявлении требований по настоящему делу. Ссылки Общества на то, что положения части 1 и 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявить иск по месту нахождения имущества только если неизвестно место нахождения ответчика и предусматривают, что если место нахождения хотя бы одного ответчика известно, правило о подсудности по месту
недействительным и исключении пункта из договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Тепло-Газ Сервис», в котором просит признать недействительным и исключить из договора № от 22.06.2023 г. на изготовление проектной документации (рабочий проект) на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения объекта по адресу: <адрес> <адрес> условие, указанное в пункте 11.2 «… в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика», взыскать с ООО «Тепло-Газ Сервис» в ее пользу сумму ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 4 500 руб. расходы на представителя, почтовые расходы в сумме 297 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои исковые требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственном земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В доме
штрафа, судебных расходов. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора Ангарскому городскому суду Иркутской области. В частной жалобе представитель СНТ «Лазурит» в лице председателя ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на п. 7.2 договора поставки Номер изъят 17.10.2018, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Ввиду того, что ФИО2 прекратил свою деятельность как ИП, спор перестал относиться к подведомственности арбитражного суда, однако договоренность в части подсудности осталась прежней – по месту нахождения истца. Письменных возражений не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его
