на праве собственности лизингополучателям ООО «РЕСО-Лизинг» или третьим лицам, путем вынесения частного определения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» (далее – ООО «Перспектива Авто»), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражногосуда Поволжского округа от 23.03.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий МВД России в лице УГИБДД МВД России по РТ по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN <***>, 2017 г.в. В этой части принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия МВД России в лице УГИБДД МВД по РТ по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN <***>, 2017 г.в. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А65-8715/2015 по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» (г. Казань; далее – общество «Таттелеком») к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (г. Казань; далее – УФМС России по РТ) и ФМС России о взыскании денежных средств, установила: общество «Таттелеком» обратилось в Арбитражныйсуд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее – Минсвязи РТ ), УФМС России по РТ, ФМС России, Министерству финансов Республики Татарстан (далее – Минфин РТ) о взыскании с УФМС по РТ и Минсвязи РТ солидарно, а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств - с Российской Федерации в лице ФМС России и казны Республики Татарстана в лице Минфина РТ солидарно 5 424 200 руб. в счет уплаты задолженности по оплате предоставленных услуг. Определением арбитражного суда
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014, иск ИП ФИО1 удовлетворен. ИП ФИО1 обратился в Арбитражныйсуд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ответчиков – Министерства земельных и имущественных отношений РТ , Комитета земельных и имущественных отношений, Росимущества, государственного учреждения УФССП РФ по РТ, Кабинета министров РТ, МУП «Метроэлектротранс» в пользу ИП ФИО1 по 25 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части
договору от 10.04.2016 № РТ-КУ-9/КП; 932 506 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 20.06.2015 № РТ-КУ-11/1-К; 338 594 рублей 34 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 01.06.2015 № РТ-КУ-12/КР (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: компания (подрядчик) обратилась в Арбитражныйсуд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом заявления об изменении заявленных требований, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по трем договорам подряда от 10.04.2016 № РТ -КУ-9/КП, от 20.06.2015 № РТ-КУ-11/1-К и от 01.06.2015 № РТ-КУ-12/КР (далее - договоры подряда). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены. Выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований мотивированы тем, что факт выполнения подрядчиком работ по
сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «РТ-Капитал» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – общество «Волжские коммунальные системы») также обратилось в арбитражныйсуд с заявлением о признании неправомерными действий Жарковой Ю.В., выразившихся в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам и не проведении расчетов за водоснабжение и водоотведение с обществом «Волжские коммунальные системы». Жалобы обществ «РТ -Капитал» и «Волжские коммунальные системы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 жалоба «РТ-Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, последняя отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Производство по заявлению общества «Волжские
исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Тыва. ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы: - при заключении договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014№ 4/усл, стороны сошлись во мнении, что под наименованием Арбитражный суд РТ , имеется ввиду Арбитражный суд Республики Тыва (пункт 5.2). Инициатором изменения подсудности в договоре был ИП ФИО1, поскольку он ведет бизнес в Республике Тыва и предоставляемый по договору кран стрелковый он намерен использовать для строительства на территории Республики Тыва. Доказательством согласованности подсудности также служит отсутствие возражений ИП ФИО1 по поводу подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва; - в оспариваемом определении судом не разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины,
«Простор» (далее - Поставщик, ИНН <***>) был заключен договор № 544 от 09.03.2022 г. (далее - договор) на поставку дорожных плит (далее- товар). Для оплаты товара 17.03.2022 года Покупатель направил в банк «Промсвязьбанк» ПАО платежное поручение №1956 о перечислении 184 000 рублей в пользу получателя платежа ООО «Простор» с ИНН <***> на р/с <***> в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО). В связи с тем, что Поставщик не выполнил поставку товара, Покупатель обратился в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании с Поставщика перечисленной суммы и взыскании пени (дело №А65-12199/2022). Арбитражный суд РТ иск Поставщика удовлетворил. В дальнейшем, одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено и принято решение об отказе в иске. В обоснование решения об отказе в иске суд указал, что денежные средства на счет Поставщика не поступали, а были направлены одноименной организации с ИНН <***> . Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию по делу №А65-12199/2022
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/08 от 28.04.2022; - подача апелляционной жалобы на Решение № 14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 в УФНС России по РТ. Второй этап - судебное сопровождение, стоимостью 250 000 руб., из которых: - выработка стратегии судебного оспаривания решения налогового органа (о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения); - подготовка заявления (жалобы) в Арбитражный суд РТ о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.122: - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РТ (первая инстанция), в рамках обжалования решения ФНС №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.122. Согласно пункту 3.6 приложения №1 к договору оказания юридических услуг от 12.05.2023 прием заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору оформляется актом об оказании услуг.
ордеру и расходным кассовым ордером от 09.01.2014 № 14. В соответствии с указанным договором ООО Юридический центр «Прис» выполнило следующие действия: анализ представленных документов (более 50 страниц печатного текста), консультация клиента по указанному делу (2 часа), составление искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, подготовка документов для оплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины в качестве платежного агента, услуги по подготовке и отправке почтового отправления для ответчика, курьерские услуги по представлению указанных документов в Арбитражный суд РТ . После принятия судом заявления, делу был присвоен номер А65-995/2014, в его рамках представитель участвовал в 1 заседании, на котором указанное дело было присоединено к делу №А65-1010/2014, в рамках которого представитель участвовал в 1 заседании, также к материалам дела было приобщено письменное пояснение. 2) ООО «Партнер» заключило с ООО Юридический центр «Прис» договор от 09.01.2014 № 69-ю, в соответствии с которым были оказаны услуги по представлению интересов ООО «Партнер» в Арбитражном суде Республики
заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Судами установлены следующие обстоятельства дела. Конкурсным управляющим ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 26.12.2016 подано в Арбитражный суд РТ заявление о признании сделки должника с АО «Татэнергосбыт» недействительной и применении последствий недействительности сделок, однако сообщение о подачи заявления об оспаривании сделок должника размещено в ЕФРСБ 02.02.2017 с опозданием на 21 день. Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» ФИО2 об оспаривании сделки должника с АО «Татэнергосбыт» было прекращено, однако сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с АО «Татэнергосбыт» размещено
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выданный органом: Мировой судья судебного участка № 6 г.Зеленодольска по делу №, предмет исполнения: денежные средства в размере: ... руб., ... № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Зеленодольским городским судом по РТ, по делу №, предмет исполнения: задолженность но договору займа в размере: ... руб., ... № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), выданный органом: Арбитражный суд РТ ... по делу №, предмет исполнения: денежные средства в размере: ...., ... № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), выданный органом: Мировой судья судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани, по делу №, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору в размере: ... руб. ... № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), выданный органом: Арбитражный суд РТ ... по делу №,
взыскании убытков в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника. В обоснование исковых требований указано, что по адресу: РТ, <адрес> ГРЭС, офис № зарегистрировано общество с ограниченной ответственность «Техсервис». В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техсервис» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налоговым платежам составила 2578497,92 рубля, в том числе налоги - 2282959,00 рублей, пени - 251990,57 рублей, штраф - 43548,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «Техсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-683/2017 в отношении ООО «Техсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена ФИО2 Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность по обязательным платежам перед бюджетом РФ включенная
9 октября 2017 года ФИО1, являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС - Казань» (согласно протоколу №2 общего собрания участников (учредителей) ООО «ЗПДТК» от 16 апреля 2011 года изменено название на ООО «Казанский завод стальных дверей»), владея долей в размере 4% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, согласно решению общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, путем обращения в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года, не оспаривая при этом решение участников ООО «ЗПДТК» от 9 марта 2010 года, согласно которому он ранее владел 20 % уставного капитала Общества, намеревался путем обмана похитить и приобрести права на 16 % доли в уставном капитале ООО «КЗСД», стоимостью от балансовой стоимости активов общества в размере 184 884 928 рублей 58 копеек, то есть в особо
