заключения являлись Госкомимущество, как лицо, наделенное на тот момент полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, и ЦСКА – балансодержатель спорного здания. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 с 2009 года Минобороны осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного в разные периоды на праве оперативного управления за подведомственными ему учреждениями, в том числе за ЦСКА, Управлением имущественных отношений, Учреждением «УИСП», которые не вправе распоряжаться этим имуществом, вносить изменения в договор аренды без согласиясобственника , арендодателя и учредителя. Минобороны как арендодатель по договору аренды от 10.10.1995 являлось истцом в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-136610/2009 о взыскании с Фирмы долга по арендной плате за период с сентября 2007 года по июль 2009 года, а также истцом в деле того же суда № А40-163151/2012 о взыскании с Фирмы долга по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.06.2012. Между тем суды не привлекли к участию
территорий морских портов. В силу пункта 6 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Согласие администрации, как собственника земельного участка, переданного в аренду предприятию, на его распоряжение путем предоставления обществу, не получено. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и
которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. При заключении ФИО1 спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей до 01.03.2015, так и статьи 39.20 Земельного кодекса, действующей после указанной даты, независимо от согласия супруга (супруги). При этом согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в
Учреждение "Сибирское Отделение Российской Академии Наук" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.12.2018 г. № 8 и предписания от 26.12.2018 г. № 37 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. К участию в деле привлечено ООО «Дебют» (ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. Заявитель считает, что СО РАН не имеет правовых оснований для заключения договора аренда без согласия собственника имущества. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятые решение и предписание законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 20.01.2012 года по результатам открытых торгов заявителем и СО РАН был подписан договор аренды недвижимого имущества № 3051/12, который был зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2012
объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Рассмотрев материалы дела, суд установил: По обращению гр. ФИО4 Заявителем проведена проверка Ответчика. По результатам проверки Заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.06. (далее – Постановление) в отношении Ответчика по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ. Ответчику вменяется нарушение требований ст.294-298 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) - использование нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности ( аренда) без согласия собственника – Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.7.24. КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда. Как следует из материалов дела, объект нежилого фонда по адресу <...> используется Ответчиком на основании надлежаще оформленного юридического документа – договора аренды № 101 от 01.01.05. с ФГУП «НИИЭнергоцветмет». Срок договора с 01.01.05. по 31.12.10.
38 от 26.12.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно действия, направленные на заключение с ООО «Даль-Сиб рынок» договора аренды нежилых помещений общей площадью 394,30 кв.м, расположенных по адресу: <...> в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Оспаривая решение и предписание, заявитель указывает, что СО РАН не имеет правовых оснований для заключения договора аренда без согласия собственника имущества. Суд полагает данные доводы несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться
права и обязанности по договору с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, то есть с 15.04.2010. Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для наложения штрафа на ответчика исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2010 общество и ООО «Татьяна-НК» заключили договор субаренды земельного участка. Между тем, в соответствии с соглашением от 01.05.2010 указанный договор субаренды расторгнут с 01.05.2010. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика и ООО «Татьяна-НК» в пояснениях указали, что данный договор субаренды
не отрицает получения владения и использования имущества. Также заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 01.02.2004 и ненадлежащем истце не соответствуют нормам статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие в договоре аренды зданий срока исключает необходимость его государственной регистрации. Ответчик в отзыве отклонил кассационную жалобу заявителя.Согласен с выводом суда о ненадлежащем истце, поскольку государственное сельскохозяйственное предприятие не имело права сдавать государственное имущество в аренду без согласия собственника - Томской области. Вследствие отсутствия государственной регистрации арендного договора на срок более года, ответчик полагает, что такая сделка является недействительной (ничтожной). Ответчик подтвердил отсутствие актов приема-передачи имущества. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
года часть помещений чердака и кровли <...> по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2, принадлежащие <...> на праве оперативного управления, являющиеся собственностью Российской Федерации, используются ОАО <...> без законных на то оснований, а именно: чердачная площадь и кровля здания переданы <...> указанному Обществу по договору возмездного оказания услуг № 728 от 01.01.2018 года для размещения приемно-передающих антенн и оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, без согласия собственника – Министерства культуры Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, без проведения оценки стоимости аренды федерального имущества, без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении генерального директора <...> ФИО2 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела
года часть помещений чердака и кровли <...> по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2, принадлежащие <...> на праве оперативного управления, являющиеся собственностью Российской Федерации, используются ПАО <...> без законных на то оснований, а именно: чердачная площадь и кровля здания переданы <...> указанному Обществу по договору возмездного оказания услуг № TDS-281117 от 01.01.2018 года для размещения приемно-передающих антенн и оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, без согласия собственника – Министерства культуры Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, без проведения оценки стоимости аренды федерального имущества, без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении генерального директора <...> ФИО2 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела
года часть помещений чердака и кровли <...> по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2, принадлежащие <...> на праве оперативного управления, являющиеся собственностью Российской Федерации, используются ПАО <...> без законных на то оснований, а именно: чердачная площадь и кровля здания переданы <...> указанному Обществу по договору возмездного оказания услуг № 278959 от 01.01.2018 года для размещения приемно-передающих антенн и оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, без согласия собственника – Министерства культуры Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, без проведения оценки стоимости аренды федерального имущества, без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении генерального директора <...> ФИО2 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела
