Аренда части вещи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за обществом права аренды на него находит необоснованными и не соответствующими закону, не содержащему такого основания для возобновления арендных отношений после заявления арендодателя о прекращении договора. В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью , эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок

подтверждается, что энергопринимающие устройства ОАО «Кондопога» технологически присоединены (опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергосети») к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в аренде у ПАО «МРСК Северо-Запада», и к объектам ОАО «РЖД». Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ОАО «Кондопога» к ПАО «ФСК ЕЭС», Арбитражный суд г.Москва в решении от 11.06.2015 по делу №А40-20539/2015 исходил из того, что Договор аренды №ПМ2015/7 является действующим и не оспорен в установленном порядке. При этом суд указал, что аренда части вещи не противоречит действующим нормам права. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.08.2015 по тому же делу указал (стр. 6), что в силу пункта 1 статьи 9 Закона №35-Ф3 допускается передача в аренду как всего объекта, так и его части. В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Таким образом, вещь считается неделимой, только если отсутствует возможность ее механического раздела без изменения

подтверждается, что энергопринимающие устройства ОАО «Кондопога» технологически присоединены (опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергосети») к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в аренде у ПАО «МРСК Северо-Запада», и к объектам ОАО «РЖД». Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ОАО «Кондопога» к ПАО «ФСК ЕЭС», Арбитражный суд г.Москва в решении от 11.06.2015 по делу №А40-20539/2015 исходил из того, что Договор аренды №ПМ2015/7 является действующим и не оспорен в установленном порядке. При этом суд указал, что аренда части вещи не противоречит действующим нормам права. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.08.2015 по тому же делу указал, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона №35-Ф3 допускается передача в аренду как всего объекта, так и его части. В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Таким образом, вещь считается неделимой, только если отсутствует возможность ее механического раздела без изменения ее целевого

обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Принимая во внимание, что истец имеет исключительное право на приобретение в аренду участка лесного фонда, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды на предложенных им условиях правомерны. Несостоятелен довод ответчика о том, что испрашиваемый участок является частью лесного участка площадью 1836700 кв.м., на кадастровый учет не поставлен, и имеет лишь учетный номер, поскольку аренда части вещи , в данном случае части лесного участка, не являющегося самостоятельным объектом права, является допустимой и не противоречит законодательству с учетом ст.606 ГК РФ, на что прямо указывает п.9 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. в редакции постановления Пленума ВАС РФ №13 от 25.01.2013г. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 4 000 руб. Поскольку при подаче иска по платежному поручению №1022 от 08.10.2013г. истец

собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса), апелляционный суд учел существенные затруднения истца в идентификации спорного имущества. Квалифицировав нагульный пруд N 1 как сооружение, общество не указало площадь этого сооружения, его технические параметры, не представило техническую документацию. Спорное сооружение не может быть идентифицировано только по местоположению и площади земельного участка, на котором оно расположено. Между тем, приведенные обстоятельства не влияют на оценку договора аренды от 06.10.1995 с точки зрения его заключенности, поскольку допускается аренда части вещи , не имеющей кадастровых характеристик (пункты 9 и 15 постановления от 17.11.2011 N 73). С учетом содержания (условий) договора аренды от 06.10.1995 и факта его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству апелляционный суд пришел к выводу о направленности воли сторон на распоряжение земельным участком. Однако право собственности на земельный участок по договору от 06.10.1995 возникнуть не может в связи с нахождением спорных земель в государственной собственности. Утверждения ответчиков о незаключенности и

РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной, поскольку данная практика была скорректирована ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". С учетом скорректированной судебной практики, аренда части вещи , включая конструктивные элементы здания, допускается действующим законодательством. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 8.4 спорных договоров, договоры заключены с 01.01.2014, сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья

отложить судебное разбирательства для заключения мирового соглашения. Впоследствии изменила свои пояснения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года она пользовалась помещением, спорное имущество находилось в нежилом помещении, о судьбе имущества ей ничего неизвестно, истцы являются арендаторами и они несут риск сохранности принадлежащего им имущества. Также ответчик пояснила, что поскольку насчитывалась арендная плата, она считала, что пользуется нежилым помещением на законных основаниях в своих интересах. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что «при расторжении договоров аренды часть вещей осталась в помещении. Мной неоднократно направлялись уведомления истцам с предложением забрать вещи. Однако, ФИО1, ФИО2 вещи забрать отказывались. Помещения мной передавались в пользование иным лицам, поэтому вещи были выброшены. В настоящее время в помещении вещей нет.» (том 1 л.д.104). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108) ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года часть помещений была передана по договору пользования ФИО4 А.Н., в связи с этим возникла необходимость освобождения помещений, где находились вещи ФИО2

из выписки из ЕГРН, указанные помещения отделены от остальной части помещений цокольного этажа несущей стеной, вход в указанные помещения осуществляется из общего коридора (помещение 4), но может быть обустроен и самостоятельный вход. Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике ВС РФ от 04.07.2018 № 2 (2018) (п. 25) отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи , если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора согласован сторонами. ФИО3 перед заключением договора дарения должна была выделить указанные помещения в отдельный объект (разделить на два помещения), однако она этого не сделала. Довод ФИО3 о том, что обязательством ФИО1 была уплата указанной в

учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом, как указывает Верховный Суд РФ, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи , если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами. В этой связи ссылка Управления Росреестра по Омской области на пункт 34 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости подлежит отклонению, поскольку предусмотренная им норма права не подлежит применению в рассматриваемом