Аренда долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.10.2009 на состоявшемся общем собрании собственников земельных долей большинством голосов участников общей долевой собственности принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:203, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, хозяйство СХК «Рассвет», в аренду КФХ «ФИО2.» на срок - 49 лет. Одним из голосующих за передачу земельного участка в аренду являлся участник общей долевой собственности ФИО3. По итогам общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от 22.10.2009 № 1, между крестьянско-фермерским хозяйством «Гайнуллин А.К.» и уполномоченным представителем участников общей долевой собственности земель Новоиглайкинского сельского поселения, действующей на основании доверенности от 24.10.2009 № 1 Яруллиной Р.К., 26.10.2009 заключен договор № 1 аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности. По соглашению от 19.04.2010 № 4/04-10 право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:203

отменить указанные судебные акты. В числе прочих доводов заявители указывают на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ). По правилам статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок. Если исходный участок был предметом аренды, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит

Брянской области, который решениями от 06.04.2016 и от 11.08.2017 отказал в иске. В пункте 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ). Общим собранием собственников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 19.11.2016 принято решение о внесении изменений в договор от 12.05.2005 аренды указанного земельного участка, на основании которого собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2005, которым фактически исключили условие, предоставляющее сторонам право расторгнуть договор аренды по истечении 5

района Волгоградской области. Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 обременен арендой в пользу ООО "Агро-Продукт" (новый арендатор) на основании договора передачи прав аренды земельных участков от 05.04.2016, заключенного с ООО "МТС "Ежовская", который зарегистрирован 20.04.2016 за N 34-34/012-34/012/006/2016-221/1. Ввиду того, что Кошевая Т.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, приняли решение о расторжении указанного договора аренды 25.03.2016, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77, согласно которого участниками долевой собственности были приняты следующие решения: - удовлетворить требования собственников долей в праве общей долевой собственности о прекращении ограничений (обременении) в виде аренды на выделяемый участок, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в собственность земельного участка соразмерно своим долям в этом земельном участке, площадь которого составляет 4 410 000 кв. м, для последующей сдаче в аренду ООО "Вега"; -

Васильева, дом 46/1; - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>; - доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «НК-Инвест 2» (далее - общество «НК-Инвест 2») в размере 50 %; - доли (40 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Звезда», (далее – общество «Звезда»); - 50 % денежных средств, поступивших и тех, которые могут поступить в конкурсную массу за аренду долевой собственности , включенной в конкурсную массу; - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Бийск, в 12 метрах севернее жилого дома по Площади 9 Января, 1 (далее - объект незавершенного строительства). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2, отказано в исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011424:21, находящийся по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 46/1;

нежилое здание по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 46/1; - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>; - доля участия в ООО «НК-Инвест 2» в размере 50%; - доля (40%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>); - 50% денежных средств, поступивших и тех, которые могут поступить в конкурсную массу за аренду долевой собственности , включенной в конкурсную массу; - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Бийск, в 12 метрах севернее жилого дома по Площади 9 Января 1. Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2, об исключении из конкурсной массы должника, следующего имущества: - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011424:21, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 46/1; - 1/2 доли в праве собственности

адресу <...>; - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>; - доля участия в ООО «НК-Инвест 2» в размере 50%, отказал. Исключил из конкурсной массы должника, долю (40%) в уставном капитале ООО «Звезда» (ОГРН <***>). Выделил в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника, 50% денежных средств, поступивших и тех, которые могут поступить в конкурсную массу за аренду долевой собственности , включенной в конкурсную массу; и объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Бийск, в 12 метрах севернее жилого дома по Площади 9 Января 1. Определением от 14.04.2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, суд в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Бийск, в 12 метрах севернее жилого дома по Площади 9 Января 1 отказал, отложил судебное заседание по

согласованная воля всех участников долевой собственности. В данной ситуации между собственниками здания - ФИО1 и ФИО2 - существовало соглашение о распоряжении имуществом - зданием, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с которым оба собственника сдавали в аренду ответчику здание путем заключения каждым собственником от своего имени отдельного договора на аренду по 1/2 здания и получения по данным договорам каждым собственником арендных платежей. Исходя из норм действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, договор аренды долевой собственности может быть признан судом недействительным только в случае отсутствия согласованной воли собственников на распоряжение имуществом, в том числе на сдачу данного имущества в аренду. Однако в рассматриваемом деле согласованная воля собственников на сдачу здания в аренду Ответчику имеется, что подтверждается наличием соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, и наличием подписанных между Ответчиком и двумя собственниками договоров аренды на данное здание. Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд неправильно определил сумму задолженности

в праве собственности на нежилое здание по адресу <...>; - ? доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> ? и земельный участок, расположенный по адресу: <...> ; - доля участия в ООО «НК-Инвест 2» в размере 50%; - доля (40 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>); - 50% денежных средств, поступивших и тех, которые могут поступить в конкурсную массу за аренду долевой собственности , включенной в конкурсную массу; - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Бийск, в 12 метрах севернее жилого дома по Площади 9 Января 1. Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО4, об исключении из конкурсной массы должника, следующего имущества: - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011424:21, находящийся по адресу: <...>; - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером

По поводу забора с северной стороны вдоль <адрес>, демонтаж этого забора приведет у ухудшению экологического состояния эксплуатации дома, так как отметка проезжей части находится выше окон первого этажа жилого дома. Забор защищает жилые помещения от шума, пыли, грязи проезжей части и случайного съезда автотранспорта в стену первого этажа. Устранение защитного шумового ограждения ставит под угрозу жизни малолетних детей, проживающих в этих жилых помещениях. Просим сохранить ограждающую конструкцию и предоставить эту часть земли в аренду долевой собственности , наряду с земельным участком 300 кв.м, на котором расположен индивидуальный жилой дом № №. В судебном заседании представитель истца ФИО14 на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчиков ФИО15 иск не признал. Третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. Изучив

«Авангард» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 01.08.2034 года. Договор аренды истцом исполняется в полном объеме в соответствии с условиями договора. 09.03.2021 года истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании п.7.3 договора. Считает, что ответчик правом на расторжение договора аренды долевой собственности не наделен, а решение участников долевой собственности на земельный участок о расторжение договора аренды отсутствует. Немотивированное, беспричинное досрочное расторжение договора путем уведомления является злоупотреблением со стороны ответчика, что противоречит принципам обеспечения стабильности гражданского оборота. Истцом понесены значительные расходы на проведение сельскохозяйственных работ, он не утратил права владения и пользования земельным участком. Несмотря на это ответчиком был заключен договора аренды земельного участка с <данные изъяты>. Общее количество участников долевой собственности за земельный участок составляет

от 7 мая 2014 года собственников земельных долей - участников обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3, что привело, по ее мнению, к незаконному отчуждению принадлежащих ей 57 долей (из 181) указанного земельного участка и передаче их в аренду. Оценивая доводы заявителя ФИО2, судом первой инстанции верно отмечено, что ее заявление о преступлениях, связанных с фальсификацией протокола общего собрания собственников земельных долей и приобретением права на аренду долевой собственности земельного участка, проверено следователем, согласно требований ст.140-148 УПК РФ. В частности, указано, что следователем были опрошены заявитель ФИО2, а также ФИО12 и ряд лиц, в т.ч. указанных в жалобе, из которых видно, что заявитель на собрании не присутствовала и инициированный ею вопрос о передаче в аренду ФИО18 принадлежащих ей долей, 7 мая 2014 года на собрании разрешен не был и протокол этого собрания она не требовала. Назначена и проведена экспертиза с выводами о

или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно с 2012 года по настоящее время получает от ИП глава КФХ ФИО7 арендную плату за аренду долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащую его матери ФИО3, умершей ........., что подтверждается справкой от .......... Факт того, что ФИО3, ......... года рождения, умершая ........., является матерью ФИО1, ......... года рождения, подтверждается материалами дела, кроме того данный факт ни кем не оспаривается. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с