Аренда доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобретение ценных бумаг, долей (паев), обеспечивающих участие в капитале; приобретение акций дополнительной эмиссии; взносы в капитал в денежной, материальной и нематериальной форме (включая переводы безвозмездной финансовой помощи); предоставление краткосрочных и долгосрочных ссуд (займов), в том числе предоставление денежных средств в рамках договоров репо; приобретение краткосрочных и долгосрочных долговых ценных бумаг; предоставление торгового кредита; по договорам финансовой аренды (лизинга). 4.4.3.2. В графе 12 отражается уменьшение капитала и обязательств респондента по отношению к прямому иностранному инвестору в результате следующих операций респондента: обратный выкуп собственных ценных бумаг, долей (паев), обеспечивающих участие в капитале; уменьшение уставного капитала , выплат при ликвидации; возврат взносов в капитал; погашение краткосрочных и долгосрочных ссуд (займов) (непросроченных и просроченных), в том числе в рамках операций репо; переуступка и прощение долга; погашение краткосрочных и долгосрочных долговых ценных бумаг, в том числе погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение торгового кредита; лизинговые платежи по основному долгу. 4.4.4. В графе 13

4.11. Векселя приобретенные 4.12. Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи 4.13. Финансовые активы, удерживаемые до погашения 4.14. Инвестиции в ассоциированные и совместные предприятия (организации) 4.15. Основные средства 4.16. Инвестиционное имущество 4.17. Долгосрочные активы (выбывающие группы), классифицируемые как "предназначенные для продажи" 4.18. Амортизация 4.19. Нематериальные активы 4.20. Операционная аренда 4.21. Финансовая аренда 4.22. Заемные средства 4.23. Финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток 4.24. Выпущенные долговые ценные бумаги 4.25. Расчеты с поставщиками и прочая кредиторская задолженность 4.26. Доли участников кредитной организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью 4.27. Обязательства кредитного характера 4.28. Уставный капитал и эмиссионный доход 4.29. Привилегированные акции 4.30. Собственные акции, выкупленные у акционеров 4.31. Дивиденды 4.32. Отражение доходов и расходов 4.33. Налог на прибыль 4.34. Переоценка иностранной валюты 4.35. Производные финансовые инструменты и учет хеджирования 4.36. Активы, находящиеся на хранении и в доверительном управлении 4.37. Взаимозачеты 4.38. Учет влияния инфляции 4.39. Резервы

согласно сведениям ЕГРЮЛ является правопреемником ЗАО «Рослеспром», однако первоначально лесные участки были предоставлены в 2005 ООО «Рослеспром». В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения о переоформлении договоров аренды лесных участков с ООО «Рослеспром» на ЗАО «Рослеспром» и впоследствии на ООО «Няндомалеспром». При рассмотрении дел № А56-16389\2010 и № А56-88687\2009 не исследовался вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления ООО «Няндомалеспром» на отчуждение прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков. Судебными актами по делу № А56-88687\2009 признан лишь недействительной сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО«Няндомалеспром», но не применены последствия недействительности сделки в виде возврата долей в собственность ЗАО «Гарант-Сректр»,доли не истребованы из владения ООО «Астилон». Преждевременным является вывод судов о том, что соглашения об уступке арендных прав подписаны от имени ООО «Няндомалеспром» неуполномоченным лицом-ликвидатором ФИО3, что свидетельствует о выбытии арендных участков помимо воли ООО«Няндомалеспром». Суды необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности. ООО «Няндомалеспром» узнало о передаче

об аффилированности сторон спорных отношений и злоупотреблении ими правом. Также судами не дана надлежащая оценка доводу о притворности цепочки сделок: - по созданию общества «Девять А» и установлению порядка корпоративного управления, умаляющего права мажоритарного участника, - по внесению единственного ликвидного актива должника в уставный капитал общества «Девять А», - по сдаче обществом «Девять А» нежилого помещения в аренду обществу «Редут Центр» на заведомо нерыночных условиях, нарушающих баланс интересов арендатора и арендодателя. ФИО1, действуя от своего имени и от имени должника, при создании общества «Девять А» и распределении долей в его уставном капитале установил для мажоритарного участника (должника с долей 99,99 процента) не имеющие разумного обоснования корпоративные сложности для полноценного управления этим обществом, поскольку конструкция его устава предполагает, что все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, должны приниматься единогласно. Таким образом, несмотря на наличие у Тумакаева А.Ф. 0,01 процента доли в уставном капитале общества «Девять А» полномочия

ФИО4 (Кемеровская область), инспекция Федеральной налоговой службы г. Кемерово (Кемеровская область). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, решение суда от 06.09.2017 отменено; встречный иск ФИО1 удовлетворен: признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества « Аренда-Южный»; в удовлетворении иска ФИО2 о признании прекращенным залога на доли в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный» и в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении указанных договоров купли-продажи и о признании за ней права собственности на указанную долю отказано. В последующем ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2 914 264 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 322 рублей 60 копеек почтовых расходов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением

с июня 2016 г. по май 2019 г.; 4) договор купли-продажи помещения по адресу: <...> Либкнехта, д. 63А в 2020 году. 3. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику в срок до 14.01.2021 представить: - дополнение к отзыву, в котором: а) назвать норму права, предусматривающую возможность передачи на праве аренды доли в уставном капитале общества; б) назвать конкретную цель производимых истцом в адрес ответчика выплат - аренда доли в уставном капитале , аренда помещения, либо иные цели; в) назвать конкретную сумму полученных от истца денежных средств (перечислением и наличными) за период с июня 2016 г. по май 2019 г.; г) указать, какими видами деятельности занималось ООО «Диамант» в период с июня 2016 г. по май 2019 г. (с представлением доказательств); д) пояснить, о каких договорах аренды помещений идет речь в отзыве ответчика; - расписку истца о получении в долг от ответчика 720 000

в ФАС России план реструктуризации долга в отношении ООО «Томет» (далее также - Томет), иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед (далее также - Триумф) и акционеров ПАО «Трансаммиак» (далее также - Трансаммиак), надлежащим образом учитывающий имущественное положение Томета, Триумфа и акционеров Трансаммиака и позволяющий предотвратить ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках; -обязать Третье лицо воздержаться от дальнейших действий по обращению взыскания на имущество, принадлежащее Томету, включая активы, переданные в аренду Заявителю по договорам аренды; долю в уставном капитале Томета, принадлежащую Триумфу; и акции Трансаммиака, принадлежащие акционерам Трансаммиака, в том числе путем реализации указанного имущества в процедурах банкротства до рассмотрения и утверждения плана реструктуризации; -обязать Третье лицо, а также лиц, входящих в Группу Третьего лица (в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О защите конкуренции») воздержаться от приобретения любым способом и на любых основаниях имущества, принадлежащего Томету, включая активы, переданные в аренду заявителю по договорам аренды, долю в уставном капитале

между взаимозависимыми лицами рыночным ценам не принимается судом кассационной инстанции. Ни при проверке, ни при рассмотрении дела в суде не были применены нормы статей, которые указаны налогоплательщиком в кассационной жалобе как не подлежащие применению – ст.ст. 105.3, 105.7, 105.14, 105.17 НК РФ. Судами не был применен подход, при котором оценивался рыночный характер цены. Напротив, суды исходили из оценки совокупности фактических обстоятельств и их взаимосвязи, а именно, взаимоотношений участников сделок по приобретению имущества, аренде, долей в уставном капитале . Суды признали, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о согласованности действий участников сделок и влиянии на их результат, при этом действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими причинами. Соответственно, судами применен правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

обязать АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» представить в антимонопольный орган план реструктуризации долга в отношении ООО «Томет», иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед и акционеров ПАО «Трансаммиак», надлежащим образом учитывающий имущественное положение ООО «Томет», иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед и акционеров ПАО «Трансаммиак» и позволяющий предотвратить ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках; обязать воздержаться от дальнейших действий по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Томет», включая активы, переданные в аренду заявителю по договорам аренды; долю в уставном капитале ООО «Томет», принадлежащую иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед и акции ПАО «Трансаммиак», принадлежащие акционерам ПАО «Трансаммиак», в том числе путем реализации указанного имущества в процедурах банкротства до рассмотрения и утверждения плана реструктуризации; обязать АО «Объединенная химическая компания «Уралхим», а также лиц, входящих в группу АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» (в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции») воздержаться от приобретения любым способом и на любых основаниях имущества, принадлежащего

– с ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24; ФИО27, ФИО28, 16.04.2013 – с ФИО26; 20.05.2013 – с ФИО29 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, нотариус нотариального округа «Думиничский район» ФИО32 (далее – нотариус) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – инспекция). Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать договоры аренды долей в уставном капитале общества, заключенные между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, недействительными (ничтожными): – перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенным между ФИО3 и указанными участниками общества. Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (т. 11, л. д.

ФИО2 от 22.02.2022, в производстве нотариуса ФИО2 находится наследственное дело № ....., заявление о принятии наследства подал наследник по закону: ......... – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , кадастровый № ....., земельный участок № ..... по адресу: , кадастровый № ....., ограничение прав: аренда и магазин по адресу: , кадастровый № ....., ограничение прав: аренда, долю в Уставном капитале ООО «.........» в размере 100%; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , кадастровый № ..... (л.д. 59). Таким образом, ответчик ФИО3 является единственным наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных

сделки мнимой, суд первой инстанции установленные выше обстоятельства не учел, а также то, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости. Вывод суда о том, что договор аренды был заключен с полностью подконтрольным ФИО2 ООО «Завод Электродвигатель», ФИО2 определял действия ООО «Завод Электродвигатель» на момент заключения договора аренды и контролировал его, не может однозначно свидетельствовать о мнимости заключенной сделки. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды доля в уставном капитале ООО «Завод Электродвигатель» в размере 80% принадлежала ФИО2, доля в размере 20% - ООО «Сибирская электротехническая корпорация». В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права

магазина от 01.01.2012. При этом доводы стороны истца о том, что ответчик не вносил в установленный в договоре аренды срок в период со дня смерти К......В.А. (09.03.2019) до вынесения определения суда от 16.12.2019 об утверждении мирового соглашения, то есть более 8 месяцев подряд, что в соответствии с п. 5.2 договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора аренды, правового значения не имеют, поскольку судьба наследственного имущества, в том числе прав по договору аренды, доли в уставном капитале ООО «Ласточка, в указанный период была не разрешена в связи с наличием между ФИО1 и К.....Д.А. спора о разделе наследственного имущества. После урегулирования возникшего спора арендные платежи вносились ответчиком своевременно и в полном объеме. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» о расторжении договора аренды здания магазина, отказать. Решение

2012 года. Довод о том, что ответчик не вносил в установленный в договоре аренды срок в период со дня смерти ФИО3 (9 марта 2019 года) до вынесения определения суда от 16 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения, то есть более 8 месяцев подряд, что в соответствии с п.5.2 договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора аренды, правового значения не имеет, поскольку судьба наследственного имущества, в том числе прав по договору аренды, доли в уставном капитале ООО «Ласточка», в указанный период была не разрешена в связи с наличием между ФИО1 и ФИО2 спора о разделе наследственного имущества. После урегулирования возникшего спора арендные платежи вносились ответчиком своевременно и в полном объеме. Утверждение стороны истца о произведенном ООО «Ласточка» самозахвате земли суд находит несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Арендатор не должен платить за пользование земельным участком, поскольку согласно ч.2 ст.654 ГК РФ по общему

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-65), в производстве нотариуса ФИО2 находится наследственное дело № ....., заявление о принятии наследства подал наследник по закону: сын – ФИО3, 09.09.2021 наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , кадастровый № ....., земельный участок № ..... по адресу: , кадастровый № ....., ограничение прав: аренда и магазин по адресу: , кадастровый № ....., ограничение прав: аренда, долю в Уставном капитале ООО «Рябинка» в размере 100%, 28.10.2021 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , кадастровый № ..... (л.д. 51-54). Таким образом, ответчик ФИО3 является единственным наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем