договоров от 16.07.2012 № DNK120716 и от 30.07.2013 № DNK300713, компанией и обществом подписаны дополнительные соглашения от 09.10.2013 № 11 к договору от 16.07.2012 № DNK120716 и от 09.10.2013 № 1 к договору от 30.07.2013 № DNK300713, в соответствии с условиями которых, компания по просьбе общества приняла на себя обязательства оказать обществу содействие в выполнении работ по договорам, а именно: оказать обществу консультационные услуги по подготовке исполнительной документации на работы, обеспечить предоставление обществу в аренду инструментов , оборудования, техники, строительных машин с экипажем, строительных машин без экипажа. Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компанией, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт оказания услуг обществу и поставки в адрес общества товаров, которые обществом в полном
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о несовпадения воли сторон с их волеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Между Обществом и Компаний было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019 №4 к договору №001, согласно которому Компания по просьбе Общества оказывает содействие в выполнении работ по договору, в том числе, обеспечивает предоставление в аренду инструментов , оборудования, техники, строительных машин без экипажа, услуги строительными машинами экипажем, принадлежащих Компании на праве собственности или праве пользования. Дополнительное соглашение Обществом не оспаривается, о его недействительности не заявлено. На основании указанного дополнительного соглашения Компанией Обществу оказаны услуги, перечисленные в УПД №58.При этом истец не представил доказательства, опровергающие факт оказания ответчиком услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем с учетом подписанного в двустороннем порядке УПД №58 от 04.03.2020. Доводы кассационной жалобы не
и других хозяйственных нужд. Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали план земли, предоставленный в аренду. Участок расположен по адресу: <...> В соответствии с указанным постановлением и договором аренды между Администрацией Химкинского района и Архитектурно-планировочным управлением Химкинского района (АПУ Химки) был разработан эскизный проект размещения складского хозяйства на предоставленном ответчику земельном участке. Эскизный проект размещения складского хозяйства общества был согласован со службами города и техническим советом Администрации Химкинского района, на основании чего было вынесено постановление Главы администрации Химкинского района Московской области от 21.05.1993 № 1672, которым был утвержден проект размещения складского хозяйства, разработанный муниципальным предприятием - АПУ Химки с архитектурно- планировочными и технико-экономическими показателями, в том числе предусмотрено строительство подъездной автодороги, протяженностью 100 п. м. Также ЗАО «Медрекс Инструменте » получило проектно-сметную документацию, разрешительную документацию на газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, очистные сооружения и на постоянную подъездную дорогу. Разрешительная документация на прокладку постоянной подъездной дороги к складскому комплексу ответчика согласована
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, правильно применив положения процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил постановление апелляционного суда, изменил решение суда первой инстанции и признал незаконными отказы Министерства в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков по изложенным в данных отказах основаниям. Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора указанный Обществом в заявлениях вид продукции «Инструмент » исключен из Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, окружной суд отказал в возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду указанных земельных участков. Приведенные в
615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту составления одностороннего акта от 24.09.2020 объект аренды находился во владении истца с августа 2019 года; требований к арендатору об устранении недостатков, за которые он отвечает, в разумный срок заявлено не было; имущество возвращено арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 07.08.2019 с учетом произведенных в нем ремонтных работ, необходимость выполнения которых была предусмотрена в заключенном сторонами договоре субаренды, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков арендованного имущества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
- 28.12.2019 г. РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь Индивидуальный предприниматель ФИО2 <***>, 245 000 руб., оплата по договору № 4 от 06.05.2019 г., без ндс: КОПИЯ ДОГОВОРА № 4 ОТ 06.05.2019 г., включая все приложения, доп. соглашения, спецификации, смету, являющиеся неотъемлемой частью договора, копию сметной документации, копии актов выполненных работ, копии товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, включая транспортный раздел, копии актов; -31.12.2019 г. РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь ООО «СЕВАРХИТЕКТУРА», <***>, 200 000 руб., аренда инструмента согласно договору № 1/вз от 20.12.2019 г., ндс не облагается: копию договора №1вз от 20.12.2019 г., включая все приложения, доп. соглашения, спецификации, смету, являющиеся неотъемлемой частью договора, копию акта приема-передачи инструмента; - по операциям, связанным со снятием наличных денежных средств по средством корпоративной карты проведенным в декабре 2019 г. на сумму 878 000 руб.- копии фискальных чеков. Клиент 20.01.2020 г. частично предоставил документы по запросу Банка. Так были предоставлены следующие документы: Договор аренды №
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства: №92 от 20.07.2020 на сумму 5000 рублей (назначение платежа «оплата счета №104 от 20.07.2020, аренда инструмента , НДС не облагается»), №25 от 28.07.2020 на сумму 5000 рублей (назначение платежа «Оплата за ТМЦ с-но счета №104 от 20.07.2020, НДС не облагается»), №136 от 21.08.2020 на сумму 5 000 рублей (назначение платежа «Оплата аренды спецтехники по счету №111 от 13.08.2020, НДС не облагается»), №219 от 04.09.2020 на сумму 21 700 рублей («Оплата аренды шлифмашины, фрезера по бетону согласно счета №118 от 03.09.2020, НДС не облагается»). Указание ответчика на то, что платежи, сделанные
взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами Обществом заявлены такие виды услуг (приобретения товара), как строительно-монтажные работы из материалов заказчика (ООО «Кларикон», ООО «Сантал». ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп»); производство кровельных работ (ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «Центр»): услуги по проведению электромонтажных работ (ООО «Кларикон». ООО «Сантал». ООО «Центр»); подготовка тендерной документации (ООО «Кларикон». ООО «Сантал»); установка пожарной сигнализации (ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «Центр»): сварочные работы (ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «Центр»); транспортные услуги (ООО «Кларикон»); аренда инструмента (ООО «Сантал»); погрузочно-разгрузочные работы (ООО «Сантал»); подготовка проектно-сметной документации (ООО «Сантал», ООО «Центр»); транспортно-экспедиционные услуги (ООО «Сантал»); отделочные работы (ООО «Сантал», ООО «Центр»); приобретение теса (ООО «Сантал»). Следуя актам сверки взаимных расчетов ООО «Союз» заявлена следующая стоимость услуг от оспариваемых контрагентов: ООО «Кларикон» - 6 010 000 рублей (1 квартал 2018 года); ООО «Сантал» - 13 929 000 рублей (2 квартал 2018 года); ООО «Центр» - 5 500 000 рублей (3 квартал 2018 года):
Обществом заявлены такие виды услуг (приобретения товара), как - строительно-монтажные работы из материалов заказчика (ООО «Кларикон», ООО«Сантал». ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп»); - производство кровельных работ (ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО«Центр»): - услуги по проведению электромонтажных работ (ООО «Кларикон». ООО«Сантал». ООО «Центр»); - подготовка тендерной документации (ООО «Кларикон». ООО «Сантал»); - установка пожарной сигнализации (ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО«Центр»): - сварочные работы (ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «Центр»); - транспортные услуги (ООО «Кларикон»); - аренда инструмента (ООО «Сантал»); - погрузочно-разгрузочные работы (ООО «Сантал»); - подготовка проектно-сметной документации (ООО «Сантал», ООО «Центр»); - транспортно-экспедиционные услуги (ООО «Сантал»); - отделочные работы (ООО «Сантал», ООО «Центр»); - приобретение теса (ООО «Сантал»). Следуя актам сверки взаимных расчетов ООО «Союз» заявлена следующая стоимость услуг от оспариваемых контрагентов: ООО «Кларикон» - 6 010 000 рублей (1 квартал 2018 года); ООО «Сантал» - 13 929 000 рублей (2 квартал 2018 года); ООО «Центр» - 5 500 000
момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ определены договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ оформляется в соответствии с договором актом сдачи-приемки работ. Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами: исполнителем ФИО1 и представителем заказчика подписан акт № на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчк принял следующие работы общей стоимостью 547 000 рублей: монтаж монорельсов на сумму 182800 рублей; монтаж кран-балки г/п 5 тонн на сумму 2000000 рублей. Аренда инструмента согласно акту составила 50 000 рублей; командировочные расходы - 36 000 рублей, стоимость проезда до объекта и обратно - 70 000 рублей; затраты на приобретение СИЗ - 8 800 рублей. Из доводов истца, не оспоренных представителем ответчика, следует, что условия договора подряда ответчиком не исполнены, выполненные работы не оплачены. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Сулеймен" исполнительным директором Я.О получена претензия истца, содержащая требования об оплате задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 дал только <данные изъяты> рублей, которые взял в кредит в банке под проценты. Стоимость найма жилья он оценивает в размере <данные изъяты> рублей в месяц и стоимость аренды перфоратора <данные изъяты> рублей в день за месяц использования, итого общая сумма долга <данные изъяты> рублей. Расписка на <данные изъяты> рублей была написана при обоюдном согласии сторон в присутствии участкового. В этоу сумму входила и сумма займа и проценты по кредиту и наем жилья и аренда инструмента . В судебном заседании истец ФИО3 заявил отказ от иска на сумму <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, расходы на оплату юридической помощи. Отказ от иска в части судом принят, о чем вынесено определение. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
