ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Техникс» (далее – ООО «Спец-Техникс») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-228117/2020, установил: ООО «Спец-Техникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия ОМ» о взыскании задолженности по договору аренды самоходных машин с экипажем от 08.11.2019 № ДА93 в размере 10 767 616 руб. 22 коп, из которых: 4 408 614 руб. 56 коп – основной долг, 5 453 251 руб. 78 коп – проценты за пользование коммерческим кредитом, 905 749 руб. 88 коп – неустойка, а так же процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных исходя из 1% (одного процента) на сумму основного долга, начиная с 06.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 0,1%
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от 02.04.2021 № 14-04/2021, проанализировав условия договора аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12, в том числе пункты 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1.2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство передано ответчике по акту от 30.12.2016, квалифицировав спорный договор в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа , пришел к выводу о применении для расчета арендной платы за заявленный в иске период с 30.12.2016 по 30.09.2017 пункта 2.1 договора аренды и, произведя перерасчет арендной платы, частично удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности в части предварительного платежа. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной
нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (арендодателя) о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды строительной машины с экипажем . Суды исходили из того, что строительная машина использовалась ответчиком в рамках исполнения им обязательств перед истцом по заключенному сторонами и не прекращенному договору от 04.08.2020 оказания услуг по сваебойных работ, и не могла являться одновременно предметом договора аренды от той же даты. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о несовпадения воли сторон с их волеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Между Обществом и Компаний было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019 №4 к договору №001, согласно которому Компания по просьбе Общества оказывает содействие в выполнении работ по договору, в том числе, обеспечивает предоставление в аренду инструментов, оборудования, техники, строительных машин без экипажа , услуги строительными машинами экипажем, принадлежащих Компании на праве собственности или праве пользования. Дополнительное соглашение Обществом не оспаривается, о его недействительности не заявлено. На основании указанного дополнительного соглашения Компанией Обществу оказаны услуги, перечисленные в УПД №58.При этом истец не представил доказательства, опровергающие факт оказания ответчиком услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем с учетом подписанного в двустороннем порядке УПД №58 от 04.03.2020. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
требование поддержал. Представитель уполномоченного органа просит оставить настоящее заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО1 досудебного порядка. Рассмотрев заявленное требование представителя уполномоченного органа суд отказал в его удовлетворении, так как действующим законодательством о банкротстве досудебный порядок урегулирования спора по вопросу распределения судебных расходов по делу о банкротстве, не предусмотрен. Кроме того, представитель налогового органа заявил свои возражения относительно части понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а именно: расходов на передачу документов по факсу, командировочные расходы, аренда машины с экипажем , аренда офиса, приобретение расходного материала, канцелярских товаров. Изучив представленные документы, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 статьи
(МРИ ФНС № 8) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в размере 1 288 424,11 руб. Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, в конечной редакции просит суд взыскать с уполномоченного органа 1 031 333 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 5690,95 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – услуги по обеспечению сохранности имущества, 50 000 руб. – услуги юриста, аренда машины с экипажем – 213 200 руб., почтовые расходы и расходы на приобретение канцтоваров – 8721,2 руб., а также 178 167 руб., составляющих расходы по аренде. В судебном заседании, проводимом с использованием технических средств аудиозаписи, арбитражный управляющий заявил отказ от заявленных требований в части предъявленных к оплате расходов по аренде помещения. Уполномоченным органом в материалы дела представлены письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, межрайонная налоговая инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев представленные по
ТК "Лагросс", ОГРН 1118619003062, (628386 АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА г ПЫТЬ-ЯХ мкр 2А ЛЕСНИКОВ ул ВОЛЖСКАЯ д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон", ОГРН 1097448010714, (454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК пр-кт СВЕРДЛОВСКИЙ д. 57)о взыскании 79 986 руб. 16 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ТК "Лагросс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды машины с экипажем №АР/Э-04-2014 от 12.04.2014г. за период с 10.04.2014г. по 30.04.2014г. в размере 72 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014г. по 08.04.2015г. в размере 7 286 руб. 16 коп., всего в размере 79 989 руб. 16 коп., а также о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о взыскании расходов за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д.14-15). Определением Арбитражного суда Арбитражного
являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Кроме того, договора арендымашины с экипажем №1 от 23.01.2018 заключен с организацией, основным учредителем и директором которой является предыдущий арбитражного управляющего ФИО4, привлеченный ФИО1 в качестве помощника. При этом, согласно данным налогового органа установлено, что в собственности у ФИО1 с 02.02.2013 зарегистрировано транспортное средство НИССАН X-TRAIL, 2013 г.в. Оценив в совокупности обстоятельства отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и обстоятельства заключения договора аренды автомашины от 23.01.2019, учитывая наличие у ФИО1 собственного автотранспорта, суд приходит к выводу о
02.12.2013 года ФИО2 был уволен с должности заместителя директора по строительству ФИО307 по собственной инициативе. В конце июня – начале июля 2014 года между ФИО197 и ФИО2 возникли конфликтные отношения, в ходе развития которых с 17.07.2014 года ФИО4 была уволена с должности бухгалтера-ревизора ФИО307 по собственной инициативе. После увольнения ФИО4 в июле 2014 года, у ФИО2, осознававшего, что договоры аренды 5 единиц самоходных машин и транспортных средств, а именно: договор № 26-10 аренды самоходной машины без экипажа бульдозера D-155-1 от 30.08.2010 года, договор № 7-10 аренды самоходной машины без экипажа экскаватора ЭО-5124 от 01.11.2010 года, договор № 41-12 аренды самоходной машины экскаватора «Komatsu» «PC400LC-5» от 13.07.2012 года, договор № 07-12 аренды транспортного средства без экипажа автомобиля TOYOTA TOWNACE от 31.07.2012 года, договор № 04-13 аренды транспортного средства без экипажа автомобиля MITSUBISHIL200 25 от 23.09.2013 года, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО307 являются недействительными сделками, независимо от признания их таковыми
/__/ рублей, указанная сумма ответчиком до настоящего времени не погашена. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 31.08.2010 и обязать ответчика возвратить полученные транспортные средства по договору аренды. В судебном заседании представитель ООО «Магистраль-Т» ФИО2 требования уточнила, просила взыскать задолженность по двум договорам аренды от 31.08.2010 и 15.09.2010 и обязать ответчика возвратить полученные по двум договорам от 31.08.2010 и 15.09.2010 транспортные средства: транспортно-гусеничную машину /__/ государственный регистрационный знак /__/; транспортно-гусеничную машину /__/ государственный регистрационный знак /__/. Ответчик ФИО1 иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в пояснениях в суде подтвердил, что 31.08.2010 заключил с ООО «Магистраль-Т» договор аренды вездехода с экипажем . Вместе с тем во время проведения работ 13.09.2010 вездеход сгорел, в связи с чем он обратился к истцу о замене сгоревшей техники. Однако ООО «Магистраль-Т», ссылаясь на финансовые трудности, отказало, поэтому он был вынужден взять у истца второй вездеход в аренду по договору от
"НордСпецСервис" к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 25 января 2022 г., представителя ООО «НордСпецСервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 мая 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НордСпецСервис» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3152000 рублей, расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании экскаватор №, 2008 года выпуска, № двигателя КНХ04948. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды самоходной машины без экипажа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен экскаватор №, 2008 года выпуска, № двигателя № По истечении срока аренды ответчик имущество не возвратил, задолженность по арендной плате не оплатил. Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком подано встречное исковое заявление о признании незаключенными договора аренды самоходной машины
кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Недра» ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Недра», в котором просила взыскать задолженность по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2014 года в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2015 года в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2016 годя в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2017 года в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2018
