Аренда нежилого помещения акт приема - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от ______________ года Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение (здание) по адресу: _________________________________________________ _____________________________________________ площадью _________ кв. м. Техническое состояние вышеуказанного нежилого помещения (здания) на момент его передачи характеризуется следующим: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Нежилое помещение оборудовано следующими инженерными системами: ___________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (водопровод, канализация, горячее водоснабжение, отопление, телефон и т.п.) На момент сдачи нежилое помещение находится в ___________________ состоянии и соответствует требованиям его эксплуатации. Сдаваемое в аренду нежилое помещение (не) требует проведения текущего (капитального) ремонта. Данный акт не является документом на право собственности и (или) приватизации арендуемого нежилого здания (помещения). Передал _____________________________ Принял ______________________________ Арендодатель: Арендатор: ___________________________ ___________________________ М.П. (подпись) (Ф.И.О.) М.П. (подпись) (Ф.И.О.) ------------------------------------------------------------------

делу № А32-38669/2020 по иску акционерного общества «Туапсетранссервис» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 630 000 руб. долга за использование имущества в период с 01.06.2019 по 30.11.2020, 25 951 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019 по 30.11.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску предпринимателя к обществу о признании недействительными (ничтожными) договора от 26.12.2016 № 4 аренды нежилых помещений, акта приема -передачи имущества к данному договору, дополнительного соглашения от 30.06.2017 и акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 04.12.2017, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Приказом от 17.10.2017 № 4 ФИО1 с 18.10.2017 закрыл доступ на территорию базы сотрудникам, указанным в данном приказе, в том числе ООО «ЭТК «Таврида», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Между тем ИП ФИО2 осуществлял деятельность по сдаче переданного ему ФИО1 имущества в аренду (субаренду) за плату ИП ФИО4, ООО «ПКФ «Интер-Феникс», ООО «АйПиДжи МСК». Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 06-17 ООО «Атлантис-ЛТД» передало ООО «ЭТК «Таврида» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 954,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на срок до 31.01.2018 по цене 95 420 рублей в месяц. По акту приема -передачи от 01.03.2017 имущество передано арендатору. По договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 08-17 ООО «Атлантис-ЛТД» передало во временное пользование ИП ФИО3 (арендатор) нежилые помещения общей площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и асфальтированную площадку площадью 132,09 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на срок до 31.01.2018 по цене 7 123 рубля

без проведения торгов (дело № А65-16030/2015); о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (дело № А65- 1630/2017). Комитет, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что по состоянию на декабрь 2018 (акты обследования от 17.01.2017, 19.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018) общество арендованные помещения не освободило, возврата их комитету по акту приема-передачи не произвело, сдало помещения в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли, обратился в суд с настоящим иском о возложении на общество обязанности освободить спорные нежилые помещения подземного перехода и передать по акту приема -передачи истцу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 610, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и

установили суды, Учреждение (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после прекращении я действия договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Пятигорска, Общество не освободило помещения и не вернуло их арендодателю по акту. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений и соглашение к этому договору об уточнении площади помещений, уведомление арендодателя об освобождении арендатором занимаемых им помещений и их возврате по акту приема -передачи, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, сославшись на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения и возвратить эти помещения Учреждению по акту приема-передачи. Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на

суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго Групп» (далее – Общество «Ларго Групп») о взыскании 174 862 руб. 77 коп. долга по договору от 09.09.2013 № 75-2013/Б-3 аренды нежилых помещений и 852 602 руб. 78 коп. пеней. Общество «Ларго Групп» предъявило встречный иск о признании факта злоупотребления Обществом «Прогресс» правом и отказе в защите принадлежащего ему права в части взыскания задолженности по оплате базовой арендной платы за период с 21.02.2014 по 14.04.2014 и пеней на сумму задолженности по базовой арендной плате; о признании акта от 21.02.2014 приема -передачи нежилых помещений недействительным; об отказе Обществу «Прогресс» во взыскании задолженности по переменной арендной плате в полном объеме. Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, взыскал с

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Техсервис» является владельцем газовой котельной и трансформаторной подстанции (КТПН), посредством которых осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а также электрической энергии в отношении нежилого офисного здания, расположенного по адресу: <...> (вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 по делу № 2-4545/2014, договоры аренды нежилых помещений, акты приема -передачи нежилых помещений). Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном офисном здании (вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции – решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 по делу № 2-4545/2014, мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 по делу № 2-79/2014 и ответчиком не оспаривается). 01.10.2008 между ООО «Техсервис» (продавец тепловой энергии) и ФИО2 (потребитель) заключен договор №

объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0020201:166; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 327 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0020201:158, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2014 62-МД 990837, 62-МД 990838 (л.д. 22-23). 01.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, акт приема передачи б/н (далее – договор, л.д. 19-21), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, общей площадью 1237,1 кв.м, для использования в целях складского хозяйства и общей хозяйственной деятельности арендатора: 1) сооружение – крытая площадка, площадь 910,1 кв.м, кадастровый номер: 62:15:0020201:166, находящаяся в собственности арендодателя на основании свидетель- ства о государственной регистрации права от 19.12.2014, запись регистрации №62-62-

считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору, приложив к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: договоры поставки оборудования, договоры купли-продажи оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, накладные, договоры аренды нежилого помещения, акты приема -передачи в аренду нежилого помещения, платежные поручения, договор перевозки груза, квитанции и т.д. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись; ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд

09.10.2019. Кроме того, должник имеет доход в размере 40 000 руб., что при величине прожиточного минимума, установленного в Томской области – 12 566 руб., свидетельствует о возможности исполнения ФИО3 плана реструктуризации. Вывод суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является преждевременным. В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель просит приобщить к материалам дела доказательства: копии постановления о возбуждении исполнительного производства, решения от 13.08.2021 Советского районного суда г. Краснодара, договора от 01.08.2017 аренды нежилого помещения, акта приема -передачи в аренду нежилого помещения, - поскольку ФИО2 не была извещена о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО3 и не принимала участие в суде первой инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти

который ходатайство истца о вызове свидетелей оспорил, руководствуясь ст. 56 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку обстоятельство освобождения истцом нежилых помещений подлежит документальному подтверждению, тогда как письменные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельство освобождения истцом помещений по договору аренды, в материалы настоящего дела представлены. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и просит истребовать у ответчика копии заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный блюз» договора аренды нежилых помещений, акта приема -передачи помещений к названному договору. Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который указанное ходатайство истца об истребовании доказательств оспорил, в порядке ст. 66 АПК РФ определил отказать в удовлетворении данного ходатайства истца, так как истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия указанного в ходатайстве истца договора аренды, заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный блюз». Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и просит истребовать

письменными объяснениями представителя ООО «Ставропольторг» ФИО1; сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; информационным письмом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОВМ ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю; миграционной картой гражданина КНР Ши …ь; учетными данными в отношении гражданина КНР Ши … рапортом ФИО2; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; копией договора аренды нежилых помещений; актом приема -передачи; разрешением на работу гражданина КНР Ши …; срочным трудовым договором № 1 с иностранным гражданином; договором аренды жилого помещении; контрактом; трудовым договором; копией паспорта гражданина КНР Ши …; визой гражданина КНР Ши Д…ь. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние ООО «Ставропольторг»,

подписи и рукописных записей, расшифровывающих его подпись, в спорных документах, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.02.2019). Результаты судебной экспертизы, отраженные в Заключении эксперта от 17.04.2019 № 010/09, показали, что подписи от имени ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом. При проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора аренды нежилого помещения, акта приема -передачи от 01.10.2015, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО3, по результатам исследования которых экспертом установлено, что при сравнении почерка и подписи различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом. Экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении исследуемой рукописной подписи другим лицом, в связи с упрощенным строением исследуемой подписи (в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков),

апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К апелляционной жалобе ФИО1 приобщил новые доказательства, которые не были исследованы судом: акт сверки взаимных расчетов; нотариальное согласие ФИО3 на продажу земельного участка с нежилыми помещениями и жилым домом; договор аренды нежилых помещений; акт приема -передачи помещений арендатору; договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с жилым домом от 27 июня 2017 г. Судебная коллегия приходит к выводу, что данные новые доказательства подлежат принятию и исследованию судом апелляционной инстанции, так как они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости определения имеющих для дела обстоятельств суд не предложил сторонам представить договоры купли-продажи, правоустанавливающие документы,

исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения об оставлении иска без движения от 25.08.2021, от ФИО1 16.09.2022 поступило заявление об исправлении недостатков, к которому приобщены договор аренды нежилого помещения, акт приема -передачи нежилого помещения, дополнительное соглашение к договору аренды. Кроме того, подано ходатайство о продлении срока оставления без движения. Определением суда от 20.09.2021 срок для устранения недостатков продлен до 27.09.2021. 26.09.2021 истец направил документы по кредитной карте, в том числе индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, договор на выпуск кредитной карты. Документы получены судом 30.09.2021. Таким образом, истец в установленный срок устранил недостатки, указанные в определении об оставлении без движения. Определение суда