Аренда оборудования с выкупом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 10.03.2017 № 113-1 аренды оборудования с правом выкупа , учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу № А45-14645/2016, суд установил, что стороны в договоре аренды исключили возможность возобновления его на неопределенный срок, вследствие чего пришел к выводу, что арендные отношения прекратились в связи с окончанием срока действия договора – 31.10.2017; правом выкупа арендуемого оборудования в период действия спорного договора общество «Краснодарнефтегеофизика» не воспользовалось, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 431, 606, 610, 621,

Саратовской области от 27.08.20210, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу № А57-10388/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 16.10.2006 № 21/06 аренды оборудования с правом выкупа за период с 01.02.2015 по 30.04.2016. Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в иске отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области решением от 27.08.20210, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа

внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с заявлением о преступлении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 генеральному директору Организации отказано в возбуждении уголовного дела. Из текста указанного постановления следует, что Компания готова выдать имущество, принадлежащее истцу, при предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности последнего. Организация направила ответчику копии следующих документов для подтверждения своего права собственности на удерживаемое имущество: договор аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 с Приложениями № 1, 2, счета-фактуры от 30.07.2020 № 2, товарной накладной от 30.07.2020 № 2, договор аренды оборудования с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07 с Приложениями № 1, 2, счета-фактуры от 28.07.2020 № 1, товарной накладной от 28.07.2020 № 1. Компания не признала представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на удерживаемое оборудование. Ссылаясь на то, что принадлежащее Организации спорное имущество находится у ответчика незаконно,

письменные пояснения по апелляционной жалобе, доводы которых представитель поддержал в судебном заседании. В судебное заседание истец и заявитель жалобы ФИО1 представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что предметом спора по делу №А78-1611/2013 является истребование техники у ФГУП "Забайкальскавтодор" и признание на нее права собственности за истцом. Рассматриваемые судом отношения вытекают из договора №1/10 аренды оборудования с выкупом от 10.01.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальскавтодор". ФИО1 стороной указанного договора не является. В обоснование ходатайства ФИО1 указывает следующее. ФИО1 заявлен иск к ООО «АгроТехЛизннг» о взыскании задолженности по договору займа на сумму 40467500 рублей. Исковые требования основаны на незаконности действий ответчика по не возврату суммы долга по договору займа №26-11 от 26.11.2007. Определением от 21.02.2013 по делу № 2-2038/2013 судьей Центрального районного суда города

суд не поступили. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "АгроТехЛизинг" (арендодатель) по договору №1/10 от 10.01.2008 аренды оборудования с выкупом (далее - спорный договор) передало ответчику (арендатор) в числе прочего имущества бульдозер MD 32, шесть грейдеров GR 215, три вибрационных катка LT 220В, пять экскаваторов гусеничных XCG240LC-8 в пользование на срок до 31.01.2009. К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 14.01.2008 и №2 от 01.01.2010. По условиям договора в редакции дополнительных соглашений срок аренды спорной техники установлен до 31.12.2010, общая арендная плата с НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010

"Транс-ТЭК" (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 - ООО "Сибэкоснаб" (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 – ООО "АгроТехЛизинг" (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 4 - ФИО1 (г. Новосибирск), при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.07.13, и установил: общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" об обязании возвратить по договору №1/10 от 01.10.2008 аренды оборудования с выкупом следующую технику (с указанием идентифицирующих признаков): один бульдозер MD 32, шесть грейдеров GR215 2008 года выпуска, три катка вибрационных LT220B 2008 года выпуска, пять экскаваторов гусеничных XCG240LC-8 2008 года выпуска (далее - спорное имущество). Определением от 10.04.2013 суд на основании договора цессии № 15-02 от 15.02.2013 и в порядке статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью "НКН". К участию в деле в качестве

полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что факт наличия техники у ответчика, переданной по договору от 15 марта 2009 года № 5, самим ответчиком не оспаривается, спорная техника в аренду ООО «АгроТехЛизинг» не передавалась, поскольку находилась в аренде ФГУП «Забайкальскавтодор» на основании договора аренды от 25 марта 2008 года № 4 и состояла на временном учете в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Считает, что договор № 1/10 аренды оборудования с выкупом и письмо ООО «ИНТЭК» от 12 сентября 2008 года об одобрении заключения договора с выкупом от 10 января 2008 года не могут являться достоверными доказательствами по делу. Заявитель не согласен с доводами ответчика о том, что спорная техника получена истцом по несуществующему обязательству. Также указывает на то, что договор аренды от 15 марта 2009 года № 5 ответчиком и третьими лицами не оспорен, претензий по поводу невыполнения арендодателем – ООО «Транс-ТЭК» в частности

не исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611. Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не установлено. В отношении расходов, понесенных в связи с необходимостью заключения договоров аренды оборудования, выкупом оборудования, заявленных истцом как убытки, судами установлено, что данные расходы связаны исключительно с действиями самого истца. Надлежащих доказательств того, что несение расходов на приобретение оборудования вызвано исключительно действиями ответчика и по его вине, истцом судам не представлено. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит

счет возмещения материального ущерба 4245000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 20.01.2014 года в размере 650811 рублей, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32679 рублей ( л.д.2-9 т.1). В обоснование иска ФИО1 указал, что 19 ноября 2007 года между ФИО3 и ООО «ИнтерСтрой» был заключен договор аренды оборудования с выкупом в соответствии с условиями которого ООО «ИнтерСтрой» предоставило в аренду сроком на 18 месяцев гусеничный экскаватор HYUNDAI R250LC-7 на условиях перехода указанного экскаватора в собственность арендатора после выполнения всех условий заключенного договора. ФИО3 по квитанциям к ПКО № 24 от 23.11.2007 г. на сумму 1143 00,00 руб., № 25 от 27.11.2007 г. на сумму 102000,00 руб., № 1 от 21.01.2008г. на сумму 250000,00 рублей, № 2 от 11.02.2008 г. на сумму 295000,00 рублей,

Дело №2-6056/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 07 октября 2020 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Климчук В.Н., при секретаре: Золиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВЕРАЖ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возврате имущества, установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АВЕРАЖ», в котором просит: расторгнуть договор аренды оборудования с выкупом от 07.02.2014; взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 15.05.2020 в размере 8 400 000 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.03.2014 по 15.05.2020 в размере 958 272 рублей; обязать возвратить оборудование согласно спецификации к договору аренды оборудования с выкупом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 991 рубля. В обоснование указывая, во исполнение заключенного 07.02.2014 договора аренды с выкупом, ответчику передано в аренду

имущество и денежные средства должника (далее исполнительный лист). Рассмотрев указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство; наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке, а также вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в силу которого поручил судебному приставу-исполнителю УФССП по Забайкальскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в аренде по договору №1/10 аренды оборудования с выкупом от 10.01.2008г. у ФГУП «Забайкальскавтодор», а также дебиторскую задолженность по данному договору; в том числе, о запрете на регистрационные действия указанного имущества. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП не соответствуют законодательству об исполнительном производстве. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 не убедилась в принадлежности движимого имущества, указанного в постановлении о поручении от 28.02.2013г. №258151/13/10/54, должнику, не обратилась с соответствующими запросами в инспекцию государственного надзора

года по состоянию на 31.12.2021 года составляет 28 560 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № от 29.01.2021 года, № от 26.02.2021 года, № от 31.03.2021 года, № от 30.04.2021 года, № от 31.05.2021 года, № от 30.06.2021 года, № от 30.07.2021 года, № от 31.08.2021 года, № от 30.09.2021 года, № от 29.10.2021 года, № от 30.06.2021 года, № от 30.11.2021 года, № от 31.12.2021 года. Поскольку ответчик ФИО2 нарушил условия договора аренды оборудования с выкупом , требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде стоимости переданного в аренду ответчику и не возвращенного им истцу оборудования в размере 22690 рублей, из которых: контрольно-кассовая техника ККМ Эвотер без ФН 7.2, №, стоимостью 15 700 рублей и фискальный накопитель №, стоимостью 6990 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за