суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования, придя к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, составляющих рыночную стоимость права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома, определенную на основании повторной судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции при определении стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома в качестве ценообразующего фактора экспертом приняты арендные ставки коммерческой недвижимости, которые выше стоимости права аренды общего имущества многоквартирного дома , в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал выводы этой судебной экспертизы достоверным доказательством и правомерно назначил повторную экспертизу. Несогласие истца с выводами эксперта по результатам повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, равно как и нарушении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
Решением, оформленным протоколом от 17.03.2020 N 1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец уполномочен на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ( аренды), в том числе земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (п. 6). Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принадлежность ответчику доли в общемимуществе не исключает удовлетворение заявленного иска, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ), однако такое соглашение не достигнуто. Доказательств принятия решения о передаче части общего имущества в единоличное пользование ответчика либо внесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирномдоме , ответчиком не представлено. Определенный истцом размер землепользования ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающих площадь земельного участка, не представлено, о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса
– ООО «Сити-Сервис» (вопрос 3); - о заключении договора управления многоквартирным домом № 48 по ул. ФИО2 г. Ижевска с ООО «Сити-Сервис» с 01 октября 2010 года (вопрос 6); - о наделении полномочий ООО «Сити-Сервис», по согласованию с уполномоченным представителем собственников, запросить у ГЖУ информацию о сумме денежных средств начисленных, собранных и освоенных с 01.03.2005 по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО2 г. Ижевска, пользование ( аренда) общего имущества многоквартирного дома (вопрос 14); - об обязании ГЖУ перечислить денежные средства, собранные и неосвоенные с 01.03.2005 по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО2 г. Ижевска, пользование (аренда) общего имущества, на расчетный счет ООО «Сити-Сервис», для последующего расходования на содержание и ремонт многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО2 г. Ижевска (вопрос 15). 10 декабря 2010 года истец направил в адрес 1 ответчика требование о предоставлении финансового отчета по
ФИО4 г. Ижевска, для осуществления контроля за исполнением условий управления многоквартирного дома и представления интересов собственников ФИО3, квартира № 50 (7-й вопрос повестки); - о наделении полномочий ООО «Сити-Сервис», по согласованию с уполномоченным представителем собственников, запросить в МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» информацию о сумме денежных средств начисленных, собранных и освоенных с 01.03.2005 года по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО4 г. Ижевска, пользование ( аренда) общего имущества многоквартирного дома (14-й вопрос повестки); - об обязании МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» перечислить денежные средства, собранные и неосвоенные с 01.03.2005 года по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО4 г. Ижевска, пользование (аренда) общего имущества, на расчетный счет ООО «Сити-Сервис», для последующего расходования на содержание и ремонт многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО4 г. Ижевска (15-й вопрос повестки). На основании изложенного, 10 декабря 2010 года истец
поскольку только ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» вправе оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома. ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не может занимать доминирующее положение по отношению к операторам связи, размещающим свое оборудование с использованием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не имеет возможности решающим образом определять общие условия обращения товара – представление в пользование ( аренда) общего имущества многоквартирного дома . Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не соглашается с доводами заявителя считает правомерным установление его, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующего положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом в границах земельного участка. Признаки наличия доминирующего положения ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» установлены на рынке услуг управления многоквартирным домом. На рынке услуг управления многоквартирным домом покупателем услуг управления являются собственники помещений в многоквартирном доме. Покупателями иных услуг управляющей компании – ОАО «Южное управление
договору управления, поскольку только ОАО «Северноеуправление жилищно-коммунальными системами» вправе оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома. ОАО «Северноеуправление жилищно-коммунальными системами» не может занимать доминирующее положение по отношению к операторам связи, размещающим свое оборудование с использованием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая компания не имеет возможности решающим образом определять общие условия обращения товара – представление в пользование ( аренда) общего имущества многоквартирного дома . Арбитражный суд, исследовав материалы дела, отклонил доводы заявителя и считает правомерным установление его, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующего положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом в границах земельного участка. Признаки наличия доминирующего положения ОАО «Северноеуправление жилищно-коммунальными системами» установлены на рынке услуг управления многоквартирным домом. На рынке услуг управления многоквартирным домом покупателем услуг управления являются собственники помещений в многоквартирном доме. Покупателями иных услуг управляющей компании – ОАО «Северноеуправление жилищно-коммунальными системами» могут
рынке услуг по управлению многоквартирными домами, содержащий вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на данном рынке услуг с долей 100%. По мнению заявителя, доминирующее положение ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» не может занимать доминирующее положение по отношению к операторам связи, размещающим свое оборудование с использованием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая компания не имеет возможности решающим образом определять общие условия обращения товара – представление в пользование ( аренда) общего имущества многоквартирного дома . Арбитражный суд, исследовав материалы дела, отклонил доводы заявителя и считает правомерным установление его, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующего положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом в границах земельного участка. Признаки наличия доминирующего положения ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» установлены на рынке услуг управления многоквартирным домом. На рынке услуг управления многоквартирным домом покупателем услуг управления являются собственники помещений в многоквартирном доме. Покупателями иных услуг управляющей компании – ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными
Бердска Новосибирской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2020 г., как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что вознаграждение председателю совета дома должна выплачивать управляющая компания, а также на то, что из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств от использования ( аренда) общего имущества многоквартирного дома расположенного по спорному адресу следует, что образовался дефицит в размере 86 537 руб. 46 коп., а следовательно вознаграждение будет выплачиваться истцу за счет управляющей компании, кроме того не считает, что апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу №33-963/2019 от 14 февраля 2019 г. является для настоящего спора преюдициальным, так данным определением была взыскана задолженность за иной период. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно части
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 02.05.2023 года со сроком действия на 10 лет, представителя ответчика ООО «Квартал» ФИО4, действующего на основании доверенности №2 от 10.01.2024 года со сроком действия по 31.12.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об обязании заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома , установил: ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») об обязании заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от 25.07.2022 цокольные помещения в доме площадью 125 кв.м. переданы в пользование истца под устройство торговых залов на основании договора аренды. Согласно протоколу №
ООО «Сити Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов установил: ООО «Сити Сервис» обратилось в Новоурегойский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Решением собственников помещений многоквартирного дома, изложенного в Протоколе [суммы изъяты] общего собрания собственников помещений многоквартирного, расположенном по адресу: ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Сервис» является управляющей компанией. Между ООО «Сити Сервис» и Индивидуальный предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Во временное возмездное пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: тех. подполье, правый торец, площадь помещения составляет 67,8 кв.м., с целью использования под магазин электрики и сантехники. Согласно условиям Договора (п 3.1.) ежемесячная арендная плата по договору составила 38 052 (тридцать восемь тысяч пятьдесят два) рубля 88 копеек в месяц, с учетом НДС 20%. Согласно п.3.2. Договора плата за предоставленные
