Аренда озера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 кв. м из земель особо охраняемых территорий, в границах, указанных в кадастровой карте/плане участка, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, урочище "Тевенек", правый берег Телецкого озера. 02.07.2007 между администрацией МО "Турочакский район" (арендодатель) и АО Санаторий "Алтай-West" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 04:03:090202:0001, площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, урочище "Тевенек", правый берег Телецкого озера (пункт 1.1). Договор заключен на срок с 02.07.2007 по 02.07.2010 (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 8.1 договора до его государственной регистрации арендатор обязан перечислить 8 832 000 руб. за право аренды земельного участка. Задаток в размере 168 000 руб., внесенный за участие в торгах по продаже права аренды, поступает в бюджет МО "Турочакский район". Арендная плата составляет 280

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предыдущим собственником объекта незавершенного строительства уже было реализовано право на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства объекта, суд, руководствуясь статьей 3, пунктами 1, 2, 3, 4, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Культурно- деловой центр «Нижнее озеро » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова

объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд, с учетом мнения сторон, признал, что подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «15» июня 2009 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 316. Заявителю – представить договор аренды озера Сладкое и разрешительные документы на право зарыбления озера; представить доказательства того, что в проверяемый период общество занималось рыбоводством (осуществляло зарыбление озера); заявителю также предлагается уточнить размер требования в части размера общей оспариваемой суммы недоимки по налогам и взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку в поступившем в суд 15.05.2009 заявлении указана общая сумма оспариваемой недоимки 43253 рубля, в то время как при сложении недоимки по налогам и взносам на обязательное пенсионное страхование (в том числе

денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, при этом срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 01.09.2019 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 01.01.2018 по 29.12.2018, следовательно требование об уплате процентов удовлетворению не подлежало; кроме того, считает, что у истца отсутствовали и отсутствуют полномочия на передачу в аренду озера федерального значения, в связи с чем договор аренды земельного участка №115 от 21.06.2000, в части передачи «земель по водой», площадью 190 га является недействительным, следовательно, по мнению апеллянта начисление арендной платы, пропорционально площади, земельного участка, включающего в себя эти 190 га, так же незаконно; в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый акт, не содержит расчета взысканных сумм. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без

торгов от 12.09.2006 г.; договор купли-продажи №55 от12.09.2006 г.; акт приема-передачи от 12.09.2006 г.; счет фактура б/н от 12.09.2006 г.; квитанция к приходно-кассовому ордеру №75 от 25.08.2006 г. на сумму 8000 руб. (задаток); квитанция к приходно-кассовому ордеру №102 от 22.09.2006 г. на сумму 80000 руб.; заявление в отдел водных ресурсов Верхнее-Волжское бассейновое водное управление по Пензенской области от 01.08.2006 г.; распорядительная лицензия на право пользования водным объектом серия ПНЗ №00070 от 12.04.2004 г.; договор аренды озера (пруда) б/н от 22.03.2004 г.; объявление о торгах «Российская газета» №177(4143) от 12.08.2006 г.; положение об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества СПК «Калининский»; заявка на участие в торгах от 25.08.2006 г.; договор о внесении задатка на участие в аукционе от 25.08.2006 г.; протокол №1 собрания аукционной комиссии СПК «Калининский» от 08.08.2006 г.; протокол №2 собрания аукционной комиссии СПК «Калининский» от 07.09.2006 г.; протокол №3 собрания аукционной комиссии СПК «Калининский» от 12.09.2006

кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.03.2016г., инвентаризация имущества должника начата 20.04.2015г., и не завершена по причине отсутствия необходимой правоустанавливающей документации на теплую стоянку, проведением следственных мероприятий по факту реализации бульдозера Каматцу, автогрейдера, погрузчика, не передачей документов по аренде озера Сев. Улянды, не передачей автомобиля «Волга», документов по асфальтосмесительной установке ДС-158. В ходе проведения инвентаризации выявлено следующее имущество должника: - здание АБК, - ангар без правоустанавливающих документов, - автоспецтехника без документов, в нерабочем состоянии: автокран МАЗ, экскаватор на колесном ходу, прицепной трал, автопогрузчик, каток ДУ с техпаспортом, асфальтоукладчик ДС с техпаспортом. Кроме того, здание охраны без документов, токарный станок, сверлильный станок, навес металлический, склады в количестве 6 штук, 2 металлические бочки, коптильная установка. Согласно

Озеро "М" постановлени­ем Правительства Курганской области от дд.мм.гг. № включено в перечень ры­бопромысловых участков Курганской области, в отношении которых организовыва­ются конкурсы на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства, промышленно­го рыболовства и товарного рыбоводства. Наличие зарегистрированного за ИП Крайних А.А. права пользования озером "М", владение на основании Распоряжения, из­данного с превышением полномочий, создает препятствие Российской Федерации в пользовании и распоряжении водным объектом путем организации конкурсов и передачи в аренду озера в целях любительского, спортивного и промышленного рыболовства и товарного рыбоводства. Кроме того, Распоряжением не установлен порядок и сроки пользования водным объектом. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии сле­дует, что поскольку права ИП Крайних А.А. на спорный водоем ограничены только правом пользования, собственник указанного имущества либо прокурор в его инте­ресах не лишены возможности предъявления в установленном порядке исковых тре­бований об устранении препятствий в пользовании данным водоемом и прекращении зарегистрированного за ответчиком права пользования. С учетом

в служебной зависимости с ответчиком, они не смогли пояснить, какое имущество, когда, в каком количестве, по какой цене и за чей счет приобреталось Е.И.А. на арендуемое истцом озеро. Приказ от ХХ.ХХ.ХХ № о назначении Е.И.А. на должность главного рыбовода не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Салмо», поскольку трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не выплачивалась. Назначение Е.И.А. на указанную должность произведено с целью заключения Обществом договора аренды озера для разведения рыбы. В свою очередь истцом представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об обоснованном получении денежных средств, использовании оборудования, приобретенного Е.И.А. для ООО «Салмо»: договоры на приобретение посадочного материала мальков радужной форели, платежные документы и судебные акты по делу (...), договор аренды рыбоводного оборудования. Суд не исследовал вопрос о размере неосновательного обогащения, не указал, какая часть денежных средств, полученная Е.И.А., потрачена в интересах ООО «Салмо». Суд неверно истолковал положения договора № аренды рыбоводного оборудования

дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы, приводя собственный анализ доказательств, считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доказательства, положенные в основу приговора, свидетельствующие о законности и обоснованности приговора. Полагает, что его действиям дана неверная квалификация. Указывает, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым не было принято во внимание заявление жителей <адрес> Республики Башкортостан, выступавших против передачи озера Каратяка в аренду ООО «ЖилКомСервис», владельцем которого была мать осужденного. Не добившись расторжения договора аренды озера , лица, подписавшие заявление, по мнению стороны защиты, начали оговаривать ФИО2 Считает, что данное обстоятельство является не опровергнутым доводом защиты в ходе суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что заявление с требованием расторжения договора аренды озера Каратяка организацией, принадлежащей на праве собственности матери осужденного, является объективным доказательством оговора свидетелями обвинения, подписавшим данное заявление, в частности, ключевым свидетелем ФИО12 Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебно-психологической экспертизы в отношении

государственной регистрации, заключил в письменной форме с ООО «Содружество» в лице директора Д.С.А.. договор аренды №318 сроком на 11 месяцев на общую сумму арендной платы 33000 рублей, с ежемесячным взносом 3000 рублей на счет ФИО1, после чего лично, на основании заключенного договора, в присутствии Ф.Д.А. и Г.Т.Х., получил от Д.С.А.. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей. Кроме этого, Д.С.А. по требованию ФИО1 в счет оплаты длительного срока аренды озера , расположенного на территории Почепского района Брянской области, 18.06.2009г. за счет средств ООО «Содружество» произвел ремонт принадлежащих ФИО1 двух топливных насосов марки НД 22/6 на заводе ОАО «Глинищево-ремтехпред», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 7800 рублей. Своими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в период с апреля 2008 года по август 2009 года причинил ООО «Содружество» ущерб на общую сумму 37 800 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему