Между управлением и предпринимателем ФИО1 08.05.2007 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 3175-А, по которому предприниматель ФИО1 получала за плату во временное владение и пользование нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, пр. Котульского, д. 2, пом. № 56, сроком до 06.04.2008. На основании постановления администрации города Норильска от 21.04.2008 № 1144 договор аренды № 3175-А расторгнут 13.05.2008 и заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4360-А сроком до 13.05.2018. Предприниматель ФИО1 26.07.2013 обратилась в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Распоряжением от 07.07.2014 № 150/А-80 управление отказало предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В обоснование отказа управление указало, что договор аренды от 13.05.2008 № 4360-А заключен с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, то есть без проведения торгов , согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно,
поскольку Общество в спорный период внесло арендную плату в большем размере, Департамент в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 31.05.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд сделал следующие выводы: Общество, реализовав свое право на перезаключение договора арендыпомещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и подписав дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразило согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда и должно исполнять данное условие договора, которое оно подписало без возражений; льготная ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 20.10.2015, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и
не подлежала применению в спорный период при наличии льготной ставки, предусмотренной Постановлением № 800-ПП для субъектов малого предпринимательства. Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор в спорный период перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 29.07.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд сделал следующие выводы. Общество, реализовав свое право на перезаключение договора арендыпомещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и подписав дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразило согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда и должно исполнять данное условие договора, которое оно подписало без возражений; льготная ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 20.10.2015, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и
учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды № 49000535 от 19.02.2016 расторгнут судом, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить арендо- ванные помещения также подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение договора аренды № 49000535 от 19.02.2016 и освобождение помещений, исключают удо- влетворение иска об изменении договора и истребовании документов. Доводы ответчика о том, что договор аренды является договором присоединения, он был слабой стороной договора и был лишен возможности обсуж- дать условия, судом апелляционной инстанции отклоняются. Договор аренды № 49000535 от 19.02.2016 заключен предпринимателем по результатам торгов . Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указа- ны в извещении о проведении торгов. Данный порядок заключения договора прямо вытекает из положений за- кона о заключении договоров на торгах (ст. 447, 448 ГК РФ)
договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 года ООО «Дарума» (Арендатор). Согласно п. 2.1. договора арендная плата установлена в денежной форме и составляет 266 355 руб. в м-ц, коммунальные услуги Арендатор оплачивает отдельно. 01.11.2015 г. ФИО4 перезаключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге с ООО «Дарума». Согласно п.2.1 договора аренды нежилого помещения арендная плата установлена в денежной форме и составляет 138 110 руб. в м-ц, коммунальные услуги Арендатор оплачивает отдельно. Срок действия договора 60 мес. Согласно публикации конкурсного управляющего ФИО3 от 23.05.2021 г. в едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве состоялись торги по реализации принадлежащего должнику ООО «Скорпион» нежилого помещения общей площадью 197,3 кв.м расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0205009:10157 . Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис», которое действовало в интересах ФИО10. При этом ФИО3 указывает, что заинтересованность победителя торгов по отношению к кредиторам отсутствует. Однако ФИО10 является внучкой ФИО4, из чего
уточнить мотивы и правовые основания принятия решения от 31.07.2019 №13861/20, в ответ на которое орган местного самоуправления письмом от 30.08.2019 №11870СП сообщил, что исполнительное производство по освобождению нежилых помещений общей площадью 643,5 кв.м в настоящее время окончено, и в ходе исполнительного производства установлено незаконное их использование третьими лицами, в связи с чем УМС проводятся мероприятия по их освобождению. Кроме того, сославшись также на наличие другого претендента на заключение договора аренды относительно спорного нежилого помещения, управление указало на необходимость проведения торгов (аукциона) на право заключения договора аренды, что будет возможно только после освобождения помещений в установленном законом порядке. Полагая, что письмом от 31.07.2019 №13861/20 управление незаконно отказало союзу в заключении договора аренды спорного имущества без проведения торгов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ
своих обязанностей по уплате арендной платы за нежилые помещения. Письмом от 18.09.2020 № 04-1727 ФГБУ «Приморское УГМС» направило в адрес ТУ Росимущества акты сверки взаимных расчетов между Приморским УГМС и ООО «Марципан», указав при этом об отсутствии задолженности по состоянию на 17.09.2020 по арендной плате за нежилые помещения. Письмом от 22.09.2020 № 25-05/7474 ТУ Росимущества отказало в согласовании проекта решения на совершение сделки между Приморским УГМС и ООО «Марципан» по передаче в аренду нежилых помещений без проведения торгов со ссылкой на с часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обосновав решение ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей в связи с тем, что с момента заключения договора аренды и до 2019 года имелась задолженность по арендной плате. 29.09.2020 ООО «Марципан» обратилось в УФАС по Приморскому краю в котором ссылалось на необоснованный отказ ТУ Росимущества в согласовании проекта решения о передаче без проведения торгов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Приморским
исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 28.10.2016 на сайте http://torgi.ru размещено извещение о проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды сроком на 5 лет. На торги выставлены 4 лота – помещения в здании по ул. Комсомольской 29 в г. Северодвинске, в частности, под лотом № 4 выставлено право арендыпомещения площадью 36,8 кв.м на 1- этаже пятиэтажного кирпичного здания. Организатором торгов выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее - Комитет). Предприниматель 14.11.2016 подал заявку на участие в аукционе, указав в заявке о намерении использовать помещение, выставленное под лотом № 4, в случае заключения договора аренды для реставрации и ремонта ламповой усилительной техники. Уведомлением от 22.11.2016 № 11-03-24/10428 Комитет сообщил Предпринимателю о допуске к участию в аукционе. В связи с единственной заявкой Предпринимателя торги по
его желании участвовать торгах. ФИО4 ... года МУП «Центр недвижимости» городского округа г.Уфа РБ уведомило за ... дня о предстоящих торгах, чем была нарушена ст. 448 РФ. Таким образом, со ссылкой на п. 2 ст. 448, п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ, считает, что нарушены его права, в связи с тем, что его не привлекли и не известили о проведении торгов по лоту №... «Право на заключение договора аренды нежилого помещения - ... подвала ... этажного жилого дома расположенного по адресу: ...», поэтому торги должны быть признаны недействительными. Судом вынесено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в лице представителя ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что одновременно с покупкой ... он приобрел у ФИО5 нежилое помещение №... подвал, общей площадью ... кв.м, расположенное по тому же адресу. Данным помещением ФИО5 пользовался с ... года. Торги проведены незаконно. ФИО4 является ненадлежащим истцом, так как
на рассмотрение суда либо об отказе от заключения договора аренды спорного недвижимого имущества на предложенных условиях. 06.03.2014 года в газете «Вечерний Ставрополь» № 41 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было опубликовано извещение о проведении 07.04.2014 года аукциона, где в качестве лота № 3 указаны спорные нежилые помещения по адресу: <...>. По итогам проведения данного аукциона победителем признано ООО «Русская горка», с которым 18.04.2014 года заключен договор аренды спорного нежилого помещения № …. Удовлетворяя требования ФИО2 в части признания недействительными торгов - аукциона, проведенного 07 апреля 2014 года на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилых помещений № 2-8, 10, 11, 85 по адресу: <...> этаж, и договора аренды указанных нежилых помещений № … от 18.04.2014 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Русская горка», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства,
и ФИО2 заключен договор аренды № нежилого здания по адресу: <адрес>, которое передано ответчику. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № на возмещение затрат за коммунальные услуги, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство по возмещению расходов по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия) в период действия вышеуказанного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного помещения. С ответчиком, как с победителем аукциона, в 10-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Карталы Торг » обязано было заключить договор аренды. Однако со стороны ответчика договор аренды подписан не был, и имущество по передаточному акту ответчиком было передано ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в пользовании у ответчика, который обязан оплатить арендную плату за указанный период, а также расходы по коммунальным услугам. Добровольно произвести оплату ответчик отказался. В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 иск
что 11 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Ноябрьск-Торг» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на срок с 05 октября 2015 года по 31 июля 2016 года. 08 февраля 2016 года ФИО1 было вручено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 22 февраля 2016 года. 22 февраля 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, ответчику ФИО1 переданы ключи от помещения. Всего по договору аренды нежилого помещения ООО «Ноябрьск-Торг » была перечислена ответчику арендная плата в размере 279 003 рубля 55 копеек, тогда как по условиям договора, размер арендной платы за период действия договора нежилого помещения должен составить 253 026 рублей 32 копейки, в связи с чем, образовалась задолженность 2 ФИО1 перед ООО «Ноябрьск-Торг» в размере 25 977 рублей 23 копейки. ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «Ноябрьск-Торг» о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения в размере 570
