изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что за муниципальным образованием Краснокутское сельское поселение Мостовского района зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 361 000 кв. м с кадастровым номером 23:20:0903001:191 из земель сельскохозяйственного назначения – для размещения прудовых хозяйств. По итогам аукциона, администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 03.12.2012 сроком на 5 лет заключен договор № 2 арендыпруда , расположенного на указанном земельном участке. По акту приема-передачи от 03.12.2012 участок передан предпринимателю ФИО1 Ссылаясь на то, что договор аренды от 03.12.2012 № 2 является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском. В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 по делу №А77-1749/2013 по иску Государственного унитарного предприятия «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» (далее – предприятие) к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 24.04.2009 №1062 аренды земельного участка площадью 120 732 кв. м (кадастровый номер 20:03:6202000:43), расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Кулары, применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорного участка и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и расположенный на нем пруд по выращиванию товарной рыбы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление), Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, консалтинга и аудита», установил: решением Арбитражного суда Чеченской
подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судебными актами по настоящему делу, на основании постановления администрации от 30.03.2010 №396 между администрацией и обществом «Чистые пруды» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0110000:11 с разрешенным использованием под дорогой общего пользования сроком на 49 лет. Дополнительным соглашением от 03.06.2013 изменено разрешенное использование земельного участка – под подъездной дорогой. Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что администрация не вправе была предоставлять обществу «Чистые пруды » земельный участок в аренду, поскольку данный земельный участок имеет наложение на земельный участок, который ранее предоставлен обществу «Ахтарский рыбокомбинат» на основании акта бессрочного пользования, и на нем размещена часть недвижимого комплекса «Дворнекиевский рыбоводный участок», принадлежащего истцу. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,
аренды подлежит передаче во временное владение и (или) пользование арендатору (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В силу части 2 статьи 12 ВК РФ положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, применяются к договору водопользования, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Таким образом, наличие лицензии на водопользование (использование объекта разрешенным ему способом) не создает правовых оснований для обязательной передачи водопользователю в аренду земельного участка под прудом и в пределах его береговой полосы. Также само по себе наличие на земельном участке арендатора пруда не влечет собой отмены положений об общедоступности к поверхностным общедоступным водным объектам, то есть объектам общего пользования. Данный вывод прямо корреспондирует положениям статей 77 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами, а земли сельскохозяйственных угодий подлежат особой охране. На основании изложенного
размещения и эксплуатации пруда» сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, так как земли, покрытые поверхностными водами (в том числе прудами), сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда, на таких землях запрещено образование земельных участков; право пользования поверхностными водными объектами может быть основано на договоре водопользования или на решении о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации), поэтому предоставление в аренду предпринимателю пруда осуществлено с нарушением норм водного и земельного законодательства, прав и законных интересов неограниченного круга лиц (публичных интересов). Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является неверным, поскольку невключение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием
общества уставом отнесен к компетенции Совета директоров (ст.15 устава). Решение о новых направлениях экономической деятельности и об изменении целевого использования земель лесопитомника Советом директоров не принималось. В качестве неблагоприятных последствий перевода земельного участка в иную категорию разрешенного использования истец указывает на исключение из оборота сельскохозяйственного предприятия земельного участка и увеличение суммы земельного налога за участок по ул.Декоративная, 59б, уничтожение оросительной системы и многолетних насаждений, использование пруда не по назначению, поскольку он сдан в аренду. Аренда пруда также не получила одобрения со стороны общего собрания общества. Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях к иску. Ответчик в отзыве на иск в и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что при решении вопроса и оформлении документации по изменению вида разрешенного использования земельного участка генеральный директор действовал в пределах прав, предоставленных ему ФЗ «Об акционерных обществах» и
В составе объектов основных средств выявлены объекты, право собственности на которые не зарегистрировано (две весовые с проходными, цех по переработке, магазин и склад ядохимикатов). Выявлена дебиторская задолженность в сумме 9839 тыс. рублей, ликвидность которой не определена по причине изъятия финансовой документации должника ОБЭП и ПК отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края. Дополнительно выявлена дебиторская задолженность ООО «Альянс» и ФИО16, ФИО17 в натуральном выражении (должником предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование и по договорам аренды пруды , за использование которых указанные лица были обязаны возвратить должнику 16 500 кг рыбы или 1 897 500 рублей). В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 01.02.2016 временным управляющим поставлены под сомнения возможность появления у должника признаков несостоятельности с 2014 по 2015 годы, а также указано на возможное наличие признаков преднамеренного банкротства. Рекомендовано в следующей процедуре провести более детальный и углубленный анализ документации должника на предмет обнаружения признаков преднамеренного
распоряжения которым и земельным участком в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 было предоставлено местной администрации. Кроме того, согласно статье 8 Водного кодекса РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, может принадлежать на праве собственности только собственнику земельного участка. При этом право собственности на пруд возникает и прекращается одновременно с возникновением или прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Отчуждение или передача в аренду пруда без отчуждения или передачи в аренду земельного участка, в границах которого они расположены, не допускается. Таким образом, пруд рассматривается только как составная часть земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, согласно статьи 40 Водного кодекса РФ в собственности граждан и организаций могут находится только обособленные (замкнутые) водоемы. Спорный водоем находится в пойме реки Сетовочки, имеет гидравлическую связь с рекой и горными ручьями и в силу ст.1 Водного Кодекса РФ не является обособленным водоемом.
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ВБР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Средневолжское ТУ Росрыболовства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Средневолжское ТУ Росрыболовства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности были оформлены на правах арендыпруды по договору с частным лицом для выращивания молоди рыбы. Директор общества обратился в отдел госконтроля, надзора и охраны по Пермскому краю и в Средневолжское ТУ ФАР РФ для организации осмотра производственных мощностей. По мнению директора, специальное разрешение (акт осмотра) не было выдано из-за конфликта должностных лиц отдела и управления. В результате рыба исполнителем была выращена, но участвовать в тендерах, закупках общество не могло из-за отсутствия специального разрешения, а также по этой причине не могло
аренду прудов на основании договоров аренды. Вместе с тем, указанные пруды, расположены на русле р. Грязнушка и в соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, принадлежат Российской Федерации (т.д. 5 л.д. 52-57). Следовательно, правовых оснований для взыскания арендных платежей и передачи объектов третьим лицам не имеется оснований. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Альянс» направлялась претензия, в ответе на которую от 01.11.2016 общество сообщило об исполнении договора аренды пруда еще в 2010. Иных договорных отношений между сторонами не имелось (т.д. 5 л.д. 50). Согласно ответу на претензию от арендаторов ФИО17, ФИО18, ФИО19 в рамках договоров аренды прудов в адрес СПК САК «Большевик» от 09.02.2016 установлено отсутствие задолженности (т.д. 5 л.д. 51). В части касающейся дебиторской задолженности пенсионного фонда перед должником в размере 170 000 руб, судом установлено, что, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогов в качестве налогового агента является
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2016 г. р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Калинина С.С., при секретаре судебного заседания Игольченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЮИ к обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» о взыскании арендной платы по договору аренды прудов , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истец БЮИ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<.....>» о взыскании арендной платы по договору аренды прудов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору на аренду прудов во временное пользование сроком на 2 года обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» следующее имущество: гидротехническое сооружение нагульный пруд № площадью 59,2 га, гидротехническое сооружение вырастной пруд
обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района о понуждении к заключению договора аренды, указывая, что он проживает в поселке ФИО1 сельсовета, где расположен пруд. Земельный участок, на котором расположен пруд, принадлежит ответчику. С 2004 г. он постоянно занимался с администрацией сельсовета вопросом о передачи ему в аренду земельного участка с прудом для рыбоводства. Ответчик был согласен передать ему пруд в аренду. 5.10.2007 г. был заключен предварительный договор аренды пруда с водоохраной защитой площадью 5,1 га и плотиной с условием заключения основного договора после юридического оформления этого объекта и неотъемлемой части его земель в собственность ответчика. В настоящее время указанный земельный участок оформлен в собственность ответчика, однако глава администрации сельского поселения устно отказала ему в заключения договор аренды. Просит обязать администрацию сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района заключить с ним договора аренды земельного участка с прудом, расположенного в поселке на условиях предварительного договора
Коновальчук Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Каменского МО о признании действительным договора аренды, взыскании материального ущерба, морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Каменского МО, Администрации Тюменского муниципального района о признании действительным договора аренды № 1, заключенного 26.03.2008 между ФИО3 и Администрацией Каменского МО, взыскании с ответчиков, солидарно, стоимости понесенных расходов в виде капитальных вложений в период аренды пруда «Сивериха» в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на транспортировку строительных материалов и на их приобретение, расходов за услуги техники в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в мае 1955 года в с.Кулига случился пожар, в результате которого сгорели 6 домов с постройками и 3 дома пострадало частично. На момент пожара село испытывало недостаток воды, так как существующие родники и
председательствующего судьи Калинина С.С., при секретаре судебного заседания Игольченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЮИ к обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» о взыскании арендной платы по договору аренды прудов, установил: истец БЮИ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<.....>» о взыскании арендной платы по договору аренды прудов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору на аренду прудов во временное пользование сроком на 2 года обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» следующее имущество: гидротехническое сооружение нагульный пруд № площадью 59,2 га, гидротехническое сооружение вырастной пруд № площадью 8,81 га, гидротехническое сооружение вырастной пруд № площадью 9,94 га, гидротехническое сооружение зимовальный пруд № площадью 1,2 га, гидротехническое сооружение зимовальный пруд № площадью 1,17 га, гидротехническое сооружение карантинный пруд № площадью 0,2468 га, гидротехническое сооружение карантинный пруд № площадью 0,2378 га, гидротехническое сооружение карантинный пруд
Судья Калинин С.С. Дело № 33 – 12540/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 14 сентября 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В., судей Лисовского А.М., Пашковой Т.В., при секретаре Жаркове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флора» о взыскании арендной платы по договору аренды прудов , процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Флора» в лице ФИО2 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Флора» о взыскании арендной платы по договору аренды прудов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично. На ООО «Флора» возложена обязанность передать ФИО1 арендную плату за аренду прудов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в размере пяти тонн
