Аренда сети газоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношений между обществом и предприятием по аренде 39 газопроводов, суд пришел к выводу, что газотранспортной организацией для данных газопроводов является истец, который соответственно и являлся пользователем указанных сетей в период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Доказательств того, что в состав тарифа на транспортировку газа, установленного для ответчика в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 была включена плата за аренду газопроводов, находящихся в собственности Пензенской области, истец не представил. Суд пришел к выводу, что поскольку истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве хозяйственного ведения газораспределительных сетей, то его выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден. Таким образом, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а тариф истцу на услуги по

заявлением от 25.03.2019 № 35 о внесении изменений в сведения об опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» (далее – ОПО, сеть газоснабжения), расположенном по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17, в связи с изменением состава объекта и изменением адреса его места нахождения. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что изменения состава объекта и, соответственно, места его нахождения вызвано: расторжением договоров аренды части газопроводов и возвратом их собственнику, техническим перевооружением сети газораспределения и газоснабжения в д. Терехово Вахонинского с/п Конаковского р-на Тверской обл., а также уточнением протяженности двух газопроводов в результате проведения их кадастрового учета и регистрации права собственности на них. Письмом от 02.04.2019 № 07-18/1486 Центральное управление Ростехнадзора отказало ООО «Мега плюс» в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 1 пункта 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводу и на него действуют исключительные нормы законодательства по заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Ответчик не оспаривает факт пользования газораспределительными сетями, указанными в проекте дополнительного соглашения к договору аренды. Объекты газоснабжения , указанные в договоре аренды №10 от 30.04.2009, и объекты газоснабжения, указанные в проекте дополнительного соглашения №6, являются частью единой системы газоснабжения. В соответствии с Федеральным законом от 31.0.1999 №69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения неделима. Вывод судов о невозможности заключить дополнительное соглашение к договору аренды без проведения конкурса или аукциона противоречит пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006

при наличии проектно-исполнительной документации. Из представленной в дело переписки усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче технической документации на спорные сети газоснабжения. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что на момент заключения договора ответчику было известно об отсутствии у истца такой документации в связи с нахождением ее у АО "Газпром газораспределение Барнаул" и филиала "Барнаулмежрегионгаз". Однако, несмотря на специфику использования арендованного имущества, ответчик в отсутствие документации принял в аренду сети газоснабжения . 12 мая 2015 года по акту приема-передачи филиал "Барнаулмежрегионгаз" передал ответчику исполнительно-техническую документацию по объекту "Газопровод до жилых домов в границах улиц Дорожная, ФИО6, ФИО7 г. Барнаула". Сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждено, что в договоре данная сеть поименована как сеть газоснабжения по ул. ФИО3, 118, протяженностью 1 399,41 п.м. 10.06.2015 истец выдал ответчику доверенность № 55/04 на право получения от АО "Газпром газораспределение Барнаул" исполнительно-технической документации

г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ковская. Таким образом, ФИО1 подана заявка в соответствии с Правилами №1547. ООО «Княгининский стройгаз» приняло заявку в работу, направило письмо основному абоненту. В рассматриваемом случае, Потребительский кооператив ТИЗ «Новое Покровское» является собственником газопровода низкого давления с кадастровым номером 52:00:0000000:245, протяженностью 3357 м, построенного в 2008 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на вышеуказанное сооружение зарегистрировано 30.11.2018, номер регистрации 52:00:0000000:245-52/124/2018-1 от 30.11.2018. В соответствии с договором № 7А аренды сетей газоснабжения от 04 декабря 2018 года, заключенном между Потребительским кооперативом ТИЗ «Новое Покровское», арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз», арендатором, арендодатель предоставил, а арендатор принял за договорную плату во временное владение и пользование для транспортировки газа сооружение: Расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительный газопровод в ТИЗ «Новое Покровское» Советского р-на г.Нижнего Новгорода (2 очередь). Надземный и подземный п/э газопровод низкого давления от мест врезок до полиэтиленовых и стальных заглушек протяженностью 3357м, кадастровый

рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из обстоятельств дела известно, что 22 февраля 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (впоследствии Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района) и ООО «Пургазсервис» заключили договор № 1076-к аренды объектов муниципальной собственности. По условиям договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) в аренду сети газоснабжения , расположенные по адресу: пос. Пурпе-1, КС-02, а ответчик обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 6 049 рублей 29 копеек не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Срок аренды имущества – 11 месяцев, начиная с 01.04.2005г., с возможностью его дальнейшей пролонгации при отсутствии возражений сторон. Также пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день заключения

в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГАЗЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1 обратилась с иском к АО «ГАЗЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 580 руб., возложении обязанности заключить договор аренды сетей газоснабжения с уплатой ФИО1 арендных платежей в размере 3 130 руб. в месяц. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела сеть газоснабжения протяженностью 92,46 м по адресу: <адрес>. Ответчик АО «ГАЗЭКС» производит поставку природного газа на основании договоров, заключенных с жильцами дома по <адрес>. Факт пользования ответчиком АО «ГАЗЭКС» сетью газоснабжения истца подтверждается перепиской истца с АО «ГАЗЭКС» от (дата), (дата), актом разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей от

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № № с кадастровым номером: №, а также членом НП «Соколово» на основании заявления о принятии в состав членов от 11 марта 2016 года. Между ответчиком и ДНТ СН «Соколово» заключены договоры аренды: договор аренды сетей уличного освещения № 1 от 14.08.2017 года; договор аренды сетей электроснабжения № 2 от 14.08.2017 года; договор аренды сетей ливневой канализации № 4 от 14.08.2017 года; договор аренды сетей газоснабжения № 7 от 14.08.2017 года; договор аренды сетей уличного освещения № 1 от 15.07.2018 года; договор аренды сетей электроснабжения № 2 от 15.07.2018 года; договор аренды сетей ливневой канализации № 4 от 15.07.2018 года; договор аренды сетей газоснабжения № 7 от 15.07.2018 года. Истец за заключение указанных договоров не голосовал, а созываемые общие собрания за период с 2017-2019 годы по информации директора НП «Соколово» признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума. Указанные договоры противоречат

пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 № 878, эксплуатационная организация газораспределительной сети – это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация – собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией – собственником сети договор на ее эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между департамент имущественных отношений Администрации города Омска и АО «Омскгоргаз» был заключен договор краткосрочной аренды сетей газоснабжения №, по которому АО «Омскгоргаз» был передан во временное владение и пользование газопровод низкого давления от ГРПШ-2 до жилых домов № по <адрес>, жилых домов № по <адрес>, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. Администрация г. Омска, как и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска организациями, осуществляющими эксплуатацию газораспределительной сети, не являются. В соответствии с ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю

заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика АО «ГАЗЭКС» на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2017 Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2017 отменить. Гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГАЗЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор аренды сетей газоснабжения , направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Председательствующий: Е.Г.Седых Судьи: З.С. Фефелова ФИО1 Судья Доева З.Б. Дело № 33-19832/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.11.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г., судей Фефеловой З.С., ФИО1, при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика акционерного общества «ГАЗЭКС» на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского