Интернет; в пункте 4 типовой формы анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, в договорах комплексного банковского обслуживания, заключенных 13.11.2014 и 21.02.2015 с потребителями, в типовой форме договора текущего счета «Пенсионный», в договоре текущего счета «Копилка» от 13.11.2014 № 12016465/1, в договоре текущего счета от 21.02.2015 № 1760557/1, в пункте 4.6 Общих условий договора потребительского кредита, в пункте 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.03.2015, в пункте 2.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа содержится некорректное условие о безакцептном списании Банком со всех открытых счетов клиента (в том числе, со счетов, которые будут открыты в будущем) денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед Банком; в пунктах 7.1.4, 7.3, 7.4 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц содержатся некорректные условия об освобождении Банка от ответственности за сбои системы «Бинбанк-онлайн» по вине третьих лиц, за несанкционированное использование третьими лицами авторизационных данных клиента (логина, пароля), повлекшие ущерб
процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что являются наследниками по закону Бушиной Л.Г., умершей 8 сентября 2015 г. 13 июля 2015 г. ФИО8 продала ФИО9 ряд принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 8 500 000 руб. В этот же день между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО8 и ФИО9 на период с 13 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа , в который покупателем недвижимого имущества ФИО9 произведена закладка денежных средств в размере 8 000 000 руб. (500 000 руб. были переданы в оплату услуг риэлтора). 29 июля 2015 г. ФИО8 выдана доверенность, которой она уполномочила ФИО4 или ФИО5 быть ее представителями в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по вопросу совершения от ее имени и в ее интересах любых юридических и фактических действий, связанных с исполнением договора аренды индивидуального банковского сейфа от 13 июля 2015
по делу № А07-25477/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ФИО3, ФИО4, ФИО1, открытые в акционерном обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; наложения ареста на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имяФИО3, ФИО4, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; запрещения доступа ФИО3, ФИО4, ФИО1 (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым ФИО3, ФИО4, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на счета ФИО3, ФИО4, ФИО1, открытые в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств
судом не дана оценка представленным доказательствам относительно привлечения ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу №А40-24121/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех», в частности, прекращения обществом в лице генерального директора ФИО3 обязательств перед ИП ФИО10 по договору поставки №6 от 27.02.2015. Настаивают на том, что в материалы дела ФИО4 и ФИО5 не представлены первичные документы, подтверждающие наличие денежных средств для исполнения обязательств перед ФИО4, учитывая, что расписки, договоры, акты и аренда сейфа такими доказательствами не являются, принимая во внимание, что не представлены соответствующие налоговые декларации. Сторонами договора мены не доказано, аккумулирование и расходование денежных средств. В результате безвозмездных сделок должник совершил отчуждение всего недвижимого имущества в пользу супруги. Судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 61.1. Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, переложено бремя доказывания финансового положения ФИО4 на кредитора и финансового управляющего. Судом проигнорированы доказательства злоупотребления правом между ответчиками. Настаивает на том,
проверяемом периоде налогоплательщик имел транспортные средства: 4 легковых и 6 грузовых автомобилей, 4 автобуса и трактор. Материалами дела подтверждается, что ООО «Славянская» имело трудовые и материальные ресурсы для осуществления заявленной деятельности по оказанию услуг гостиниц. Вместе с тем, между ООО «Славянская» (Принципал) и ООО «Гостиница «Славянская» (Агент) заключены агентские договоры на оказание услуг от 01.01.2013, от 01.01.2014 и от 01.01.2015, в соответствии с которыми Агент обязуется совершать следующие действия: аренда автотранспорта, конференцзала и оборудования, аренда сейфа и сауны, проживание в гостинице «Славянская», экскурсионное обслуживание, услуги бизнес-центра, прачечной, фитнес-центра и проч. На основании агентских договоров Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере 4% за выполнение этого поручения. Согласно отчету Агент удерживает из полученной суммы агентское вознаграждение согласно п.1.1 договора, а причитающиеся Принципалу денежные средства перечисляются Агентом в безналичном порядке на банковский счет Принципалу либо наличными денежными средствами в кассе Агента. При этом материалами дела подтверждается, что у ООО «Гостиница «Славянская» отсутствует
– договор от 01.01.2015) сроком до 31.12.2015, по условиям которого принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере 4% за выполнение этого поручения (пункт 1.1. договора от 01.01.2015) (том 1 л.д. 25-27). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору Агент обязуется совершать следующие действия: аренда автотранспорта; аренда конференц-зала; аренда оборудования; аренда сейфа ; аренда сауны; проживание в гостинце «Славянская»; экскурсионное обслуживание; услуги бизнес-центра; услуги прачечной ОСН и УСН; фитнес-центр, сауна, бассейн; аренда площади; прочие услуги; совершать иные действия по поручению Принципала. Из пункта 3.1. договора следует, что согласно отчету Агент удерживает из полученной суммы агентское вознаграждение согласно п. 1.1 настоящего договора, а причитающиеся Принципалу денежные средства перечисляются Агентом в безналичном порядке на банковский счет Принципалу, либо наличными денежными средствами в кассе Агента. 01.01.2016 и 01.01.2017 контрагенты
тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, в помещении магазина, принадлежащего ООО «Лавка», расположенном по указанному выше адресу, отсутствовал сейф для хранения документов и денег. В ходе судебного разбирательства Обществом представлены доказательства, что в момент проведения проверки сейф находился в ремонте (копия договора от 15.06.2010г. № 058 и квитанция на оплату данных услуг), однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия достаточных мер недопущения указанного правонарушения ( аренда сейфа на время проводимого ремонта и т.д.) Из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт совершения административного правонарушения ООО «Лавка» подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 21.06.2010г., письменными объяснениями продавца магазина от 21.06.2010г., письменными объяснениями директора Общества от 23.06.2010г., актом проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 21.06.2010г. №62-АР П, протоколом об административном правонарушении
арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, ФИО1 заявляет о возмещении расходов на хранение монеты номинальной стоимостью две копейки 1804 года, принадлежащей должнику в период с 26.01.2015г. до 12.12.2021г. в размере 67 477 рублей, которая была передана кредитору в обеспечение обязательства должника и истребована в конкурсную массу на основании судебного решения. Вместе с тем кредитором не доказано что аренда сейфа в ПАО «Сбербанк» предназначалась для хранения именно монеты должника. В качестве основания для взыскания расходов с должника, ФИО1 представлен договор аренды индивидуального сейфа №8047-592-000019072 от 19.06.2014г. с дополнительными соглашениями к нему. Однако из содержания данного договора не возможно установить, что в данном сейфе хранилось монета, принадлежащая должнику, а не имущество ФИО1 Данный сейф был арендован заявителем 19.06.2014г, а срок хранения монеты исчисляется с 26.01.2015г., что опровергает довод заявителя о том, что сейф был арендован
в индивидуальный сейф № в присутствии арендатора 2 (п.2.5 Договора), а арендатор 2 имеет однократный доступ к сейфу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении паспорта, копии настоящего договора, договора купли-продажи квартиры, ключа от сейфа (п. 3.1 Договора) (л.д.№ Согласно карточки на право пользования индивидуальным сейфом № право доступа к указанной банковской ячейке имели А.. и ФИО2 (л.д.№), которая, как видно из справки Банка ДД.ММ.ГГГГ сдала ключи от ячейки, в связи с чем аренда сейфа прекращена (л.д.№ Принимая во внимание факт передачи ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательности данного перечисления, поскольку между сторонами в действительности отсутствовали какие-либо обязательства о передаче данных денежных средств. Отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционных обязательств, обязательств из неосновательного обогащения, регламентированных положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, несмотря на неосновательность приобретения ответчиком указанных денежных средств (факт перечисления которых не оспаривался
о передаче. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 15 октября 2016 г. <...> доля квартиры продается за <...> руб., которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры. Пунктом 5 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать долю квартиры покупателю в течение одного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности. Договором проката индивидуального сейфа, дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что аренда сейфа производится в целях проведения взаиморасчетов, в том числе за <...> доли квартиры. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ею в целях расчетов с ФИО2 в сейф помещен пакет с денежными средствами. Таким образом, стороны предусмотрели порядок расчетов, передачи имущества, совершили действия к исполнению договора купли-продажи, заключив договор аренды банковского сейфа, в который истец поместила пакет с денежными средствами, причитающимися ответчику, однако судебными инстанциями данные обстоятельства не были приняты во внимание. Отказывая в
