Аренда строительной техники документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без оператора, а также племенных 01504.2.272.71.31.10.110 животных Услуги по аренде сельскохозяйственных машин и 01504.2.272.71.31.10.111 оборудования без оператора 01504.2.272.71.31.10.112 Услуги по аренде племенных животных Услуги по аренде строительных машин и 01504.2.272.71.32.10 оборудования без оператора Услуги по аренде строительных машин без оператора (тракторов для строительства и перемещения грунта, грейдеров, дорожных катков, бульдозеров, экскаваторов, 01504.2.272.71.32.10.110 погрузчиков и т.д.) Услуги по аренде строительных лесов и подмостей (без их установки и демонтажа), 01504.2.272.71.32.10.130 времянок и т.д. Услуги по аренде жилых или служебных 01504.2.272.71.32.10.150 передвижных помещений Услуги по аренде офисных машин и оборудования 01504.2.272.71.33.11 без оператора (кроме вычислительной техники ) Услуги по аренде копировально-множительных 01504.2.272.71.33.11.110 машин Услуги по аренде пишущих машин и машин для 01504.2.272.71.33.11.130 обработки текста Услуги по аренде бухгалтерских машин и оборудования (электронных калькуляторов, 01504.2.272.71.33.11.150 кассовых аппаратов и т.д.) Услуги по аренде офисной мебели, сейфов и 01504.2.272.71.33.11.170 тому подобного офисного оборудования Услуги по аренде прочих офисных машин и 01504.2.272.71.33.11.190 оборудования Услуги по аренде вычислительной

невозможностью использования предмета лизинга в спорный период истец использовал технику, арендуемую на основании договора аренды техники с экипажем от 29.03.2013 № 01/УТ-13, договора аренды строительной спецтехники и транспортных средств с экипажем от 17.05.2012 № 26/12-А, договора на оказание услуг по предоставлению техники от 01.06.2012 № 01/06-12. Общая стоимость оплаченной истцом аренды спецтехники составила 735 535 рублей, в том числе НДС 18% - 112 505 рублей 34 копейки. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга в период с 16.11.2013 (срок действия доверенности на управление транспортом от 16.11.2012 № А/2012/1667) по 09.06.2014 (дата получения полного комплекта документов , позволяющих пользоваться предметом лизинга), что привело к дополнительным затратам истца для использования иной арендуемой техники вместо предмета лизинга и обоснованно удовлетворили заявленные

на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ, а также договоры на оказание услуг по аренде строительной техники. Основанием для доначисления инспекцией налогов послужил вывод о неправомерном занижении внереализационных доходов в связи с уменьшением финансового результата (прибыли) от долевого финансирования объектов строительства за счет включения в их себестоимость затрат по договорам с указанными контрагентами, а также неправомерном отнесении на расходы стоимости услуг по аренде строительной техники, оказанных обществами «СтройИнвестПроект» и «КапиталСтройИнвест». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции указали, что контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств и спецтехники, движение денежных средств носило транзитный характер. Суды приняли во внимание неполноту и противоречивость информации,

(поставка товаров (труба стальная), ООО «ТД Южный» (выполнение земляных работ), ООО «Интерстрой» (оказание услуг по аренде спецтехники, выполнение земляных работ, поставка товаров (труба, сварочный аппарат), ООО «Техсервис» (поставка товара (песок строительный, ковер газовый стальной окрашенный, барьер дорожный), приобретение спецтехники), ООО «Универсал» (оказание услуг по аренде строительной техники). Признавая решение налогового органа законным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой

Компания по просьбе Общества оказывает содействие в выполнении работ по договору, в том числе, обеспечивает предоставление в аренду инструментов, оборудования, техники, строительных машин без экипажа, услуги строительными машинами экипажем, принадлежащих Компании на праве собственности или праве пользования. Дополнительное соглашение Обществом не оспаривается, о его недействительности не заявлено. На основании указанного дополнительного соглашения Компанией Обществу оказаны услуги, перечисленные в УПД №58.При этом истец не представил доказательства, опровергающие факт оказания ответчиком услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем с учетом подписанного в двустороннем порядке УПД №58 от 04.03.2020. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной

В обоснование своих требований пояснила, что расследование по делу об административном правонарушении проведено не полно, при отсутствии всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Бурятской таможней дана ненадлежащая оценка действий по временному ввозу ООО «СтройДорТех» техники. Необоснованно сделан вывод о достаточности показаний свидетеля ФИО8 для принятия решения о прекращении производства по делу. Пояснения ФИО5 в совокупности с пояснениями ФИО3 и ФИО4 от 15.12.2008, первоначальными счетами-фактурами, выставленными обществу ООО «Альфапром» за аренду строительной техники, документами , представленными МРИ ФНС № 2, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Для полноты оценки показаний не приняты меры по вызову для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Альфапром» ФИО7, поскольку он является руководителем общества и договоры аренды и подряда подписаны им. Доводы о невозможности получения объяснений в связи с нахождением генерального директора ФИО7 на месте проведения строительных работ является несостоятельным, так

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства со стороны кредитора исполнены надлежащим образом. В подтверждение того, что работы действительно выполнены со стороны кредитора в материалы дела представлены также промежуточный ликвидационный баланс, локальный сметный расчет, товарные накладные, договоры аренды строительной техники, документы учета работы техники. Однако, оплата выполненных работ со стороны должника не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность должника перед кредитором за выполненные работы в размере 10872726 (Десять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки. Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за задержку расчетов за выполненные работы. Пункт 10.1.2.2 контракта устанавливает, что за задержку расчетов

документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. 3. ООО «СпецТрансАвто» (далее – ООО «СТА»). Из представленных в материалы дело доказательств следует, что между Обществом (Арендатор) и ООО «СпецТрансАвто» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники и механизмов от 01.09.2013 № 1 (далее - договор аренды). В обоснование примененных налоговых вычетов Обществом предоставлены договор, счета-фактуры, акты, подписанные от имени контрагента генеральным директором ФИО23 Согласно тарифному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора, ООО «СпецТрансАвто» обязано ежедневно предоставлять ООО «Локо-Строй» следующую строительную технику: Экскаватор VOLVO (1.2 метра куб.), Эксковатор Либхер (1 метр куб.), Бульдозер (отвал 4 метра). В соответствии с постановлением о производстве выемки № 1 от 20. 01.2016, проведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «СпецТрансАвто», в том числе: договор № 1 от 01 сентября 2013 и счет-фактуры за 2014г. Расчеты между ООО «Локо-Строй» и ООО «СпецТрансАвто», за аренду строительной техники осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СпецТрансАвто», открытый в

по самостоятельно разработанной форме. Как и не представлены документы, подтверждающие перебазирование специальной техники на площадку арендатора, а также, доказательства наличия приказов или распоряжений директора на командировки водителям (кто управлял специальной техникой), как и самих командировок. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 (до признания ООО «Крепость» банкротом) указывала на то, что техника, являющаяся предметом договора аренды, не принадлежала ООО «Технострой». В обосновании возможности передать ответчику строительную технику истец представил договор об оказании услуг механизмами от 01.10.2018 № Ку12/2018, заключенный между ООО «Технострой» и ООО «Прогресс Инжиниринг Групп», акты приема-передачи о выполнении услуг. Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что из представленных документов достоверно установить, что именно спорная техника передана истцу по договору аренды с ООО «Прогресс Инжиниринг Групп» не представляется возможным. В договоре и акте отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки специальной техники. Более того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №

делу, следует, что он по просьбе <...> и <...> предоставлял им типовые договоры подряда и аренды техники, рассказывал им о моделях и комплектациях спецтехники. По просьбе <...> разрешал оставлять доставленную спецтехнику на объектах, на которых работал сам (т.35 л.д. 230-232). Из оглашенных, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показаний <...> А.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемого, явствует, что схему хищения техники разработал <...>. Согласно данной схеме, техника передавалась армянам, которые перегоняли ее в районы области, затем на нанятых тралах перевозили в Р. Казахстан. На строительные объекты технику пригонял Геворгян. Казахстанцы, знакомые <...>, присматривали технику на строительных объектах и решали, какую технику хотят видеть на своих объектах в Казахстане. У Геворгяна работал <...> по поддельным документам , который от имени подставного лица, проставлял время работы техники в путевых листах. Геворгян перегонял

асфальтоукладчика <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СК «Автотранс». В обоснование наличия договорных отношений с ответчиком по аренде спорного асфальтоукладчика ФИО1 была представлена незаверенная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯПСК» в лице генерального директора ФИО1 с ФИО1 По условиям договора арендодатель - ФИО1 предоставляет арендатору - ООО «ЯПСК» во временное владение и пользование строительную технику: асфальтоукладчик <данные изъяты> (п.1.1 договора), размер арендной платы по договору составляет 600000 рублей в месяц (п.4.1 договора), срок договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). В силу ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством