«Диалог» (г. Майкоп; далее – ООО «Диалог») о взыскании 23 025 776 руб. 97 коп. задолженности и по встречному иску ООО «Диалог» к ООО «Кадры» о взыскании 61 416 249 руб. 20 коп. задолженности, установила: ООО «Кадры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Диалог» о взыскании 23 025 776 руб. 97 затрат за период с 03.03.2010 по 26.04.2012 по организации, финансированию, проведению ремонтных работ, обслуживанию теплохода «Майкоп» по договору аренды судна без экипажа от 22.01.2007 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Диалог» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Кадры» 61 416 249 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды судна без экипажа за период с 22.01.2007 по 24.04.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
29.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020 по делу № А67-1981/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным и недействительным договора от 01.09.2017 № 12 аренды судна без экипажа с правом его выкупа, взыскании 2 000 000 руб., в том числе: стоимости переданных предпринимателю руководителем Общества ФИО2 товарно-материальных средств (запчастей) на сумму 1 000 000 руб., денежных средств в сумме 1 000 000 руб., внесенных согласно графику платежей, предусмотренному договором. Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 760 000 руб. задолженности по указанному договору аренды за период с 01.09.2017 по 22.06.2018. Арбитражный суд Томской области
(далее – общество «ВСХ») на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021по делу № А79-13827/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» (арендодателем), должником (прежним арендатором) и обществом «ВСХ» (новым арендатором). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2021 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора, преданных по спорному соглашению обществу «ВСХ», производство по обособленному спору приостановлено. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной
суда первой инстанции договор аренды является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Авторынок!». Ввиду признания судом договора аренды транспортного средства от 20 марта 2017 г. № 07-17, заключенного между ООО «Авторынок!» и ФИО1, ничтожной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авторынок 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Авторынок 1» и отказывая Чиркову Д.Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 г. № 07-17 притворной сделкой, установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок заключения и исполнения договора аренды, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа, исходил
ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А33-5609/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Аист» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» (далее – фонд) о взыскании 1 148 387 руб. задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 27.08.2019 № 1/АБЭ-2019 за период с 01.01.2020 по 27.03.2020, 1 135 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 06.09.2019 № 2/АБЭ-2019 за период с 01.01.2020 по 26.03.2020, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражными судами
от 30.05.2018, сроком действия до 30.05.2023, судовладельцем несамоходной бункерной баржи №2565 является ООО «Волгафлот». Согласно ст. 60 КВВТ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду. При этом, статьями 61-65 КВВТ РФ определено два вида аренды судов: аренда судна с экипажем и аренда судна без экипажа . В обоснование довода о том, что судовладельцем являлось ООО «Симбирская воложка» заявитель ссылается на договор субаренды (фрахтование на время) от 30.04.2020. Однако КВВТ не содержит такого термина, как фрахтование на время (тайм-чартер). Вместе с тем, тайм-чартер определен в ст. 198 Кодекса торгового мореплавания, и тем самым, не применим в отношениях субъектов внутреннего водного транспорта. Доказательства регистрации договора субаренды барж от 30.04.2020 в установленном порядке материалы дела не содержат, как и доказательств внесения
оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования КАСКО морского судна от 10.05.2016 №0616HL700119 (далее – договор страхования), согласно которому на страхование принят, в том числе, морской буксир «Дир», находящийся в бербоут-чартере ( аренда судна без экипажа ) у истца. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования судов от 25.06.2014 (далее – Правила страхования). В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором опасностей или случайностей, которым подвергается объект морского страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки. Согласно пункту 3.1 договора страхования в соответствии с условиями настоящего договора возмещаются убытки страхователя
частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно представленному кредитором в заявлении расчету спорная ставка по бербоут-чартеру ( аренда судна без экипажа ) в размере 215 888 рублей 40 копеек по состоянию на 01.11.2018 превышает нижнее значение ставки по тайм-чартеру (аренда судна с экипажем) – 200 000 рублей за одни судосутки. В соответствии с заключением аудиторской компании «Дальаудит» № 1350 от 16.01.2020 величина рыночной ставки фрахта для морского судна «Порт Мэй» на условиях бербоут-чартера составляет 1 000 долларов США. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении № 1350 от 16.01.2020, лицами, участвующими в деле,
виде, по поводу предъявленных ФИО1 к Обществу требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бакатс» в пользу истца заработной платы, отпускных и других выплат, включая компенсацию морального вреда, поскольку между ООО «Рыбозавод Валентин» и ФИО1 отсутствовали вообще какие – либо отношения. Данные обстоятельства были подтверждены в суде пояснениями представителя ООО «Бакатс», который указал, что в период трудовых отношений с истцом ООО «Бакатс» использовало в своей деятельности на условиях бербоут – чартера ( аренда судна без экипажа ) морское рыболовное судно СДСМ «Валентин», судовладельцем которого являлось ООО «Рыбозавод Валентин», о чем свидетельствуют - договор аренды морского судна без экипажа № 2015/ЕЗТ-01 от 26.04.15г., акт приема – передачи судна от 28.05.15г. и соглашения о продлении договора аренды морского судна без экипажа от 28.05.16г. и от 28.05.17г. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бакатс», а исковые требования ФИО1, адресованные ООО «Рыбозавод Валентин» являются необоснованными
всем необходимым материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, промысловым, механическим). При этом капитан судна и члены экипажа оставались в подчинении ФГУП «ТИНРО-Центр» по части, касающейся управления и технической эксплуатации судна, а по части, касающейся коммерческой деятельности подчинялись фрахтователям. Эти условия договора соответствуют требованиям главы 10 КТМ РФ. Порядок оснащения судов техническими средствами контроля (ТСК), утвержденный приказом Росрыболовства от 14.07.2008 N 50 предусматривает, что при смене судовладельца по договору фрахтования судна по бербоут-чартеру ( аренда судна без экипажа ) арендатор в случае наличия на борту судна ТСК, исправность которого подтверждена действующим Свидетельством, обязан обратиться в соответствующий РЦМ с заявкой на переоформление Свидетельства без тестирования ТСК. В случае если на момент заключения договора фрахтования судна по бербоут-чартеру срок действия Свидетельства истек, арендатору необходимо выполнить процедуры регистрации в ОСМ и тестирование ТСК. Оценив данные обстоятельства, следует вывод, что оснащение судна ТСК и его тестирование при передаче судна по договору тайм-чартера фрахтователю не требуется.
границу ЕАЭС в качестве *** запреты и ограничения не установлены. (л.д.47); - заключением эксперта от *** №***, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом по настоящему делу об АП составляет 15479 рублей 85 копеек. (л.д.52-55); - письмом ООО «Севнор Менеджмент» от *** №***, согласно которого судно *** находится в собственности *** Судно находится в финансовой аренде (лизинге) у ***, которая, в свою очередь, для эксплуатации на российском рынке передает его в бербоут-чартер ( аренда судна без экипажа ) обществу с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент». Таким образом, судовладельцем судна *** является ООО «Севнор Менеджмент». На момент прибытия судна *** в порт *** (***) и предоставления документов в таможенный орган его эксплуатантом являлось общество с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» на основании бербоут-чартера. ООО «Севнор Менеджмент» осуществляет свою коммерческую деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе таможенным законодательством, регламентирующем порядок совершения таможенных операций. Таможенное оформление судна от лица ООО
необоснованно предъявляет исковые требования к ООО «Рыбозавод Валентин» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бакатс» в свою пользу заработной платы, отпускных и других выплат, включая компенсацию морального вреда, поскольку между ООО «Рыбозавод Валентин» и ФИО1 отсутствовали вообще какие – либо отношения. Данные обстоятельства были подтверждены в суде пояснениями представителя ООО «Бакатс», который указал, что в период трудовых отношений с истцом ООО «Бакатс» использовало в своей деятельности на условиях бербоут – чартера ( аренда судна без экипажа ) морское рыболовное судно СДСМ «Валентин», судовладельцем которого являлось ООО «Рыбозавод Валентин», о чем свидетельствуют - договор аренды морского судна без экипажа № 2015/ЕЗТ-01 от 26.04.15г., акт приема – передачи судна от 28.05.15г. и соглашения о продлении договора аренды морского судна без экипажа от 28.05.16г. и от 28.05.17г. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бакатс», а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рыбозавод Валентин»
