дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, и исходили из отсутствия предусмотренных Законом № 190-ФЗ и статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ оснований для обязания ответчика (сетевой организации) заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, и исходили из отсутствия предусмотренных Законом 190-ФЗ оснований для обязания Общества (сетевой организации) заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Суды указали, что порядок заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая
актов, обращаясь в антимонопольный орган, общество указало, что является арендатором объекта теплоснабжения (котельной) и полагает возможным передачу ему тепловых сетей в эксплуатацию по договору аренды, поскольку указанное оборудование участвует в производстве и передаче тепловой энергии. Данные тепловые сети ранее были переданы департаментом обществу «Волготеплоснаб» по договору аренды, заключенному в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции), то есть без проведения торгов. По мнению заявителя, поскольку срок договора аренды тепловых сетей ограничен сроком аренды котельной, инициатива по расторжению договора аренды тепловых сетей с обществом «Волготеплоснаб» и, соответственно, возможность их передачи обществу должна была исходить от департамента с момента заключения обществом договора аренды объекта теплоснабжения, то есть с 07.09.2018. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны подписано между департаментом и обществом «Волготеплоснаб» только 24.04.2019, данное бездействие муниципального органа общество полагает противоправным, содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из несвоевременного исполнения обществом обязанности по уплате арендной платы по договору аренды тепловых сетей от 30.08.2005 в срок, установленный дополнительным соглашением от 15.06.2012, суд, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 549 817 руб. 16 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2018 по 26.09.2019. Суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя о том, что арендная плата по спорному договору подлежала зачету на сумму произведенных ответчиком по капитальному ремонту
тепловых сетей между абонентом и энергоснабжающей организацией является фланец питающей задвижки узла учета тепловой энергии, подключающей тепловые сети абонента к тепловым сетям энергоснабжающей организацией в здании котельной СП ВКХ. Как указывает истец, у ответчика отсутствуют расходы по передаче тепловой энергии на объекты истца, так как тепловые сети, посредством которых ООО «АНК» передается тепловая энергия, находятся во владении и пользовании истца, не имеют точки подключения к сетям ОАО «Харп-Энерго-Газ» и напрямую подключены к котельной. Аренда тепловых сетей истцом подтверждается договорами № 107/ЗАО от 02.06.2010, № 07/01-1/12 от 12.07.201 и № 20/14-РЯ от 01.05.2014 (л.д. 30-43). В спорный период тепловая энергия подлежала оплате по тарифам, установленным Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа (приказы от 06.10.2010 № 123-т, от 19.12.2011 № 207-т) и Департаментом цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа (приказы от 14.12.2012 № 312-т, от 17.12.2013 № 403-т). При этом в спорный период был установлен тариф лишь для одной категории потребителей
затраты теплосетевой организации на содержание сети. Вышеописанная конструкция взаимоотношений стимулирует теплосетевые организации применять энергосберегающие технологии для минимизации тепловых потерь в сети, вести учет таких потерь, поскольку уменьшение фактических тепловых потерь в сети, и как следствие, уменьшение размера компенсации, уплачиваемой в адрес теплоснабжающей организации, увеличивает прибыль теплосетевой организации. Как отмечено судом первой инстанции, в хозяйственном обороте широко применяется прямо не предусмотренный Законом о теплоснабжении, но не противоречащий ему способ обеспечения перетока тепловой энергии - аренда тепловых сетей теплоснабжающей организацией у собственников таких сетей. Величина потерь тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета на границах сетей, а в случае их отсутствия - расчетным путем, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325. Как указывалось выше, до 31 августа 2022 года все собственники или иные законные владельцы тепловых сетей признавались теплосетевыми организациями, которым предоставлялась
баллов. Комиссия приняла решение: в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса изучить все представленные участниками документы и по результатам вынести решение о победителе (л.д. 58-59). Согласно протоколу № 2 от 05.06.2008 по результатам подсчета голосов: ООО «Водоканал» - за – 3, ООО «Металлинвесттрейд» - за – 2, комиссия приняла решение признать победителем конкурса ООО «Водоканал» (л.д. 60). Из протокола № 3 О проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт « Аренда тепловых сетей на территории Туимского поселкового Совета» следует, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанном в конкурсной документации, и приняла решение: заявкам на участие в конкурсе присвоить порядковые номера (по мере уменьшения итоговой суммы баллов): ООО «Водоканал»: качество оказываемых работ и услуг потребителям в % к нормативному – 100; расходы на эксплуатацию арендуемых объектов (100%-n%) к утвержденному тарифу – 100; качество выполняемых работ по техническому обслуживанию
2020 г. – 9,42 руб., период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 0 руб., разница 9,42 руб.); - прочие расходы (канцелярские) (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 5,1 руб., период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 0,40 руб., разница 4,7 руб.); - аренда тепловых сетей (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 244,84 руб., период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 0 руб., разница 244,84 руб.); - обслуживание заемных средств (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 48,05 руб.(проценты), период регулирования с 26 октября 2020
договорных отношениях с собственниками и владельцами тепловых сетей – ООО «Жилэкс» и МУП «СКОН» (а с 29.07.2010 - с собственником котельной № 2 М.) на использование теплосети для передачи тепловой энергии (а именно: теплоснабжения и ГВС) потребителям. При этом услуги по передаче тепловой энергии от котельных ООО «КТС» оказывает на основании заключенного между ООО «КЭТК» и ООО «КТС» договора по транспортировке тепловой энергии от 1.10.2010. По мнению представителя ответчика, заключенные ООО «КСК» договоры аренды тепловых сетей с МУП «Жилэкс» и МУП «СКОН» были расторгнуты 23.08.2010 и 25.06.2010 соответственно, в связи с чем ООО «Владимиртеплогаз», не являясь собственником или владельцем котельной № 2 или тепловых сетей, соединяющих котельную с домом истцов, не отвечало критериям теплоснабжающей организации. А отсутствие у ООО «КЭТК» (как теплоснабжающей организации) в октябре 2010 года установленного тарифа на тепловую энергию, не освобождало истцов как потребителей от ее оплаты, размер которой был определен по цене, рассчитанной с учетом
ДД.ММ.ГГГГ № Управление отказало в открытии дела об установлении тарифов в связи с отсутствием части материалов, представление которых вместе с заявлением является обязательным, а именно – статистической отчетности по форме ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия», расчета полезного отпуска тепловой энергии (таблица П1.7), плана счетов, согласованных величин тепловой нагрузки и полезного отпуска тепловой энергии, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии, а также договоров аренды тепловых сетей на очередной период (так как срок представленных договоров аренды истек, а условие о пролонгации отсутствует). В письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Управления ООО "С." ответило о приложении части документов к первоначальному заявлению, отсутствии обязанности у него предоставить статистическую отчетность по форме ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» (так как Общество относится к микропредприятиям), а также просило повторно рассмотреть заявление от 29 апреля 2011 года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления
