Аренда у генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при совершении сделки допускается по согласованию с Департаментом корпоративного имущества. Не требуется согласование отступления от типовой формы договора аренды в случае, указанном в пункте 55 настоящего Положения. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) Обязанность осуществлять необходимые действия по государственной регистрации договоров аренды возлагается, как правило, на арендатора. 49. Договор аренды не может предусматривать право выкупа арендуемого имущества и переход права собственности на объект аренды, если иное не предусмотрено решением генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД". (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) В случае принятия ОАО "РЖД" решения о возможности выкупа арендатором арендованного имущества арендная плата устанавливается в договоре аренды отдельно от выкупной стоимости, если иное не предусмотрено решением генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД". (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 50. Срок договора аренды

СТОРОН -------------------------------- <1> В случае аренды транспортных средств, в отношении иных объектов - при наличии. <2> Применяется в случае аренды транспортных средств. <3> В случаях подведомственности спора арбитражному суду. Приложение 3 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР аренды недвижимого имущества г. ___________ "__" __________ ____ __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Арендатор", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N __/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Арендодатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и

лиц 10.01.2018 внесена запись № 2185029037015 об избрании генеральным директором АО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО7, которому стало известно о заключении предыдущим генеральным директором ФИО1 от имени ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (арендодатель) и ООО «Строй-Древ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО8 договор № 01/01-2017, в соответствии которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении N 1 к договору; срок аренды 11 месяцев с момента подписания договора; ежемесячный арендный платеж составляет 200 000 рублей. Ссылаясь на то, что данная сделка, подписанная прежним генеральным директором , совершена в ущерб интересам АО «Тайнинское-ВАБАРГ», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в обоснование которых указали, что договор аренды заключен по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский

от 01.12.2018, на основании которого последний приобрел принадлежащую ФИО2 долю в Обществе. Как указал истец и как установлено судами, между ФИО3 (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 28.12.2015 N 3 аренды пирса площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский р-н, пос. Чкаловский, с правом пользования земельным участком сроком на 1 год. Дополнительным соглашением от 28.12.2016 стороны продлили срок действия данного договора до 28.12.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 600 000 руб. в год. Во исполнение обязательств Общество перечислило арендодателю 665 000 руб. в счет оплаты арендной платы по договору. При заключении указанного договора и дополнительного соглашения к нему от имени Общества действовал ФИО4, являвшийся на тот момент его генеральным директором и братом арендодателя - Чередниченко Д.В. Общество и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды от 28.12.2015 N 3 и дополнительное соглашение к нему

следующего. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.199 серии 07 АА №007139 обществу принадлежит на праве собственности административно- производственное здание(1322,5 кв.м.) и пристройка (3246,4кв.м.), расположенные по адресу :г .Нальчик, ул.Гагарина(ФИО4),129. 05.12.2015 между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого общество обязалось передать в аренду нежилое помещение площадью 1 218,4 кв.м сроком на 5 лет, а предприниматель уплачивать арендную плату из расчета 250 рублей за 1 кв.м (пункты 1.1, 5.1). Между тем, руководителем общества 15.01.2013 был издан приказ об ограничении прав исполнительного директора ФИО5 (лицо, подписавшее договор), на заключение и распоряжение имуществом общества. Обществом предпринимались меры для подписания договора с уполномоченным лицом (генеральным директором общества), но в связи с отказом предпринимателя от его подписания общество 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу №А20-1645/2013 в иске обществу было отказано. Ссылаясь на то, что

Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 1242,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010008:4873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, а также являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:10 площадью 3269 кв.м под указанным нежилым помещением по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 № М-02-028356. Право собственности истца на спорное здание зарегистрировано 14.07.2016. 18.07.2016 между истцом (продавец) в лице генерального директора ФИО9 и обществом «НОЛСОН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, право собственности за обществом «НОЛСОН» зарегистрировано 02.08.2016. В последующем в результате заключенных договоров купли-продажи право собственности на здание перешло от общества «НОЛСОН» к ФИО2 (право зарегистрировано 29.08.2016), от ФИО2 к ФИО1 (право зарегистрировано 24.03.2017), от ФИО1 к ФИО3 (право зарегистрировано 13.07.2018). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось

то, что договор аренды № 09/14 от 30.09.2014 г. является в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 сделкой с заинтересованностью и подлежал обязательному одобрению акционерами ЗАО «Сибента», что установлено п. 8.2. Устава ЗАО «Сибента». Кроме того истец полагает, что в соответствии с п. 8.2. Устава ЗАО «Сибента» полномочия генерального директора ЗАО «Сибентга» на заключение сделок с заинтересованностью ограничены, в связи с чем, полномочия на подписание договора аренды у генерального директора ФИО5 отсутствовали. Также истец полагает, что фактически одобрение акционеров и согласие на заключение сделки не получено, собрание не проводилось, акционеры о заключенной сделке не уведомлялись. По мнению истца ФИО5 подписал договор аренды № 09/14 от 30.09.2014 г. с превышением полномочий, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правами и интересами ЗАО «Сибента» в пользу ООО «ЭКО-технологии плюс». Также истец ссылается на то, что мнимый договор аренды № 09/14 от 30.09.2014 г. влечет за

подтверждается, что на момент подачи в Управлении заявления о регистрации договора аренды, вышеназванный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" не был признан недействительным. Следовательно, заключая договор аренды от 11.05.2012 № Л/01/2012 от имени ООО "Ламанон" и обращаясь с заявлением о государственной регистрации данного договора ФИО4 действовал легитимно в пределах полномочий предусмотренных уставом названного общества.. Так же доказательствами того, что на сегодняшний момент и в день подачи в Управление заявления о регистрации договора аренды генеральным директором является ФИО4, подтверждается материалами дела, а именно: копия трудовой книжки, в которой указано, что 06.11.2009 ФИО4 принят на работу по совместительству в ООО «Ламанон» на должность генерального директора (записи об увольнении данная копия трудовой книжки не содержит); трудовой договор от 06.11.2009; платежные ведомости за 2010-2012 года, подтверждающие получение заработной платы ФИО4 Суд полагает, что управление необоснованно указало одним из оснований приостановления и отказа в государственной регистрации: «отсутствие полномочий ФИО4 на представление интересов ООО

спорных объектов. ФИО8 не указал на наличие у него сведений о принятом Обществом решении от 25.03.2013. Общество указывает, что узнало о совершении оспариваемой сделки по заключению договора аренды из отчета ЗАО «Техприбор-Девелопмент» от 12.06.2014. Сведения о наличии соответствующего решения ОАО «Техприбор» об одобрении указанной сделки у ОАО «Техприбор» отсутствовали. Суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям ФИО8 в части одобрения им сделки по заключению спорного договора аренды. Так, из материалов дела и показаний ФИО8 следует, что он исполнял обязанности генерального директора ОАО «Техприбор» лишь на время отпуска генерального директора с 23.04.2013 по 11.06.2013 (менее двух месяцев). После 11.06.2013 по сентябрь 2013 года (в течение двух месяцев) ФИО8 являлся временным единоличным исполнительным органом (временным генеральным директором) ОАО «Техприбор» на основании решения совета директоров ОАО «Техприбор» №196. ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО «Техприбор», а также полномочий временного генерального директора ОАО

расположенные по адресу: <...>. 03 сентября 2020 года генеральный директор ООО «ИнжТехЭнергоСтрой» ФИО6 направил руководителю ООО «Проф-Ком» требование о прекращении осуществления коммерческой деятельности и освобождении арендованных помещений в срок до 11.09.2020 в связи с расторжением договора аренды 15.07.2020. ООО «ПРОФ-КОМ» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ИнжТехЭнергоСтрой» об истребовании имущества и возмещении убытков дела (№№ А49-430/21, А49-1997/21). Предметом настоящего спора является соглашение о расторжении договора аренды, заключенное 15.07.2020 между ООО «ИнжТехЭнергоСтрой» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПРОФ-КОМ» в лице генерального директора ФИО3, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. В качестве одного из оснований истцы ссылаются на совершение сделки неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО3 как руководителя ООО «Проф-ком» прекращены 13.07.2020. Возражая против иска, ООО «ИнжТехЭнергоСтрой» сослалось на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО8 зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Проф-Ком» лишь 27.07.2020, в связи с чем, по его мнению, на дату заключения оспариваемого соглашения

третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ», «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО2 сдать в аренду на рыночных условиях блоки IP-адресов, кабельных канализаций ВОЛС, принадлежащих ООО «МЭЛТ», «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО2 разместить в сети Интернет о сдаче в аренду блоков IP-адресов и кабельных канализаций ВОЛС в течение 5 дней со дня проведения общего собрания». 09.04.2020 ФИО3 получено уведомление от генерального директора ФИО2 с представлением оспариваемого договора аренды от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор). В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в круглосуточную аренду блоки постоянных IP-адресов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, за обусловленную сторонами плату. Полный перечень предоставляемых в пользование IP-адресов: 89.184.0.0/19 (8 192 адреса), 46.30.152.0/21 (2 048 адресов). Согласно пункту 2.1 договора Арендатор обязуется принять передаваемый в пользование блок IP-адресов в течение 5 рабочих

вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2006 году <...>» была приобретена у <...> машина термической резки «Комета 2,5 К» (л.д. 7-9). 18 января 2008 г. спорный станок был куплен у <...>» ФИО3 за <...> (л.д. 10-11) и установлен в помещении склада лит. <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м, принадлежавшем на праве собственности <...>» и находящемся в аренде у <...>», генеральным директором которого являлся истец (л.д. 14-18). В дальнейшем, 18 ноября 2013 г. <...>» продало данное помещение ФИО1 (л.д. 19-21). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в приобретенном ответчиком производственном здании находится принадлежащая ему машина термической резки «Комета 2,5 К», которую незаконно удерживает ФИО1, чем нарушает его права, как собственника имущества. Возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривая факт нахождения спорной вещи на принадлежащем ему складе, ответчик указывал на

рассмотрения заместителем начальника управления имуществом администрации Находкинского городского округа ФИО8 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому администрация Находкинского городского округа не вправе давать ООО «<.........>» обязательные для него указания, либо иным образом определять его действия, а поскольку ФИО не является стороной договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Находкинского городского округа и ООО «<.........>», правовых оснований по предоставлению ей информации, касающейся отношений, возникших при исполнении обязательств по договору аренда не имеется, документы, связанные с действиями генерального директора по прекращению права организации на аренду земельного участка, в распоряжении управления имуществом отсутствуют, разъяснено право самостоятельного истребования у ООО «<.........>» любых документов, связанных с его деятельностью, в том числе связанных с договором аренды земельного участка и право на защиту своих прав и свобод в случае несогласия с действиями ООО «<.........>» в установленном законом порядке. На заявление ФИО № от ДД.ММ.ГГ. заместителем главы администрации Находкинского городского округа ФИО11 был дан ответ

соответствии с которыми, на трелевку древесины в ходе ее заготовки, или перемещение древесины на складских, внутризаводских или иных прилегающих территориях, требование о наличии сопроводительного документа не распространяется, суд находит не применимым к рассматриваемому делу, поскольку достаточных оснований считать, что выявленная перевозка древесины, являлась ее трелевкой в ходе заготовки или простым перемещением заготовленной древесины на складских или иных прилегающих территориях, не имеется. Представленные материалы свидетельствуют, что фактически на автомашине ****** с прицепом находящихся в аренде у Генерального директора ООО ****** - ФИО1, осуществлялась перевозка заготовленной древесины за пределы лесного массива, где осуществлялась ее заготовка, а не трелевка в ходе заготовки или перемещение заготовленной древесины внутри складских, или иных прилегающих территорий. Никаких изъятий из общего понятия транспортировки, как перемещения древесины транспортными средствами, законодательство не содержит. Дополнительно представленные защитником ООО ****** при рассмотрении жалобы, в обоснование отсутствия в действиях представляемого им юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, документы