Аренда убежища - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличии - "+"; отсутствует - "-". 15. В графе 15 указывается наличие заключенного договора на использование убежища (с приватизированными организациями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359): есть в наличии - "+"; отсутствует - "-". 16. В графе 16 указывается использование убежища в мирное время: при наличии заключенного договора аренды - аренда; для нужд организации (склад, класс ГО и т.п.) - ОЭ; не используется - проставляется "0". 17. В графе 17 указывается наименование файлов фотофиксации на электронном носителе. 18. В графе 18 указывается готовность убежища к приему укрываемых: готово к приему укрываемых - гот; требует текущего ремонта - тр; требует капитального ремонта - кр. 19. При отсутствии сведений в ячейке проставляется "0". 20. Форма отрабатывается в 5 экземплярах: 1 экземпляр - остается в отчетных материалах по работе комиссии; 2 экземпляр - направляется в главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации; 3 экземпляр

и арендное предприятие – Завод 15.09.1992 заключили договор № 198 купли-продажи на основании договора аренды. Пунктом 2.3 договора установлено, что склад передается в пользование покупателю и остается государственной собственностью. В настоящее время правопреемником арендного предприятия Завода является Общество. Сведения о каком-либо объекте гражданской обороны как о самостоятельном объекте, не подлежащем приватизации, в плане приватизации от 21.08.1992 отсутствуют. Департамент полагает, что объект гражданской обороны – склад не вошел в уставный капитал арендного предприятия Завода и, следовательно, остался в государственной собственности Краснодарского края. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» (далее – Постановление № 403) Департамент осуществляет учет краевого имущества и ведет реестр государственной собственности Краснодарского края. В соответствии с пунктом 7 Постановления № 403 в казне Министерства учтен объект гражданской обороны: убежище № 1. Названное недвижимое имущество 30.11.2018 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением ему

целью отмены выездной проверки, однако ответ на указанное обращение заявителю не поступил. В письме было указано, что подвальное помещение и помещения первого этажа сданы в долгосрочную аренду, согласно техническому паспорту 1958 года подвальные и помещения первого этажа являлись складскими и торговыми площадями. В акте проверки выявлены нарушения в части содержания защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО); в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона о 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

Забайкальском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее - Общество) о взыскании 1 406 830 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2004 № 181/04 за период с 19.05.2017 по 31.08.2019 и 518 472 руб. 64 коп. пеней. Общество предъявило в арбитражный суд встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Росимущества 181 410 руб. 52 коп. расходов на содержание убежища в постоянной готовности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Республике Бурятия. Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, взыскал с Общества в пользу

арбитражный суд. Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 309, 450, 606, 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований Администрации. Суды установили, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, потому по условиям договора аренды арендодатель вправе требовать расторжения договора, действие которого, как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-6170/2013, возобновилось на неопределенный срок, и выселения ответчика из занимаемого помещения, которое значится в реестре муниципальной казны г. Ишима. Довод ответчика о том, что Администрация не вправе требовать расторжения договора и выселения ответчика из спорного помещения, поскольку это помещение является убежищем , а следовательно, относится к федеральной собственности, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не может служить основанием для отказа в иске. По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики

г. № 153-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления ы федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», распоряжения Мингосимущества России от 28.07.1998 г. № 774-р «Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности». При этом суд не принимает довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом неправильно по следующим основаниям. Учитывая, что в договоре аренды убежище обозначено в качестве объекта аренды, право аренды на этот объект было обозначено в Задании на оценку и, соответственно, рыночная стоимость права аренды на этот объект подлежала определению. Однако, Территориальное управление не указывает данный объект в числе истребуемых и не включает его стоимость в сумму неосновательного обогащения. В соответствии с п. 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519, которые действовали на момент составления Отчетов

7013/06-4/193 “ 10 “ января 2007г. Арбитражный суд в составе судьи И.И. Калининой (Фамилия И.О. судьи) Арбитражных заседателей без участия При участии помощника судьи Без участия Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Исполняющего обязанности прокурора Амурской области (наименование заявителя) к Ответчикам: Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, ООО «Амур-поток»; Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Главное управление МСЧ России по Амурской области о Признании недействительным договора аренды убежища , расположенного в г.Благовещенске, по ул.Студенческая,45, заключенного 02.12.2005г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска и ООО «Амур-поток», о применении последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании ООО «Амур-поток» передать имущество Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска Протокол вел: секретарь судебного заседания Качуков С.Б. (Фамилия И.О., должность лица) При участии в заседании: от истца: Вечканова Т.Н. удостоверение №103196 От ответчиков: от Комитета по управлению имуществом – Останина Ю.А. доверенность № 10706 от 29.12.2006г.

29 “ января 2007г. Арбитражный суд в составе судьи И.И. Калининой (Фамилия И.О. судьи) Арбитражных заседателей без участия При участии помощника судьи Без участия Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Исполняющего обязанности прокурора Амурской области (наименование заявителя) к Ответчикам: Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, ООО «Амур-поток»; Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Главное управление МСЧ России по Амурской области; ОАО «Амур-Лада». о Признании недействительным договора аренды убежища , расположенного в г.Благовещенске, по ул.Студенческая,45, заключенного 02.12.2005г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска и ООО «Амур-поток», о применении последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании ООО «Амур-поток» передать имущество Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска Протокол вел: секретарь судебного заседания Качуков С.Б. (Фамилия И.О., должность лица) При участии в заседании: от истца: Вечканова Т.Н. удостоверение №103196 От ответчиков: от Комитета по управлению имуществом – Останина Ю.А. доверенность № 10706 от 29.12.2006г.

от ФГУП «Хабаровское книжное издательство»: Мелешкин И.В., доверенность № 40 от 19.08.2008; установил: ТУ Росимущества по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Грейп» освободить нежилые помещения. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МДЛ-Сервис», поскольку с указанным обществом заключен договор аренды убежища . Судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения в виду нецелесообразности. Ответчики иск не признали. Представитель ООО «Грейп» пояснил, что общество является собственником зданий мебельного магазина и экспресс-кафе, расположенного над защитным сооружением гражданской обороны – убежищем и неразрывно связанного с ним по техническим характеристикам. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137

ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно соглашения от *** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом *** и Плаксин А.Н. был заключен договор аренды убежища *** общей площадью *** расположенного по адресу ***, для его использования под автостоянку. Размер годовой арендной платы за имущество, являющегося предметом настоящего договора составляет *** ***. В соответствии с ст. 614 ГК РФ 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества

срок законного предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предпринимало меры для устранения и недопущения в дальнейшем обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что в силу ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. РК им. ФИО4 были приняты меры, направленные на решение вопроса аренды защитных сооружений гражданской обороны, так в адрес МКУ «Территориальный центр управления кризисными ситуациями» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о согласовании аренды убежища по линии гражданской обороны. Однако ответ на запрос в адрес РК им. ФИО4 не поступил, что исключило возможность аренды защитного сооружения у сторонних организаций на период возведения собственного защитного сооружения. В связи с чем, руководством РК им. ФИО4 было принято решение действовать согласно методическим рекомендациям ГУ МЧС России по Камчатскому краю по строительству быстровозводимых защитных сооружений, приспособлению подвальных помещений под убежища и укрытия, полученных в рамках запроса РК им. ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

зданием заводоуправления под убежище, однако, это требует значительных материальных затрат. Кроме того, указала на то, что в предписании указан срок исполнения, который является нереальным для исполнения. Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, ссылаясь на законность вынесенного предписания. Указала на то, что предписания с теми же требованиями выносились в адрес Рыболовецкого колхоза имени ФИО4 неоднократно, однако, они не выполняются. Считает, что поскольку истец отнесен к первой категории по гражданской обороне, он должен заключить договор аренды убежища , находящегося в муниципальной или государственной собственности или заключить договор на поставку материалов для строительства быстровозводимого убежища, строящегося в особый период. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУ МЧС России по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направил. Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,

включении реконструкции сооружений гражданской обороны системы Росрезерва в Федеральную адресную инвестиционную программу на <дата обезличена> и плановый период <дата обезличена> были отклонены. Аналогичные сведения были получены судьей из Федерального агентства по государственным резервам, из Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в ответ на направленные судебные запросы. Но при этом, из одного и другого ответов на запросы следует, что ФГКУ комбинат «Кедр» Росрезерва с просьбой о выделении денежных средств для целей аренды убежища не обращалось. Таким образом, ссылка ФГКУ комбинат «Кедр» Росрезерва на то обстоятельство, что комбинат неоднократно обращался с просьбой о выделении денежных средств на строительство убежища в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, нашла свое подтверждение в судебном заседании, однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что комбинатом было признаны выявленные нарушения и ФГКУ комбинат «Кедр» Росрезерва начал предпринимать попытки к их устранению. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо