Арендная плата до возврата имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расторжения договора; отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества; несение обществом убытков в размере неполученного дохода вследствие неисполнения предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 431, 450.1, 606, 611, 614, 616, 622, 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о наличии у арендатора обязанности по возврату арендодателю спорного имущества после расторжения договора; наличии задолженности у предпринимателя по внесению арендной платы за период просрочки возврата имущества в размере, установленном договором, и расходов в части непокрытой арендной платой; отсутствии оснований для взыскания с арендодателя заявленных расходов на ремонт арендованного имущества, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в

а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – общество «Аэлита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (далее – общество «Строй-Олимп») о расторжении договора аренды от 19.03.2019 № 74-0319, взыскании 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 1 969 590 руб. компенсационной стоимости имущества, 99 225 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока возврата имущества в соответствии с пунктом 5.3 договора, 676 379 руб. 52 коп. стоимости аренды за период с 11.05.2019 по 18.07.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов возвращенного оборудования, 38 600 руб. стоимости доставки имущества, 16 000 руб. стоимости бронирования автотранспорта. Арбитражный суд Краснодарского края решением от

не представлено. Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы. С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение и указал судам на необходимость дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции пункта 13 информационного письма № 66. Судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции не учел следующее. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании

принять спорное имущество по акту приема-передачи. С учетом установленных в рамках дела № А51-20482/2014 обстоятельств, в том числе оценки вышеупомянутых писем суд признал, что Общество уклоняется в принятии арендованного имущества, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, отказал в иске о взыскании арендной платы и процентов. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о возврате имущества , придя к выводу, что в рассматриваемом случае подписание акта приема-передачи носит формальный характер. Суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактов уклонения истца от подписания акта приема-передачи, а также отсутствия доказательств препятствования ответчика возврату спорного имущества и невозможности распоряжения истцом этим имуществом как собственным. Спорные сооружения как до заключения договора аренды № 1, так и после

разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу положений статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, учитывая отнесение ставок арендной платы к регулируемым ценам, арендная плата до возврата имущества арендодателю подлежит внесению в размере, определенном в соответствии с нормативно установленным порядком, действующим в соответствующий период, принимая во внимание также договорные условия (положения Договора). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации арендной платы в спорном периоде в качестве неосновательного обогащения, а также для определения размера платы за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 на основании постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 (вступившего в силу с 01.01.2016), а соответствующие расчеты и позицию

оборудование на основании актов приема-передачи от 07.10.2021, 11.10.2021. В соответствии с актом осмотра оборудования от 22 апреля 2022 года арендатор возвратил оборудование арендодателю. Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 504 246 руб. 39 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и исходил из наличия обязанности арендатора уплачивать арендную плату до возврата имущества арендодателю - по 22 апреля 2022 года. Отклоняя ссылку общества на наличие у последнего убытков в размере 569 852 руб. 24 коп., возникших в связи с ремонтом установки лазерной резки, не прошедшей первое техническое обслуживание по вине истца, суд указал, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 7 октября 2021 года переданная ответчику установка лазерной резки находилась в рабочем состоянии. Доказательства того, что установка лазерной резки была передана обществу в ненадлежащем

от имущества Общества и с 03.07.2015 арендатор фактически им не пользовался, не принимается кассационным судом. В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с момента возврата арендатором указанного имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи, что соответствует условиям пункта 4.4 договора, которым стороны предусмотрели, что в случае фактического неиспользования недвижимого имущества арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы до возврата имущества по акту приема-передачи. Поскольку акт возврата помещения сторонами не подписан, с предложением принять объект аренды ответчик к истцу не обращался, следовательно, с Общества правомерно взыскана задолженность в виде платы за фактическое пользование помещением в спорный период. Податель кассационной жалобы считает, что является необоснованным и требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поскольку стороны в договоре не согласовывали порядок расчета ее стоимости. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и

и не оспорено ответчиком. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 2231436р. Ответчик доказательства оплаты задолженности, не представил. Контррасчет, также не представлен. Ответчик не доказал, что в отношении одних и тех же спорных газопроводов он уплатил арендную плату иному лицу, при наличии заключенного договора аренды и соглашения сторон о продлении срока его действия арендатор обязан уплачивать арендную плату до возврата имущества арендодателю. Расчет задолженности признается верным. При таких обстоятельствах исковые требования Управления землепользования о взыскании с Общества задолженности в размере 2231436р являются обоснованными и подлежали удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в

своим имуществом с ***, даты отмены меры по обеспечению иска. Незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО2 причинило истцу имущественный вред в виде неполученного дохода от сдачи в аренду здания и арестованного деревообрабатывающего оборудования, оплаты в связи с этим юридических услуг. *** ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТСЕ» (арендатор) расторгли договор аренды нежилого помещения и деревообрабатывающих станков, согласно которому истец получал регулярный доход в размере 100000 руб. в месяц. При этом арендатор обязался выплачивать арендную плату до возврата имущества арендодателю, а арендодатель оплачивать юридические услуги, оказываемые ему арендатором, по возврату арестованного имущества, незаконного удерживаемого судебными приставами-исполнителями с ***. Арестованное имущество, которое было арендовано ООО «ТСЕ», не возвращалось ФИО1 на протяжении более *** месяцев с момента отмены судом меры по обеспечению иска. ФИО1 не получила доход от аренды за *** месяцев в общей сумме 1100000 руб. и вынуждена была заплатить денежные средства в этой сумме ООО «ТСЕ» за юридические услуги. Факт оплаты

на недвижимое имущество и полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апеллянта о фактическом платном использовании земельного участка в течение длительного периода времени не могут быть приняты во внимание, поскольку правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение арендной платы до возврата имущества собственнику, основания для понуждения которого к заключению договора на новый срок законом не предусмотрены. Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений в государственном кадастре недвижимости относительно возможности использования земельного участка для ведения огородничества не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку внесение изменений в сведения об объекте недвижимости являются правом, а не обязанностью собственника имущества. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от

за каждый день просрочки. По состоянию на 03.11.2020 размер неустойки составил 66 800 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ПЛК «Тольяттинский» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Так, считает, что договор субаренды нельзя признать расторгнутым, поскольку от имущества ответчик земельный участок не освободила, продолжает им пользоваться. Кроме того, прекращение договора аренды само по себе не прекращает обязательства по внесению арендной платы до возврата имущества взыскателю. Также считают неверными выводы суда о том, что имущество ответчику не принадлежит. В судебном заседании представитель ООО «ПЛК Тольяттинский» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное

06.09.2018, даты отмены меры по обеспечению иска. Незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО4 причинило истцу имущественный вред в виде неполученного дохода от сдачи в аренду здания и арестованного деревообрабатывающего оборудования на сумму 1100000 руб., оплаты в связи с этим юридических услуг. 22.10.2018 арендодатель ФИО1 и арендатор ООО «ТСЕ» расторгли договор аренды нежилого помещения и деревообрабатывающих станков, согласно которому истец получал доход в размере 100000 руб. в месяц. При этом арендатор обязался выплачивать арендную плату до возврата имущества арендодателю, а арендодатель оплачивать юридические услуги, оказываемые ему арендатором, по возврату арестованного имущества, незаконного удерживаемого судебными приставами-исполнителями с 06.09.2018. Арестованное имущество, которое было арендовано ООО «ТСЕ», не возвращалось ФИО1 на протяжении более 11 месяцев с момента отмены судом меры по обеспечению иска. ФИО1 не получила доход от аренды за 11 месяцев в общей сумме 1100000 руб. и вынуждена была заплатить денежные средства в этой сумме ООО «ТСЕ» за юридические услуги. Факт оплаты

в размере 14 400 рублей в кассу арендодателя, что подтверждается кассовым чеком № за прокат инструмента. Замечаний и претензий у ответчика не было, что подтверждается произведенной оплатой по Заявке-Акту приема-передачи №. Обязательства Сторонами исполнены по Договору надлежащим образом и в полном объеме. (дата) истцом подготовлена заявка-акт приема-передачи №, согласно которой арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование бензорез ... и бак для воды ..., арендная плата 7 000 рублей, срок начала аренды Имущества (дата), срок возврата - (дата). (дата) ответчиком была оплачена аренда имущества путем внесения наличных денежных средств в размере 7000 рублей в кассу Арендодателя, что подтверждается кассовым чеком № за прокат имущества. Замечаний и претензий у ответчика не было, что подтверждается произведенной оплатой по заявке-акту приема-передачи № от (дата). (дата), в целях продления аренды бензинового генератора ..., истцом подготовлена заявка-акт приема-передачи № к Договору, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование бензиновый генератор ....