Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Архангельского областного суда (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу № А05-11212/2015 по иску заявителя к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее – общество «Архангельскгражданреконструкция») об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту, у с т а н о в и л: Архангельский областной суд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу «Архангельскгражданреконструкция» об обязании устранить недостатки в выполненных работах по строительству административного здания «Дворец Правосудия» по государственному контракту от 26.12.2005 № 1. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков в работах по строительству административного здания Архангельского областного суда «Дворец Правосудия», выполненных по спорному контракту. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»
совмещенного с проектом планировки села Яренск Ленского района Архангельской области» по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Сафроновское» Ленского района Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 2 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И. Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования «Сафроновское» Ленского района Архангельской области от 25 декабря 2015 г. № 179 «Об утверждении Генерального плана, совмещенного с проектом планировки села Яренск Ленского района Архангельской области» (далее также - Генеральный план). В обоснование требований ссылался на нарушение процедуры подготовки проекта и утверждения Генерального плана, установленной статьями 24 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), и нарушение его
должностного лица от 21 июня 2018 г. № 15-07/2018/055 отменено, производство по делу в отношении генерального директора АО «Архангельский ЦБК» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54). Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подал на это решение жалобу в Архангельский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-63). Решением судьи Архангельского областного суда от 18 октября 2018 г. решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 г. отменено, дело возвращено в Новодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение (л.д. 68-69). По результатам нового рассмотрения решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г. постановление должностного лица от 21 июня
иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии, установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании 3000000 руб. 00 коп. штрафа по договору коммерческой концессии № 19/19 от 22.05.2019. Определением от 19 июля 2023 года Арбитражный суд Удмуртской Республики передал дело № А71-9764/2023 на рассмотрение в Архангельский областной суд , к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Основание и предмет заявленных требований (нарушение ответчиком условий договора коммерческой
городу Москве, адрес: 127473, Москва, Садовая - Самотечная ул., д. 1 (далее – УГИБДД ГУ МВД по г. Москве); Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области, адрес: 163002, Архангельск, Карпогорская ул., д. 10 (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД по Архангельской области). Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 решение от 02.07.2021 отменено, дело передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе ООО «Севнаучфлот», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 11.01.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.07.2021. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что включенные в сводное исполнительное производство постановления о привлечении к административное ответственности, ввиду наличия которых суд счел настоящее дело подсудным суду общей юрисдикции,
тепловые сети) для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению. Общество обратилось с заявлением в Агентство с целью установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2011 год. В обоснование заявления истец представил документы по планируемым расходам. Постановлением Агентства от 24.12.2010 № 68-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» МО «Город Архангельск» (далее - Постановление № 68-э/10) Обществу установлен тариф на тепловую энергию на 2011 год. В 2013 году Общество обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании Постановления № 68-э/10 недействующим. Определением от 12.11.2013 по делу № 3-66/2013 Архангельский областной суд на основании статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов» прекратил производство по делу. Общество, ссылаясь на то, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О
отсутствие. Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.11.2012 № 774-35379047-810/12ф, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 0,1 процента в день. Северодвинский городской суд Архангельской области решением от 24.05.2018 по делу № 2-1443/2018 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 331 779 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору и 17 094 рубля 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Архангельский областной суд апелляционным определением от 12.11.2018 по делу № 33-7118/2018 отменил решение от 24.05.2018, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка в связи с пропуском срока исковой давности. Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.12.2021 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4. Сославшись на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов
передачу тепловой энергии, в размере 3980,00 руб./Гкал (без НДС) и одноставочный тариф на тепловую энергию в виде острого и редуцированного пара для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), в размере 1957,00 руб./Гкал (без НДС). Истец счел, что при установлении тарифов на тепловую энергию на 2012 год агентство необоснованно занизило необходимую валовую выручку общества, а установленный тариф не обеспечил возмещение экономических затрат общества. В 2013 году общество обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании Постановления № 100-э/10 недействующим. Определением от 12.11.2013 Архангельский областной суд на основании статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) прекратил производство по делу. Ссылаясь на то, что в результате установления Постановлением № 100-э/10
Дело № 3а-561/2018 14 июня 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Архангельский областной суд в составе: председательствующего судьи Рассошенко Н.П. при секретаре Паламар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. С чем он не согласился и подал жалобу в Устьянский районный суд Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Устьянского районного суда Архангельской области указанное постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. С чем он также не согласился и совместно со своим защитником подал жалобы на решение Устьянского районного суда в Архангельский областной суд . ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7р-513 Архангельский областной суд удовлетворил жалобы главы администрации муниципального образования «Киземское» <адрес> Архангельской области Кошелева Е.В. и его защитника Клец С.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях главы
