в 19952000 годах служебно-боевых задач по ликвидации последствий <...> конфликта, по поддержанию конституционного порядка в <...> Республике, а также участие в специальных операциях на территориях Республики <...>, Республики <...>, <...> Республики. При этом в сообщении указано, что в архиве находятся документы войсковой части <...> по 2000 г. включительно, а за более поздний период документы хранятся непосредственно в войсковой части <...> Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении командиром войсковой части <...> обращения ФИО1 не были приняты во внимание документы, которые указывают на необходимость перерасчета ему выслуги лет. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Кассационный военный суд посчитал, что командиром войсковой части <...> обоснованно и в установленных нормативными предписаниями рамках дан ответ, исходя из э истребованного из военкомата личного дела ФИО1, на основании сведений из которого
представил. Судебная коллегия отмечает, что поскольку помещение архива не может быть оценено в качестве однозначно предусматривающего размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, оснований для признания здания объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, исходя из сведений технической документации о предназначении здания, не имеется. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта фактическое использование здания в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденным постановлением правительства Брянской области от 29 августа 2016 года № 471-п, не исследовалось. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащее административному истцу здание правомерно включено в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, являются неправильными, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по административному
8 декабря 2017 года установлено, что испрашиваемое постановление на хранение не поступало, в связи с чем выдать архивную копию постановления не представилось возможным. Служебной запиской специалиста-эксперта архива Государственного фонда данных Сергиево-Посадского отдела управления Росреестра по Московской области установлено, что свидетельство о праве собственности на землю № 77, выданное Васильевским сельским советом 1 декабря 1992 года на имя ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в архиве отсутствует. Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29 ноября 2017 года о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности, а также государственной регистрации перехода права собственности, об обязании осуществить действия по государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности, осуществить государственную регистрацию права собственности. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении административного
от 12.11.2020 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Славия» (далее – ЗАО «Славия», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.07.2019 № 8/2587с по делу № 08/0521-19РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГКУ « Архив города Севастополя», установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, оспариваемое решение признано незаконным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ «Архив города Севастополя» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
паспорту убежища и выписке из журнала учета ЗС ГО, находящихся на территории Вологодской области по состоянию на 07.05.2019, в подвале школы имеется убежище общей площадью 150 кв. м и вместимостью 180 человек, спорному объекту присвоен инвентарный номер 106-36, год ввода ЗС ГО в эксплуатацию - 1958 год. Инвентарная карточка содержит в себе аналогичные сведения относительно этих параметров. В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности, из полученных из Государственного архива Вологодской области (далее - Архив) решений исполнительного Комитета Вологодского городского Совета депутатов трудящихся от 13.06.1951 (без номера, к протоколу № 18) «О строительстве в г. Вологде 4-х этажного здания школы на 960 мест», решения исполнительного комитета Вологодского областного Совета депутатов трудящихся от 13.09.1951 № 1261 «О строительстве в г. Вологде 24-х квартирного жилого дома и средней школы» с приложением, решения исполнительного комитета Вологодского городского Совета депутатов трудящихся от 19.09.1951 протокол № 28 «О строительстве в г. Вологде 24-х квартирного жилого
или обязанности ОАО «Россельхозбанк». В судебном заседании присутствует представитель по доверенности от 11 февраля 2014 года ФИО5 Представитель истца пояснил, что об оспаривании протоколов стало известно в начале ноября 2014 года из беседы с председателем колхоза. Письменных подтверждений нет. Представитель ответчика (председатель колхоза) подтвердил факт беседы с членами колхоза, из которой последним стало известно о принятых решениях, пояснил, что в должность председателя вступил после принятия указанных решений. На вопрос истца о том, существует ли архив решений , журналы регистрации, пояснил, что все протоколы передаются в Архивный отел Администрации Кашинского района. Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, суд полагает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Руководствуясь статьями 51, 137, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать законченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Удовлетворить ходатайство Россельхозбанка о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (<...>) 3.
дела следует и судами установлено, Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» с января 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владело трансформаторной подстанцией ТП 00537, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево, Лобановское сельское поселение, с указанной даты по настоящее время осуществляло содержание названного имущества за счет собственных средств, вело бухгалтерский и налоговый учет имущества в составе основных средств. В ответ на запрос Организации научного обслуживания Муниципальное казенное учреждение «Архив Пермского района» сообщило об отсутствии в архиве Решений исполнительного Комитета Пермского района и актов о сдаче в эксплуатацию объектов строительства за 1981, 1988, 1990, 1991 годы. Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных правах и обременениях на указанный объект недвижимости. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Пермского муниципального района от 13.05.2016 № 1135 спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не значится. Из писем Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 12.05.2016, Министерства по
удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как следует из материалов дела, квартира выделялась в году администрацией ОПХ «Сенцовское» и профсоюзным комитетом ФИО3. Данный факт подтверждается справкой директора ОНО ОПХ «Сенцовское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Архив решений профсоюзного комитета не сохранился (л.д.24). Согласно выписки из лицевого счета и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданных администрацией сельского поселения сельсовет Липецкого муниципального района в квартире зарегистрированы: глава семьи ФИО3, жена ФИО5, сын ФИО7, дочь ФИО8, дочь ФИО9. Они включены в ордер. Зарегистрированы, но не включены в ордер: внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.32,33). Как видно из выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем
собственности, на земельный участок, на котором расположено занимаемое ею жилье, было оформлено осенью 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2011 г. Летом 2011 г. она обратилась в администрацию Родниковского сельского поселения с просьбой о передачи ей в собственность указанной квартиры, но получила отказ в связи с тем, что сведения о данной квартире отсутствуют в государственном реестре и архив решений правления совхоза за 1986 год не сохранился. Другого жилья у нее нет, дети, которые включены в ордер, совершеннолетние и имеют свое жилье, на вышеуказанную квартиру не претендуют. В ходе судебного разбирательства истица обратилась с заявлением о возврате ей излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 800 руб. 08 коп. Представитель администрации МО Белореченский район и администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района ФИО2 с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5
выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Истицей представлена ответчику справка о заработной плате, которая необоснованно не была принята во внимание для расчета пенсии. Факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями. Кроме того, истицей представлена справка, выданная на основании книги лицевых счетов от 05.12.2011г., в которой указаны отработанные трудодни за периоды с 1978г. по 1999г., а также указано, что архив решений правления колхоза о приеме-увольнении не сохранился. В соответствии с Постановлением Совнаркома от 20.12.1938г. № «О ведении трудовых книжек», постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
переданы в орган регистрации прав органом технической инвентаризации – ЕМУП «БТИ» и внесены в ЕГРН на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ***. Из выписки ЕГРН следует, что ранее за ФИО5, в настоящее время за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый ***, расположенный по адресу: ***. Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0210061:4, расположен спорный жилой дом. В соответствии со справкой Первоуральского муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив» решений о смене милицейского адреса индивидуального жилого дома по адресу: *** с *** не обнаружены. При этом согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства О. была зарегистрирован по адресу: ***. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при составлении технической документации на дом БТИ г. Первоуральска была допущена техническая ошибка в нумерации дома, в связи с чем в регистрационные данные по объекту недвижимости – жилой дом, с
под подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и влечет за собой закрытие въезда на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации. На основании изложенного, в отношении последней было подготовлено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В отделе по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск, архив решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенных в 2017 году, отсутствует. Согласно письму Управления ФСБ по Нижегородской области начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области сообщают, что в результате проведения проверочных мероприятий в отношении гражданки Азербайджана ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения УФМС России по Московской области в ГО Подольск 25 июля 2017 года было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 19.06.2026 года на основании подпункта 14 части 1
