Москве, а после указанной даты – в инспекции. От общества в инспекцию 19.05.2017 поступил электронный запрос справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, в подтверждение чего представлены подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме. Запросу присвоен номер 27034037. Инспекцией обществу 19.05.2017 представлена запрашиваемая справка, в подтверждение чего представлены извещения о получении электронного документа IU_SPKR_7706139021770601001_7706139021770601001_4025_20170519_E8FF6475-D597-45ED-BBCD-990AFE616565 (код по КНД 1167004), скриншоты, демонстрирующие открытие данного документа из АРМ Налогового Инспектора , а также распечатка данного документа – справки № 60464 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.05.2017 в отношении общества, из которой следует положительное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по налогу на прибыль организаций на общую сумму 10 400 551 руб. 91 коп. В полученной обществом 28.07.2017 справке № 66573 положительное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по
сторон и представленные в дело доказательства, суд области установил следующее. В отношении решения от 09.01.2018 №17-03/57019 по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 года: По представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 года в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование о предоставлении пояснений № 56559 от 19.10.2017; оно было отправлено предпринимателю по ТКС 21.10.2017 и получено им 26.10.2017, что подтверждается распечаткой базы данных « АРМ Налогового Инспектора », Подтверждением даты отправки, Извещением о получении электронного документа. Акт камеральной налоговой проверки №17-04/95260 от 02.11.2017 по указанной декларации был направлен в адрес налогоплательщика (305026, <...>) заказным письмом с штриховым почтовым идентификатором (далее - ШПИ) № 30501817515622 (п.5 реестра почтовых отправлений №71 от 10.11.2018, т.1, л.д.147-151; т.2, л.д.140-144). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1,л.д.152), почтовое отправление получено адресатом 13.11.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи №26 УФПС по Курской области (т.2,л.д.93), почтовое
его наименование, а также действующий на момент представления декларации руководитель общества – ФИО4 (л.д. 100-103, т.2); реестр деклараций (л.д. 153-170, т.6), в котором отражена спорная уточненная налоговая декларация общества по налогу на прибыль и ей присвоен регистрационный номер № 24905731 (л.д. 164, т.6), а также представленные вместе с дополнительными пояснениями налогового органа от 14.12.2016 г. № 05-11/07404 и приобщенные в материалы настоящего дела скриншоты сведений из базы данных налогового органа АИС Налог « АРМ Налогового инспектора », в которых также отражена спорная уточненная налоговая декларация и аналогичный предоставленному в суде первой инстанции реестр налоговых деклараций общества. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные обстоятельства не лишают налогоплательщика права защищать свои интересы иным способом и приводить мотивированные доводы о не предоставлении им в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. от 28.04.2015 г. с представлением соответствующих доказательств вне рамок настоящего налогового спора.
г. Тамбову, а не инспектором, то есть неправомочным лицом, материалы дела возвращены должностному лицу налогового органа, составившему протокол, эксперту ФИО6 на основании определения от 06.08.2020г. Протокол об административном правонарушении был признан недействительным и в отношении ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении от 24.08.2020г. Полагает, что ФИО1 был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении на 24.08.2020г. посредством ТКС, о чем свидетельствует квитанция о приеме от 13.08.2020г., скриншоты из базы данных АРМ налогового инспектора . Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя
жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что требование о предоставлении документов (информации) № от 15 сентября 2017 года соответствует положениям приказа ФНС РФ от 17 февраля 2011 года, программное обеспечение « АРМ налогового инспектора » не позволяет направить указанное требование по телекоммуникационным каналам связи без удостоверения ЭЦП (электронной цифровой подписью). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законными и обоснованными. В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании ст. 26.1
до 03.02.2015 на жительство. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Интерстройсервис» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Судом первой инстанции верно установлено, что сведений о надлежащем извещении генерального директора ООО «Интерстройсервис» о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения должностным лицом дела не имеется, поскольку находящиеся в материалах дела извещения о получении электронного документа, подтверждение даты отправки, квитанция о приеме, скриншоты из базы данных АРМ налогового инспектора не содержат информации, способной безошибочно подтвердить какой документ и какого содержания мог быть отправлен в адрес директора ООО «Интерстройсервис», причем в извещении о получении электронного документа не значится ни ООО «Интерстройсервис» ни должностное лицо данного общества. По месту жительства ФИО2 не извещался никаким образом. Ненаправление извещения о возбуждении дела по адресу, являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований
№ от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика, ИП ФИО1 было направлено в установленном законом порядке – по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом в этот же день, однако, ИП ФИО1 в налоговый орган не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> копией налогового уведомления от <данные изъяты> извещением о получении электронного документа <данные изъяты> скриншотами программы АРМ Налогового Инспектора <данные изъяты> и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в минимальном размере. Доводы жалобы ФИО5 о том, что
типу документооборота носящему исключительно информационный характер, что следует из ответа ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>». ДД.ММ.ГГГГ. защитником поданы дополнения к жалобе, со ссылкой на опубликованный на сайте https:sbis.ru/help/ereport/schema_do/ni порядок документооборота с налоговой инспекцией и порядок рассылок от госорганов, где сказано, что через групповые рассылки отправляются документы информационного характера, а электронный документооборот между налогоплательщиком и налоговой инспекцией даже если это не формализованные электронные документы, отправляются таким образом, чтобы налогоплательщик мог в ответ сформировать ответную квитанцию, то есть АРМ Налогового Инспектора -Документы-Информирование абонентов, не Групповая рассылка, как было направлено ИФНС по Свердловскому району г. Перми. В судебном заседании защитник Лямина Е.Н. доводы жалоб поддержала. Представитель ИФНС по Свердловскому району г. Перми в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку нарушения направления запроса налоговым органом допущено не было, и наоборот, избранный способ направления запроса является единственно верным, исключающим возникновение рисков, не сопоставимых с законодательством, что подтверждается также получением ответа
