79006_1879277 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-17579 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.10.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу № А60-26408/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью « Атрибут+» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, содержащей требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021,
скульптурных композиций «Генерал Скалон на коне», забор с колоннами, Орел, филин, 3 воробья на подставке, 12 фигур святых (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 вазы, скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка», взыскании задолженности в размере 12 838 000 руб., по встречному иску общества «БПО «Сибприбормаш» к обществу «Кристалл» об обязании возвратить остатки давальческого сырья, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Бийск в лице администрации города Бийска, общества с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие», Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат), акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения,
со стороны ООО "Страховой консультант "Фаворит", ей не принадлежит, у ответчика имеются сомнения в давности составления указанного документа. В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что подпись в дополнительном соглашении принадлежит ей, само дополнительное соглашение составлялось в декабре 2013, было подписано в первые рабочие дни января 2014 года. Учитывая пояснения третьего лица ФИО4 принимая во внимание, что оттиск печати в документе не является обязательным его атрибутом, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации необоснованным. Отклоняя возражения ответчика, истец пояснил, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" не получало бланков строгой отчетности, поскольку заключением договоров страхования и заполнением полисов не занималось. Указанный агент занимался поиском и привлечением клиентов, продвижением продукции принципала, проведением переговоров, сбором и передачей страховых премий, предварительной проверкой благонадежности потенциального клиента. В актах выполненных работ от 31.05.2014 и от 19.06.2014 отражены те договоры страхования (полисы), которые оформлялись в результате совершения агентом указанныхдействий
что по результатам проведенного исследования экспертом на основании собственного пространственного суждения было установлено несовпадение признака «радиус изгиба ламели». Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку проведение проверки на предмет того, направлены ли два количественно разных признака на возможность получения одинакового технического результата экспертом не проводилось, и категоричного вывода, основанного на исследовании о неэквивалентности признаков, заключение эксперта не содержит. Как полагает общество « Атрибут», суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установили несовпадение всех признаков полезной модели истца и изделия ответчика, то есть не выяснили, имело ли место нарушение исключительных прав истца ответчиком. Истец отмечает, что в заключении экспертизы отсутствуют сведения о примененных методах исследования для проверки признаков «радиус изгиба ламели» на эквивалентность, с точки зрения оснований признания признаков эквивалентными. С учетом этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что
исполнительный документ содержит все необходимые атрибуты; суд первой инстанции счел отсутствие в исполнительном документе требования о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества формальным нарушением закона, а суд апелляционной инстанции проигнорировал указанное обстоятельство. Общество указывает на то, что п. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность передачи имущества от должника взыскателю только в случае присуждения имущества взыскателю, однако исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое исполнительное производство, не содержит сведений о присуждении имущества лицу, которое указано в качестве взыскателя. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что введение процедуры в отношении общества до даты возбуждения исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не основан на законе. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №
печати истца, а сама печать не утрачена и из ведения должностных лиц общества не выбывала. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что платеж в размере 11 704 760,30 руб. совершенный 09.01.2019 указывает о том, что истец получил сведения о банковских реквизитах ответчика из указанного договора от 21.12.2018. Иных доказательств получения банковских реквизитов ответчика для перечисления денежных средств истец в суд не представил. Доводы истца о том, что печать общества не является его обязательным атрибутом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общество само определило и не оспаривало то, что общество использует в своей деятельность печать, о чем свидетельствует ее проставление на документах общества (приказ, доверенности) (т.1 , л. 37, 57, 63, 84). Более того суд считает, что подписание договора неуполномоченным лицом свидетельствует лишь об оспоримом характере данной сделки, а не о ее ничтожности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Определением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления, суд пришел к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке в надлежащий суд, правомочный рассматривать жалобу у ФИО1 не было. В жалобе, адресованной в Костромской областной суд ФИО1 просит определение суда отменить, при этом указывает, что постановление должностного суда не содержит опознавательные атрибуты суда , в который в соответствии с законом она должна подать жалобу, она же не являясь профессиональный юристом в установленный законом срок обратилась по месту своего жительства в мировой суд., при этом сознательно требования подведомственности и подсудности не нарушала. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам : В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по
по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мировой судья судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика М.Р.Н по доверенности Ч.С.И подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на не согласие с доводами, изложенными в решении суда, по следующим основаниям: В помещении суда отсутствовали атрибуты суда флаг РФ и герб РФ, мировой судья не предоставил ему удостоверение судьи, в ходе разбирательства по указанию судьи А.Ф.Р Ч.С.И был выведен судебными приставами из судебного зала; Ч.С.И считает, что поскольку АО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность доверенность от истца является недействительной, истец является ненадлежащим; Ч.С.И утверждает, что банк надлежаще не уведомил заемщика о погашении задолжности; Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора; Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика М.Р.Н, известив ее по
ответа Департамента, адресованного ФИО1, оно имеет штрихкод регистрации в Департаменте - 167533567100, под которым стоит дата регистрации 25.10.2021 г. Принимая во внимание, что экземпляр письменного ответа на обращение ФИО1, представленный Департаментом, соответствует требованиям по оформлению исходящей документации, установленным Инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 января 2019 г. N 1, а представленный административным истцом экземпляр аналогичного по тексту ответа не содержит указанных атрибутов, суд признает допустимым доказательством по делу экземпляр ответа, представленный Департаментом, тогда как, экземпляр светокопии ответа, представленный административным истцом, не может быть признан допустимым доказательством по делу из-за непредоставления ФИО1 подлинного экземпляра данного документа, позволяющего суду определить его тождественность с представленной светокопией, а также по причине несоответствия этого документа требованиям вышеуказанной Инструкции по оформлению исходящей документации. В судебном заседании Лубинцом О.В. не оспаривается факт вынесения Приморским районным судом г. Новороссийска 25.09.2013 г. решения по делу №2-2157/2013
всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимых для прекращения дела по такому основанию – возмещение ущерба потерпевшему, примирение с ним, встречное ходатайство потерпевшего о примирении. Указывает, что по делу не проведена экспертная оценка стоимости похищенного имущества с учетом его износа. Просит учесть его менее активную роль в совершении преступления, отсутствие предварительного сговора. Приводит доводы о проведении судебных прений по делу в закрытом судебном заседании в рабочем кабинете судьи в отсутствии атрибутовсуда (герба и знамени Российской Федерации). Указывает на нарушение юридической тайны со стороны адвоката ФИО3 в части публичного озвучивания суммы штрафов в ходе судебного заседания. Кроме этого, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным приведены также доводы о том, что по делу не выяснено и не доказано наличие корыстного мотива в его действиях. Приводит доводы об отсутствии значительности причиненного потерпевшему ущерба. Также указывает на нарушение права на публичное разбирательство уголовного дела. В возражениях на
№ 101, размер оплаты данной тарифной зоны составляет 20 рублей. Информация о ближайших парковках имеется на сайте, сведения о котором также указаны на информационном щите. Кроме того согласно Постановлению Администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150, зона платной парковки определена на протяжении <Адрес> от <Адрес> до <Адрес> и распространяется на то место, где был припаркован автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Довод заявителя о том, что парковка по <Адрес>, не обозначена необходимыми атрибутами, судом отклоняется, поскольку по <Адрес> по ходу движения от перекрестка с <Адрес> установлен дорожный знак 6.4 (парковка) с табличками 8.6.1 и 8.8, который распространял свое действие на весь участок проезжей части около ТЦ «<данные изъяты>», что подтверждается имеющейся дисклокацией дорожных знаков и разметок. Ссылка автора жалобы на то, что он является иногородним жителем, не знал о платной парковке в центре города, также судом отклоняется, так как в соответствии со п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан
