от 02.11.2001 № 49, пунктом 10 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 № 18, пунктами 14, 47 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. Судами установлено, что не все инженерно-технические работники и руководители общества прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; инженеры технического отдела общества не аттестованы в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний
профессиональное образование по направлению (специальности) соответствующему профилю экспертной деятельности по специальности «история», «музейное дело и охрана памятников» и «археология». Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с этими требованиями осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации. Между тем суд не располагает сведениями о том, что ФИО48, ФИО49., выполнявшие по заказу ООО «Земля-экспертиза» инструментальное обследование стволов деревьев, аттестованы в качестве экспертов Министерством культуры Российской Федерации; из приложений № 1 и 2 к административному делу № За-313/18 следует, что ФИО48 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов растительного происхождения», является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», зарегистрирован в федеральном реестре экспертов научно- технической сферы, имеет диплом о высшем образовании по специальности инженер лесного и лесопаркового хозяйства, диплом доктора биологических наук; Беззубиков СВ. - инженер по специальности «Лесное хозяйство»; Румянцев Д.Е., Беззубиков СВ. работают в ООО «Научно-производственная компания». Другие материалы, содержащиеся в
организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.02.2000 № 49, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, учитывая непредставление после выявленного нарушения, а также к моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является обоснованным. Необходимость руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности, даже делегировав часть своих полномочий главному инженеру , следует из того, что руководитель общества остается ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию тепловых установок. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления
обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса). Исходя из приведенных специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, соответствует ли предоставленное административному истцу обучение на коммерческого пилота положениям Воздушного кодекса. Из материалов дела усматривается, что с 1999 года до 16 марта 2005 года ФИО1 проходил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. ФИО5», получил диплом, подтверждающий присуждение квалификации «Инженер » по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», работал в должности бортинженера в авиационной эскадрилье № 2 Ту-154 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр».
пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что своевременно не прошли аттестациюинженер ФИО3, механик ФИО4 и начальник отдела эксплуатации ФИО5 Также установлено несоблюдение порядка стажировки водителей выразившееся в не указании маршрута движения стажируемого, а также отсутствие отметки водителя наставника о результатах стажировки выявленных в двух случаях. Однако, в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, инженер ФИО3, механик ФИО4 и начальник отдела эксплуатации ФИО5 проходили обучение в «Сургутском институте нефти и газа», что арбитражным судом расценено как факт устранения нарушения. Судом первой инстанции также установлено, что заявителем
Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (далее – Положение №37), выразившихся в непредставлении графика аттестации специалистов предприятия. Так, в соответствии с пунктом 19 Положения №37 аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. В рассматриваемом случае, общество не отрицая отсутствие графика аттестации специалистов, указало на то, что целесообразность составления такого графика на момент проверки отсутствовала, поскольку единственный специалист, подлежащий аттестации инженер -теплотехник ФИО3 прошел аттестацию в Управлении Ростехнадзора 21.07.2016 года. Исходя из положений пункта 13 Положения об аттестации, срок действия аттестации указанного лица истекает 20.07.2021 года. На этом основании общество посчитало, что установление графика в декабре 2018 года на аттестацию в 2021 году было нецелесообразно (пояснения том 1 л.д. 137). В отношении вновь назначенного главного инженера ФИО4, назначенного на должность приказом от 10.12.2018 года, направление на аттестацию в Управление было отправлено 29.11.2018 года, оплачено государственной
дела приказов от 04.12.2017 №93-тб и от 05.04.2018 №3-тб показывает, что заявитель самостоятельно определил круг лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств, в связи с чем в отношении данных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий обществу следовало представить доказательства их аттестации. Учитывая, что в ходе внеплановой проверки таких доказательств заявителем представлено не было, Ространснадзор пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом подпункта 12 пункта 7 Требований №924. При этом наличие у общества доказательств аттестации инженера по эксплуатации ФИО2, назначенного приказом от 27.11.2017 №92-тб лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку по смыслу подпунктов 1, 2 пункта 7 Требований №924 действующее законодательство различает лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, и лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств. Указание общества на то, что должность водителя не включена в перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно
опасных производственных объектов», п. 3, п.5, п. 11, п. 12 «Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №, к работе на складе ГСМ допущены лица, квалификация которых не отвечает соответствующим требованиям (экипировщики Р.А., Ш.Г., слесарь-ремонтник М.А.) не обучены и не аттестованы в установленном порядке, не имеют документов, удостоверяющих квалификацию. Кроме того, в нарушение, указанных требований не обеспечена подготовка и аттестацияинженера по промышленной безопасности К.М. и инженера С.Ю. Кроме того, не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием, не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на складе ГСМ, не проведена экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки АЗС. В паспортах на резервуары не указан нормативный срок службы, при этом ОАО «РЖД» в установленном порядке не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров, резервуары эксплуатируются без положительного заключения экспертизы. Также
промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3, п.5, п.11, п.12 «Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, к работе на складе ГСМ допущены лица, квалификация которых не отвечает соответствующим требованиям (экипировщики ФИО3, ФИО4, слесарь-ремонтник ФИО5) не обучены и не аттестованы в установленном порядке, не имеют документов, удостоверяющих квалификацию. Кроме того, в нарушение, указанных требований не обеспечена подготовка и аттестацияинженера по промышленной безопасности ФИО6 и инженера ФИО7 В нарушение ст. 10, 13 названного ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.7. «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20 мая 2003г. N 33 (далее ПБ 09-560-03), п. 3 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы,
безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб, согласно требований установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ - Пункт 2: «В ОАО «Г» не создана и не действует служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом промышленных зданий и сооружений, согласно требований установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами», срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ - Ненадлежащим образом выполнен пункт 3: «В ОАО «Г» не обеспечено проведение подготовки и аттестации инженера по надзору за строительством и технической эксплуатацией зданий и сооружений ООТ и ПЭБ, С., в области промышленной безопасности, а именно, по ПБ 03-445-02 и РД 11-126-96», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ - Ненадлежащим образом выполнен пункт 5: «Отсутствует производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами: нет отметок экспертных организаций подтверждающих выполнение корректирующих мероприятий по экспертизам промышленной безопасности (далее ЭПБ) дымовых труб ОАО «Г»: Кирпичная дымовая труба №
ответственности было привлечено юридическое лицо за нарушения требований промышленной безопасности, выразившихся в том, что в нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб в обществе: не были созданы и не действуют служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб, служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом промышленных зданий и сооружений; не обеспечено проведение подготовки и аттестации инженера по надзору за строительством и технической эксплуатацией зданий и сооружений; не проведены экспертизы промышленной безопасности дымовых труб, кислородопровода и проекта установки конвейеров у регенераторов мартеновской печи № 1; отсутствует производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не проведены работы по консервации металлической дымовой трубы № 7, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ее консервацию; нарушена антикоррозийная защита строительных (металлических) конструкций дымовых труб; состояние строительных конструкций дымовых труб не соответствует требованиям строительных норм
