взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что спорное оборудование относится к категории испытательного оборудования, проведя опрос эксперта ФИО2 и придя к выводу, что его экспертное заключение о качестве выполненных предпринимателем работ содержит неясности и противоречия, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Государственного стандарта Российской Федерации о Государственной системе обеспечения единства измерений « Аттестация испытательного оборудования» ГОСТ Р 8.568-97, установив, что все работы и услуги приняты истцом без замечаний к объему и качеству и согласно протоколу первичной аттестации оборудование на момент сдачи работоспособно, признав доказанным факт надлежащего выполнения работ/оказания услуг предпринимателем, суд первой инстанции отказал в иске. При разрешении спора суд наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не установил. Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения о заявителе ввиду уклонения последнего, как победителя электронного аукциона на оказание услуг по поверке средств измерения и аттестации испытательного оборудования, от заключения государственного контракта. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности выводов управления о том, что действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовал документ об
испытаний от 24.01.2014 и экспертное заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 31.01.2014. При рассмотрении заявления управления судами установлено, что проверка по наличию в алкогольной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (далее – авторская методика). Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра. Руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4.2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 740-ст, которым устанавливаются общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров), проведению аккредитации испытательных лабораторий, включая инспекционный контроль за аккредитованными испытательными лабораториями; испытательной лабораторией - при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в
- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании лицензии от 10.12.2008 № ДЭ-00-009329 деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, общество в нарушение требований пункта 6.3 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00) в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор» не указало сведений о проверке приборов и средств измерения, что является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств
лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602, исходили из того, что Росаккредитацией при наличии положительного заключения по результатам документарной проверки принято необоснованное решение об отказе в аккредитации испытательной лаборатории. При этом суды указали на то, что наличие несогласованностей внутри органа, осуществляющего публичные полномочия (ненадлежащая проверка экспертной группой, отсутствие согласований с Управлением по ПФО, прекращение действия свидетельства об аттестации эксперта по аккредитации в связи с нарушением порядка проведения проверки), не является доказательством несоответствия ООО «Камский испытательный центр» требованиям аккредитации. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии испытательной лаборатории требованиям аккредитации по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств. В то же время судом первой инстанции установлено, что ответчик самостоятельно и непосредственно проверку испытательного центра не осуществлял, в силу чего не может ссылаться на наличие у ООО «Камский испытательный центр» каких-либо несоответствий, а должен в соответствии
является смешанным, по условиям которого поставщик осуществляет не только передачу заказчику оборудования, но и производит комплекс мероприятий по доставке оборудования заказчику, а также осуществляет пуско-наладочные работы, производит первичную аттестацию оборудования, проводит инструктаж работников заказчика. При этом обращает внимание на то, что оплата по частям условиями договора не предусмотрена. Полагает неверным вывод суда о том, что аттестацию оборудования должно проводить то лицо, которое использует поставленное оборудование для своих нужд, ссылаясь на ГОСТ Р 8.568-97 « Аттестация испытательного оборудования». Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал, дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Сфера»
эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. При определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции установил, что предложенный АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» эксперт Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО3 имеет высшее образование ФГБОУ ВО «УГГУ». Квалификация – инженер «200503 – Стандартизация и сертификация»; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специализации «Метрологическая экспертиза технической документации»; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Метрологическая экспертиза технической документации»; Удостоверение о повышении квалификации по программе « Аттестация испытательного оборудования». Стаж работы по специальности - 9 лет. Стоимость проведения экспертизы по поставленному на разрешение судебной экспертизы вопросу составит 120 000 руб, включая НДС 20 %. Срок проведения экспертизы составит 23 (двадцать три) рабочих дня со дня предоставления необходимых документов и материалов дела в распоряжение эксперта и осмотра объектов экспертизы в месте их нахождения (при необходимости). Судом первой инстанции также исследовано ходатайство НТ МУП «Горэнерго-НТ» о проведении экспертизы в экспертном учреждении: Всероссийский научно-исследовательский институт
единства измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений в количестве 1 единицы - термостат суховоздушный ТС-1/20 СПУ, зав. № 46433, необходимый для проведения испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ 26664-85 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей», применяется не прошедшим в установленном порядке аттестацию, что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ, пункта 4.3. ГОСТ Р 8.568-97 «ГСИ, Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», пункта 5.5 ГОСТ Р 51672-2000 «Метрологическое обеспечение испытаний продукции для целей подтверждения соответствия». Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 146 от 01 ноября 2017 года, актом проверки № 183/1407 от 01 ноября 2017 года, протоколом № 1407/1 от 16 октября 2017 года, протоколом № 1407/2 от 16 октября 2017 года, протоколом № 1407/6 от 23 октября
и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в части соблюдения режима охраны информации, доступ к которой ограничен. В ходе проверки установлено, что на страницеhttps<данные изъяты> имеется ссылка для скачивания текста государственного военного стандарта ГОСТ РВ 0008-0002-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции. Организация и порядок проведения» в формате «pdf». Прокуратура <адрес> выполнила сверку текста государственного военного стандарта ГОСТ РВ 0008-0002-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции. Организация и порядок проведения», размещенного по адресу«<данные изъяты>», с текстом государственного военного стандарта ГОСТ РВ 0008-0002-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции. Организация и порядок проведения», имеющего
на особо режимных объектах обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц по вышеизложенным основаниям. В обоснование своих требований прокурор указал, что Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка в сфере оборонно-промышленного комплекса в части вопросов соблюдения режима охраны информации, доступ к которой ограничен. Проверкой установлено, что на сайте: <данные изъяты>, размещен текст государственного военного стандарта ГОСТ РВ № «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции», инв. № отсутствует. Получение файла (текста документа) не требует дополнительной регистрации, а также введения пароля для входа на сайт, ознакомиться с содержанием размещенного материала и получить файл в формате PDF может любой Интернет-пользователь. Указывая, что сайт содержит информацию, запрещенную законодательством, поскольку текст документа, размещенного на сайте ГОСТ РВ № «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции», идентичен тексту находящегося в
в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка в сфере оборонно-промышленного комплекса в части вопросов соблюдения режима охраны информации, доступ к которой ограничен, в ходе которой установлен сайт <адрес>, на котором размещен текст государственного военного стандарта ГОСТ РВ № «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции», инвентарный номер отсутствует. Получение файла (текста документа) не требует дополнительной регистрации, а также введения пароля для входа на сайт, ознакомиться с содержанием размещенного материала и получить файл в формате Word может любой Интернет-пользователь. Указанный сайт не является официальным сайтом органов государственной власти или подведомственных им учреждений и организаций, ограничения на передачу, копирование и распространение текста документа отсутствует. Сопоставление текста данного документа с текстом государственного военного стандарта ГОСТ
