института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 31.01.2014. При рассмотрении заявления управления судами установлено, что проверка по наличию в алкогольной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (далее – авторская методика). Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра. Руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4.2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий », утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 740-ст, которым устанавливаются общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров), проведению аккредитации испытательных лабораторий, включая инспекционный контроль за аккредитованными испытательными лабораториями; испытательной лабораторией - при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью применения, суды оценили полученные в результате исследований с
Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602, исходили из того, что Росаккредитацией при наличии положительного заключения по результатам документарной проверки принято необоснованное решение об отказе в аккредитации испытательной лаборатории. При этом суды указали на то, что наличие несогласованностей внутри органа, осуществляющего публичные полномочия (ненадлежащая проверка экспертной группой, отсутствие согласований с Управлением по ПФО, прекращение действия свидетельства об аттестации эксперта по аккредитации в связи с нарушением порядка проведения проверки), не является доказательством несоответствия ООО «Камский испытательный центр» требованиям аккредитации. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии испытательной лаборатории требованиям аккредитации по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств. В то же время судом первой инстанции установлено, что ответчик самостоятельно и непосредственно проверку испытательного центра не осуществлял, в силу чего не может ссылаться на наличие у ООО «Камский испытательный центр» каких-либо несоответствий, а должен в соответствии с решением суда повторно провести оценку ООО «Камский испытательный
- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании лицензии от 10.12.2008 № ДЭ-00-009329 деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, общество в нарушение требований пункта 6.3 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00) в паспорте испытательнойлаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор» не указало сведений о проверке приборов и средств измерения, что является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в
момент проведения внеплановой выездной проверки общество не отвечало требованиям пункта 21 Критериев аккредитации. Так судами отмечено, что в ходе проведения проверки обществом не представлены документы, подтверждающие отнесение испытательной площадки к испытательному оборудованию, аттестацию данной площадки; сведения о площадке отсутствуют в форме по оснащению испытательным/вспомогательным оборудованием и средств измерений (представлена форма по оснащению испытательным/вспомогательным оборудованием и средств измерений, которая актуальна на момент проведения испытаний). Заявленная обществом измерительная площадка не находится по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, представляет собой парковочное место для стоянки и остановки транспортных средств и является по сути придворовой территорией, а не испытательной площадкой. Исходя из норм части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» испытательными лабораториями могут использоваться только поверенные в срок средства измерений (что должно подтверждаться соответствующим документом), тогда как электронный лазерный угломер зав. № 20, используемый обществом при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, не имеет
от 01.06.2011 № 270 сделал запрос в ФГУ «Сахалинский центр стандартизации , метрологии и сертификации» о наличии и истца аттестованной или аккредитованной лаборатории и о праве лаборатории проводить исследования конкретного объекта. По сообщению ФГУ «Сахалинский ЦСМ» проведена оценка (аттестация) состояния измерений в лаборатории сточных вод ООО «Сахалинский водоканал»; результаты аттестации официально удостоверяют наличие в лаборатории условий,необходимых для выполнения измерений показателей объекта (сточная вода) независимо до очистки или после очистки,или отбираемой из сети абонента. Аттестация (испытательной лаборатории ) – проверка испытательной лаборатории с целью определения ее соответствия установленным требованиям (критериям аккредитации). Отбор проб и анализы проб проведены с соблюдением ГОСТа Р 51592-2000 и Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск" (Приложение 2 к решению городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-3) (далее – Порядок контроля). Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на нарушение истцом порядка отбора проб,предусмотренного пунктами 4.1.;
действующих в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений: ФЗ от 27.12.02г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Законе Российской Федерации от 27.04.1993г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», дается лишь понятие аккредитации, которая представляет собой официальное признание уполномоченным органом компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области. В соответствии с п.7.1. стандарта ГОСТ Р 51000.4-96 «Государственная система стандартизации Российской Федерации. Система аккредитации в Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», аттестация испытательной лаборатории является лишь одним из этапов процедуры аккредитации испытательной лаборатории. При этом процедура обязательной аккредитации измерительных и испытательных лабораторий в области деятельности по определению физико-химического состава промышленных стоков какими-либо действующими нормативными и правовыми документами в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений, не предусмотрена и не регламентирована. Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории №61, выданным 18.12.2006г. ФГУ «Пензенский ЦСМ», удостоверяется наличие условий, необходимых для выполнения измерений в лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков
также тем, что без данной сертификации товар не допускается к выпуску в обращение на рынке. Исключение данных документов, по мнению заявителя, ведет к невозможности оценить продукцию по техническим характеристикам и возможности применения ее на объектах ПАО «Камчатскэнерго». Также заявителем приводятся доводы об обязательности в силу закона подтверждения соответствия (в форме принятия декларации) в отношении такой продукции, как трансформаторы, о необходимости представления свидетельства об утверждении типа средств измерений, об альтернативности установленного им требования об аттестации испытательной лаборатории и другие доводы. Между тем, указанные доводы судами, в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ, не рассмотрены, оценка им не дана. При этом, антимонопольным органом в оспоренном предписании указано на исключение из закупочной документации фактически всех указанных в ней требований, что противоречит положениям Закона о закупке о праве заказчика устанавливать дополнительные требования к участникам закупки. В этой связи для правильного разрешения спора судам необходимо оценить дополнительные требования к закупочной документации на предмет
ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердил сам административный истец в судебном заседании), что не лишало его права удостовериться в наличии у специалиста познаний в области дорожного строительства и, в случае необходимости, заявить специалисту отвод. Компетентность привлеченного судебным приставом-исполнителем к участию в деле в качестве специалиста ООО «Профсервис» в области соответствия техническим регламентам и нормативным документам, устанавливающим требования к продукции смеси асфальтобетонной, полимерасфальтобетонной, асфальтобетона, полимерасфальтобетона для автомобильных дорог подтверждается свидетельством о признании компетентности ( аттестации) испытательной лаборатории ООО «Профсервис», выданным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Некоммерческим партнерством «Региональное объединение специалистов экспертов в области промышленной безопасности», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка административного истца на п.3.2 «Правил приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог», не допускающий производство приемки дорог при снежном покрове, по мнению суда, некорректна, поскольку указанный пункт названных Правил не допускает приемку в эксплуатацию городских дорог (улиц) общего пользования при снежном покрове. Методы и правила отбора проб
