Аттестация лаборатории неразрушающего контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании лицензии от 10.12.2008 № ДЭ-00-009329 деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, общество в нарушение требований пункта 6.3 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00) в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор» не указало сведений о проверке приборов и средств измерения, что является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Новгородаудит-Энерго» на действия организатора торгов по необоснованному отклонению заявки общества при проведении открытого конкурса на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Отклоняя заявку общества, организатор торгов указал на ее несоответствие требованиям документации в связи с не предоставлением нотариально заверенной копии свидетельства об аттестации лаборатории по контролю сварки и защиты газопроводов, соответствующей требованиям Системы неразрушающего контроля (методам ультразвуковой дефектоскопии, ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля). Решением управления жалоба общества «Новгородаудит-Энерго» признана обоснованной, в действиях общества «ЖКС № 2» признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006

(2 ступень) 1 штука; 1.2. представить ЗАО «БКХП №1»: - всю техническую и сопроводительную документацию на теплообменники ФИО3 №07; - технический отчет по пуску и наладке деаэратора ДА-15/4; - письмо о включении ООО «Крафтверк» в перечень поднадзорных организаций; - удостоверение о качестве монтажа деаэратора и установки умягчения, (пункт 196 раздела 3 Правил ПБ № 116 от 2014 года); - Сведения о приборе, которым производился радиографический контроль сварных соединений (п. 104 разд. 3); - Аттестация лаборатории неразрушающего контроля ; - Общий журнал работ, в котором фиксируются все проводимые работы и испытания. 2. Взыскать с ООО «Крафтверк» в пользу ЗАО «БКХП №1» 1 090 103 руб. 25 коп. пени за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства в части п.1 судом отказано, поскольку указывая предмет встречных исковых требований в такой

умягчения воды KW- RUN-I-1865-8-Н-2-175-D-S/2 (2 ступень), - обязать ответчика представить:  всю техническую и сопроводительную документацию на теплообменники ФИО1 № 07  технический отчет по пуску и наладке деаэратора ДА-15/4,  письмо о включении ООО «Крафтверк» в перечень поднадзорных организаций,  удостоверение о качестве монтажа деаэратора и установки умягчения (п.196 раздела 3 Правил ПБ № 116 от 2014 года),  сведения о приборе, которым производился радиографический контроль сварных соединений (п.104 раздела 3),  аттестация лаборатории неразрушающего контроля ,  общий журнал работ, в котором фиксируются все проводимые работы и испытания, - взыскании с ООО «Крафтверк»:  112867, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  992016,25 руб. пени за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ,

в подшипнике В случае перекоса соединения (несоосности) вала турбокомпрессора и вала электродвигателя, расцентровка в муфте это было бы отражено в отчете в причинах вибрации. При проведении замеров прибор этого не показал, значит, данные дефекты отсутствуют. Прибором Корсар +зав. № 859 проведено более 700 измерений вибросостояния подшипниковых узлов и фундаментов различных технических устройств: турбокомпрессоров, вентиляторов, компрессоров, дробилок, мельниц, вращающихся печей, машин подъема и т.д. К ответу приложены в копиях: технические отчеты о состоянии оборудования, аттестация лаборатории неразрушающего контроля , договор ООО «ИКЦ Промаудит» с ООО «Промэнергоаудит», удостоверения специалиста неразрушающего контроля. Также экспертом представлены пояснения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на следующее: 1. Все замеры параметров работы турбокомпрессора (вибрацию подшипников, состояние фундаментов, состояние крепления агрегата к фундаменту, наличие или отсутствие дефектов в подшипниках, состояние центровки валов, центровку муфт, дисбаланс, перекосы и т.д.) возможно замерить современными приборами виброанализаторами. 2. Адвокат Бесков С.В. утверждает, что эксперт игнорирует очевидный факт влияния неисправного

Свидетельства Национального аттестационного комитета по сварочному производству (далее - НАКС) об аттестации сварочных материалов и об аттестации сварочного оборудования); технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений для опасных производственных объектов не аттестованы (отсутствует Свидетельство НАКС о готовности организации к использованию аттестованных технологий); изготовление и выпуск различных типов (видов) технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, осуществляется без получения разрешения на их применение; аттестация лаборатории неразрушающего контроля ООО «ОМЗ», выполняющей неразрушающий контроль при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции и эксплуатации технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений не проведена, что отражено в акте от 11.02.2011 № А-07-62-р. По факту совершения административного правонарушения в отношении общества 14.02.2011 управлением Ростехнадзора составлен протокол № 07-62-р/01 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, административный орган вынес постановление от 28.03.2011 № 07-62-р/01, которым признал ООО «ОМЗ»

<данные изъяты> (л.д. 39-46), положение о лаборатории неразрушающего контроля <данные изъяты> (л.д.47-52), инструкция по безопасности труда для дефектоскопистов по ультразвуковому контролю <данные изъяты> (л.д.53-61), должностная инструкция специалиста по ВИК (л.д.62-63), должностная инструкция дефектоскописта ультразвукового контроля (л.д.64-65), должностная инструкция дефектоскописта по капиллярному методу контроля (л.д.66-67), должностная инструкция начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО «УЗТА» (л.д.68-72), инструкция по безопасности труда для дефектоскописта по капиллярному методу контроля <данные изъяты> (л.д.73-82), руководство по качеству (л.д.83-102), создана заявка на аттестацию лаборатории неразрушающего контроля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103). Поскольку, подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме и в указанный в договоре срок, то, в свою очередь, заказчик обязан был, согласно пункту 4.2 договора в течение пяти рабочих дней осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приемки-передачи работы, и после чего выплатить подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Однако от выполнения своих обязательства по указанному договору ООО «УЗТА» уклоняется. В связи с чем, истец был вынужден

экспертиз» отсутствует как минимум один работник, удовлетворяющий квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим проведение экспертизы по отдельным направлениям, для которого работа в данной организации является основной; 2. ООО «Центр научно-технических экспертиз» не осуществляется проверка выполнения организацией-заказчиком согласованных мероприятий, указанных в заключении экспертизы; 3. Лаборатория неразрушающих методов контроля не располагает персоналом, аттестованным в установленном порядке, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, теоретические знания и практический опыт, необходимые для выполнения работ по неразрушающему контролю; 4. Свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля не распространяется на выполнение работ по визуальному и измерительному контролю зданий и сооружений, который фактически проводится обществом. Однако обстоятельства, перечисленные в п.п. 1, 3, 4 (отсутствие в штате общества экспертов по отдельным направлениям деятельности и аттестованных специалистов в лаборатории неразрушающих методов контроля) по смыслу пункта 14 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 389, не относятся к грубым нарушениям лицензионных

2011 года главным государственным инспектором отдела технического надзора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З. в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ООО «...», осуществляющее деятельность по изготовлению подъемных сооружений (козловых кранов), не соблюдаются требования промышленной безопасности: ООО «...» как предприятие - изготовитель подъемных сооружений (козловых кранов) не имеет свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля , что является нарушением п. 1.3, п. 1.4 ПБ 03-372-00 Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 02 июня 2000 года № 29, п.3.11.9 РД 10-08-92 «Инструкции по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений». На предприятии - изготовителе ООО «...» отсутствует разрешение на применение козловых кранов. Изготовлены козловые краны типа ККД зав. № 94, типа КК зав. № 748, зав. № 746, зав. №731,

основании данного договора и приложения 1 к нему ФГБУ ВПС ВолгАСУ было составлено заключение по результатам обследования отдельных конструкций монолитного железобетонного каркаса возводимого здания аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий международного аэропорта Волгоград (колонны на отм. 5.900). С целью всестороннего, полного и объективного исполнения технического задания ФГБУ ВПО ВолгАСУ была использована лаборатория технического диагностирования и неразрушающего контроля, принадлежащая ООО ГК «ТАУН» и имеющая свидетельство об аттестации № 91А100064, выданное Независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля АНО «Нижне-Волжский Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности». Совместная деятельность ФГБУ ВПО ВолгАСУ и ООО ГК «ТАУН» осуществляется на безвозмездной основе на основании договора о совместной деятельности от 15.07.2013г.. В связи с тем, что ООО ГК «ТАУН» было привлечено для отдельных лабораторных исследований в пределах имеющейся области аттестации, и результаты его деятельности не имеют самостоятельного юридического значения, поскольку Общество не давало самостоятельных заключений и не делало самостоятельных выводов, считает, что не может разделять юридической