Ростехнадзора указало обществу, в частности, на следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: не проведена экспертиза промышленной безопасности в доменном цехе дымовых труб №№ 2,3 доменных печей; с 11.03.2019 введен в действие Приказ № 258кв о техническом перевооружении комплекса доменной печи цеха, в настоящее время проведен согласно «Графику проведения технического перевооружения доменной печи № 2» демонтаж доменной печи № 2. На техническое перевооружение отсутствует проектная документация; представлен протокол аттестации сварщика ООО «УралПромСтрой» ФИО2 и аттестационное удостоверение специалистасварочногопроизводства № СУР-2ГАЦ-I-22794 от 28.06.2018, указанные документы ГАПОУ «Орловский технический техникум им. А.И. Стаценко» не выдавались; не представлена в управление заверенная руководителем эксплуатирующей организации АО «Уральская Сталь» копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом управляющего директора от 09.08.2019 № 779кв; не соответствует профилю организации АО «Уральская Сталь» образование начальника отдела промышленной безопасности ФИО3 В соответствии с предписанием на
выполнения работ также выявлены обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а именно: при обследовании здания выявлено несоответствие выполненных ранее другим генподрядчиком работ рабочей документации: РД шифр № 12-2013-АС - в планировках помещений №№ 194, 195, 185, 237, 239, 241 (перегородки расположены в ином месте, а не в соответствии с рабочей документацией). Кроме того, заказчиком не переданы генподрядчику документы по модульной котельной: экспертиза проекта, свидетельство СРО монтажной организации, аттестация технологии сварки, аттестация специалистов сварочного производства II уровня, протоколы лаборатории неразрушающего контроля, разрешительные документы лаборатории неразрушающего контроля, паспорта, сертификаты, декларации, руководства по монтажу и эксплуатации, гарантийные талоны на все оборудование, паспорта заземляющих устройств, протоколы электролаборатории, разрешительные документы электролаборатории, исполнительные схемы ГСН, ГСВ, ТМ, ЭОМ, ОПС, АГСВ, АК, паспорта дымовых труб, акт проверки вентканалов и дымоходов. В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта заказчик обязан передать генподрядчику в течении 5 рабочих дней, следующих за датой заключения Контракта, строительную площадку на период
в своем решении. Из представленных в материалы дела документов, которые, в свою очередь, поступили Заявителю из СРО А «Строители Поволжья», следует, что помимо основных работников, занятых на объектах строительства, ООО «ТрестПромСтрой» на протяжении всего периода своей деятельности привлекало работников по внешнему совместительству. Все специалисты, в том числе специалисты по сварке имели необходимые допуски, их квалификация подтверждается наличием необходимого профессионального образования и документов, свидетельствующие о повышении квалификации и допуску к определенному виду работ ( аттестация специалистов сварочного производства ). Так, согласно Сведений о квалификации специалистов, предоставляемых ООО «ТрестПромСтрой» в СРО А «Строители Поволжья» за период с 03.03.2010г. по 25.03.2013г. в трудовых отношениях с ООО «ТрестПромСтрой» состоял 28 специалистов, необходимых для осуществления строительной деятельности. Таким образом, представленными документами опровергаются доводы налогового органа об отсутствии необходимого персонала для производства работ на объектах Заказчика. К ссылке налогового органа на представленные ООО «ТрестПромСтрой» справки по форме 2-НДФЛ за 2012г. в данном случае суд относится критически,
«СГК –ТПС-2» (заказчик) и ООО АСЦ «ИТС СВП» (исполнитель) заключен договор АЦСП-13-09 на аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства от 26.06.2013г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства согласно нормативным, методическим документам и стандартам СРО НП «НАКС», «Инструкции по сварке МГ Бованенково-Ухта с рабочим давлением 11,8 МПа, направляемых «Заказчиком» в т.ч.: -первичная и периодическая аттестация сварщиков - 21; -дополнительная аттестация сварщиков - 9. -первичная и периодическая аттестация специалистов сварочного производства -8 - дополнительная аттестация специалистов сварочного производства - 7. и выдать Заказчику свидетельства о прохождении специальной подготовки, протоколов аттестации, аттестационных удостоверений, вкладышей к аттестационным удостоверениям. В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 613 542, 01 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 01 коп. (включая НДС 18%). В соответствии с п. 2.3. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным, не запрещенным законодательством РФ
материалы дела указанные договоры, акты приема-передачи помещений и их возврата, акты оказанных услуг, платежные поручения. подтверждающие размер понесенных расходов истца, свидетельство о регистрации АП от 18.10.2012. Из материалов дела следует, что ответчик извлекал выгоду из использования АП, а истец нес затраты по его хранению, что подтверждается агентским договором, соглашениями о его продлении на 2012 и 2013 годы, отчетами агента перед принципалом, актами об агентском вознаграждении за 2013 год, договорами на оказание услуг по аттестации специалистов сварочного производства , отчетом НАКСа, представленным по запросу суда. Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик пользовался АП для аттестации сварщиков до мая 2013 года включительно. Документы, составленные сотрудниками ответчика, подтверждают, что ответчик использовал АП во время нахождения АП у истца: заявка и накладная № 912 от 15.03.2013, накладная № 138 от 10.04.2013, лист использования личного транспорта в служебных целях в феврале 2013, а также опровергают утверждение ответчика о том, что истец
ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ООО "Центр ДиС" и работником ФИО1 заключен трудовой договор № К-361/17. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в строительно-монтажное управление на должность электросварщика руч. сварки 5 разряда. Позже между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. В соответствии с соглашением работодатель обязуется обеспечить работнику возможность обучения по программе " Аттестация специалистов сварочного производства 1 уровня". Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения <данные изъяты>. Обучение сотрудника истец производил в рамках договора оказания услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию обучения на основании протокола аттестации сварщика № ПР-6АЦ-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано аттестационное удостоверение № ПР-6АЦ-1-01040. Поле окончания обучения работник обязался проработать в ООО "Центр ДиС" не менее 1 года (пункт 2 дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр ДиС" и ООО "АНТЦ сварочного оборудования и технологий"
удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора № В соответствии с приказом №Брянск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил плановое обучение, предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства в целях получения специального права с сохранением средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АЦСПЭ и Д», с которым заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по курсу специальная подготовка и аттестация специалистов сварочного производства стоимостью за обучение в сумме 15 000 рублей, по которому произведена оплата, в том числе за ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей. По итогам обучения ответчику выдано аттестационное удостоверение специалиста 2-го уровня со сроком действия до 25.04.2017г. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил плановое обучение, по программе инспекция по защитным покрытиям: визуальный и измерительный контроль качества окрасочных работ с сохранением средней заработной платы на период с
о взыскании расходов, связанных с обучением работника. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.хх.ххххг. между ответчиком ФИО1 и ОАО «ВРК-3» в лице начальника вагонного ремонтного депо Топки – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №хх/д от хх.хх.ххххг. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения истец за свой счет направлял ответчика на обучение в ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» по теме «Специальная подготовка и первичная аттестация специалистов сварочного производства ». По условиям дополнительного соглашения после завершения обучения ответчик обязан был проработать на предприятии в вагонном ремонтном депо Топки не менее 2-х лет. В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока, работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты на обучение составили хххх руб., что подтверждается счет-фактурой №ххх от хх.хх.ххххг., актом сдачи-приемки выполненных работ от хх.хх.ххххг. Обучение по дополнительному
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и поступившего от нее заявления о расторжении трудового договора. В период работы ответчик прошла обучение за счет средств истца: повышение квалификации по курсу «Деятельность по проектированию зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» в 2017 году, стоимость обучения – 2500,00 рублей; повышение квалификации по курсу «Сварочное производству» в 2018 году, стоимость обучения – 2500 рублей; специальная подготовка и аттестация специалистов сварочного производства в 2018 году, стоимость обучения – 35851,00 рублей. Всего истцом затрачено на обучение ответчика 41401,70 рублей, пропорционально отработанному времени сумма к возмещению составила 38868,00 рублей. При расторжении трудового договора за ответчиком числилась задолженность за неиспользованные средства, выданные в связи с командировками в размере 542,70 рублей. В день расторжения трудового договора, на основании заявления ответчика из заработной платы было удержана часть долга, однако начисленной заработной платы было недостаточно для возмещения средств, затраченных на обучение,
