2003 года ему было предъявлено по ст. ст. 30 ч.1, 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ. В связи с чем, у органов предварительного расследования, не было оснований для прекращения уголовного дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По этому не состоятелы ы доводы кассационных жалоб о незаконном возбуждении дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и необходимости его прекращения. Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о прослушивании присяжными заседателями аудио записи разговоров ФИО3 и Л . Наказание осужденному назначено с учетом вердикта присяжных о снисхождении, степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2004 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Чубаря А.Г. - без удовлетворения. П ред сед ател ьству ю щи
без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных в подстрекательстве и пособничестве покушения на дачу взятки подтверждены признанными достоверными судом показаниями осужденной ФИО3 в процессе предварительного расследования. Показаниями осужденного ФИО2, частично показаниями осужденного ФИО1. Показаниями потерпевшего С. свидетелей Н... Показаниями во время предварительного следствия свидетеля Ж Протоколом осмотра места происшествия, протокола вручения денежных средств, их изъятия и осмотра, аудио записями , вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об оговоре его ФИО3, о том, что его действия заключались в желании оказать С. юридическую помощи за вознаграждение, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными. Проверив и оценив все показания осужденной ФИО3 в процессе предварительно расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными
первой инстанции, кроме составления протокола в письменном виде, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. В протоколе судебного заседания от 18.07.2017, составленном в письменном виде, отмечено также, что после удаления суда в совещательную комнату и по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть определения. При этом аудио запись данного судебного заседания свидетельствует, что судом оглашена резолютивная часть иного содержания, чем резолютивная часть, изготовленная на бумажном носителе. В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение
усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Напротив, суд первой инстанции в своих определениях предлагал обозначить свою правовую позицию с указанием возражений относительно предъявленных исковых требований. Ходатайств о фальсификации доказательств в части оттиска печати общество также не заявляло, доказательств утраты печати не представило. В ходе рассмотрения дела, общество указывало на оплату работ в размере 6 500 тыс. рублей и возражало против стоимости работ в размере 8 500 тыс. рублей ( аудио запись судебного заседания). Само по себе отрицание принадлежности подписи лица, в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает такое доказательство. Заявленные в апелляционном суде возражения и ходатайство о проведении экспертизы в отношении договора и актов выполненных работ верно отклонены апелляционным судом в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
дела по существу для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащие доказательства погашения в пользу истца возникшей задолженности. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс", данное юридически значимое обстоятельство не позволило истцу, в лице своего представителя, в проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 17.02.2022, дополнительно уменьшить размер заявленных исковых требований ниже размера, указанного в Ходатайстве ПАО "Т Плюс" от 17.02.2022 "Об уменьшении исковых требований" ( аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания энергия" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания энергия" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ООО "Управляющая компания энергия" явку своего представителя в
досудебного порядка обжалования в соответствии с Федеральным законом 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" Предписания от 31.08.2021 № 63-пл "Об устранении выявленных нарушения обязательных требований" АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" осуществило действия по направлению в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям жалобы на данное Предписание, посредством ее подачи в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг ( аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). В свою очередь, данное действие АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" не представилось возможным осуществить, поскольку на официальном Internet сайте единого портала государственных и муниципальных услуг не была размещена полная информация о выданном Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Предписании от 31.08.2021 № 63-пл "Об
Пром-Реконструкция» товар по Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму товара 194 360 руб. 00 коп. находится у покупателя, но при этом не смог должным образом объяснить, по какой причине АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не передало данный товар ООО «ПКФ Пром-Реконструкция», которое обеспечило прибытие своих сотрудников на автотранспорте на закрытую территорию АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», поскольку, как утверждал представитель ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» спорный товар сотрудники акционерного общества не смогли найти ( аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», изложенные в апелляционной жалобе, в письменных Возражениях на апелляционную жалобу от 01.08.2022 и в письменных Пояснениях от 18.08.2022, контрдоводы ООО «ПКФ Пром-Реконструкция», изложенные в Отзыве от
остальной части иска ФИО1 отказано. С ОАО АТП «Автотранстехсервис» в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ОАО АТП «Автотранстехсервис» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности факта производства ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, а также наличия процессуальных нарушений, выразившихся в обоснование судом вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на аудио запись разговора между ФИО5 и мужчиной по имени ФИО14, тогда как данная запись разговора является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд незаконного по собственной инициативе снизил сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
существовании наркотических средств по адресам ФИО1 им известно не было. В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности, возможно при совокупности двух условий это добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию преступления. При задержании ФИО1 не было предложено добровольно выдать наркотические вещества, лишь после ее доставления в УФСКН РФ ею было написано заявление о выдаче наркотических средств. Также, в основу обвинительного приговора положена аудио запись телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО8. Считает, что данная запись ни коим образом не может быть доказательством по делу ФИО1, поскольку после прослушивания данной записи не было установлено, что разговоры велись, в том числе и с ФИО1, и в деле отсутствует фоноскопическая экспертиза, которая подтвердила бы принадлежность голосов ФИО1, ФИО7 и ФИО8. По факту покушения ФИО1 на сбыт (дата обезличена) года наркотических средств ФИО7 путем продажи, автор жалобы выражает свое несогласие, поскольку в судебном
