окружающей среде путем повреждения зеленых насаждений, произрастающих в живой изгороди в границах особо охраняемой природной территории, пришли к выводу о том, что Товарищество обязано возместить ущерб, размер которого правомерно рассчитан Департаментом на основании Методики и Постановления № 630-ПП. Товарищество не представило ни контррасчет размера убытков, ни доказательств возмещения вреда. Окружной суд оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Следует отметить, что согласно пояснениям представителя Департамента в суде первой инстанции ( аудиопротокол судебного заседания ) расчет размера вреда, причиненного зеленым насаждениям, истец осуществил на основании пункта 3 Постановления № 630-ПП путем умножения на коэффициент 0,5, поскольку причиненное Товариществом повреждение хвойных деревьев не повлекло прекращения их роста. Доводы подателя жалобы о том, что по прошествии длительного времени (с февраля 2013 года) спорные туи не нуждаются в каких-либо мероприятиях по их восстановлению, что суды не исследовали вопрос, чьими усилиями произошло восстановление спорных зеленых насаждений, не могут быть приняты во
для комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключить договоры аренды всех земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка, равно как и обязанности осуществить строительство всех объектов, предусмотренных документацией по планировке территории, не имеется оснований для обязания Общества заключить договор аренды спорного земельного участка для последующего строительства школы. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Следует отметить, что согласно пояснениям представителей Администрации и Общества в суде первой инстанции ( аудиопротокол судебного заседания ) остальные публичные земельные участки, образованные из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ответчиком приняты в аренду с целью осуществления строительства объектов недвижимости, предусмотренных проектом планировки территории и межевания территории, в том числе детского дошкольного учреждения. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь
установив нарушений законодательства при проведении торгов и заключении договора купли-продажи спорного имущества уполномоченным государственным органом, а также не установив нарушений прав и охраняемых законом третьих лиц, пришли к выводу о необходимости осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество и права аренды земельного участка, на котором оно расположено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции ( аудиопротокол судебного заседания от 28.05.2021) стороны договора купли-продажи обращались к 12 нотариусам города Барнаула за совершением нотариальных действий по удостоверению спорной сделки. Между тем все нотариусы отказали в совершении указанных действий со ссылкой на отсутствие у них полномочий на совершение нотариальных действий в отношении сделок, заключенных по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
законность определения от 10.02.2022 в соответствии с положениями статей 39, 188, 281, 290, 291 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не усмотрел оснований для его отмены, отметив осведомленность представителя общества «Курортмедсервис» относительно десятидневного срока обжалования вынесенного протокольного определения об отказе в передаче дела по подсудности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания апелляционного суда. Проверив законность определения от 25.02.2022 в соответствии с положениями статей 9, 39, 115, 188, 276, 281, 291 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Суд по интеллектуальным правам указал на то, что неправильное применение норм процессуального права при вынесении определения от 25.02.2022 в части указания срока на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности не
жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что согласно электронным копиям материалов дела, размещенным на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), в том числе аудиопротоколам судебных заседаний , Администрация в судах трех инстанций не заявляла о необходимости зачета подлежащей возврату выкупной цены земельного участка в счет платы за фактическое пользование участком, занятым объектом недвижимости общества, и соответствующий расчет не представляла. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать администрации Богородского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
фальсификации и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении для проверки обоснованности данного заявления судебной почерковедческой экспертизы. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что директор общества «Шарне» ФИО3 знала о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, была ознакомлена с исковым заявлением предпринимателя ФИО1, делегировала право представлять интересы общества при рассмотрении настоящего дела ФИО5, выдав ей доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде, о чем ФИО6 даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции ( аудиопротокол судебного заседания от 16.02.2017). Представитель общества «Шарне» ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2016 приняла участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшимся 09.12.2016 (протокол 09.12.2016 – л.д. 47-48). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО5, в котором были бы констатированы обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, суду апелляционной инстанции не представлен. Убедительных доводов, объясняющих причины, почему ознакомившись с исковым заявлением предпринимателя ФИО1 (в тексте которого имеются ссылки на договор
документов кассовой книги следует, что первоначально 12.01.2017 должником получены денежные средства от ФИО1 в размере 10000000 руб., а затем они же выданы в качестве возврата суммы займа и процентов по договору займа от 12.01.2016. В судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2019 ФИО1 пояснил, что 12.01.2017 денег он по договору займа от 12.01.2016 фактически не получал, в связи с чем предложил ФИО4 заключить договор займа от 12.01.2017 сроком на 1 месяц до 12.02.2017 ( аудиопротокол судебного заседания , с 13 мин. 26 с. по 13 мин. 46 с.) В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019 ФИО1 указывал, что деньги от ФИО4 получил, внес 10000000 руб. Куда их ФИО4 оприходовал и куда дел, не знает, оснований не доверять ему у заявителя не было (аудиопротокол с 7 мин. 40 с. по 8 мин. 40 с.). ФИО4 в судебном заседании 27.02.2019 подтвердил факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 10000000 руб., которые были
рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы компания указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выражается в ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представленной в материалы дела видеозаписи, которая представлена компанией в обоснование факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании, как правообладателя спорных объектов авторских прав и средства индивидуализации и оценена судом первой инстанции при вынесении решения и удовлетворении исковых требований. Компания со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции указывает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2022, не совершил предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий по воспроизведению представленной в материалы дела видеозаписи в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что, по мнению, заявителя кассационной жалобы, не было отражено судом в протоколе. Компания, обращая внимание на то, что у суда первой инстанции имелась техническая возможность обеспечить исследовать видеозапись, указывает на ненадлежащее исполнение
то, что ему принадлежит товарный знак со словесным обозначением тождественным фирменному наименованию. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществила проверку спорного обозначения, признало его охраноспособным и данное обстоятельство подлежало учету судами в рамках настоящего дела. Общество также указывает, что налоговая инспекция в ходе производства по делу фактически согласилась с доводами ответчика о соответствии его фирменного наименования требованиям части 4 статьи 1473 ГК РФ, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания и апелляционная жалоба истца. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра
достоверно установить обстоятельства проведения проверки, в присутствии каких лиц. Данные, отраженные на видеозаписи, не содержат последовательность действий проверяющих лиц в полном объеме. Фотосъемка и (или) видеозапись не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, фотографирование и (или) видеозапись должны позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте. Утверждение апеллянта о предоставлении доступа к прибору учета представителем абонента – главным инженером ФИО5, о его присутствии при проверке (отзыв от 20.09.2021, л.д. 22-23 т.1, аудиопротокол судебного заседания от 03.08.2021) опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО5, который пояснил, что при проверке он не присутствовал, сотрудники АО «Региональные электрические сети» пригласили его для подписания акта уже после проведенной фактической проверки и после составления акта от 26.11.2020 № 002716 (аудиопротокол судебного заседания от 22.03.2022). Согласно копиями акта проверки и акта о безучетном потреблении ФИО5 от подписи указанных актов отказался. Утверждая о том, что акт был подписан представителем общества, поэтому порядок проверки является соблюденным, сетевая
преследуя цель обоснования своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не дал надлежащей оценки вышеуказанным показаниям. Так, свидетели ФИО15 ФИО5 и ФИО6 сообщили, что они наблюдали за неустановленным лицом, которое, по внешним признакам и на основании их опыта, осуществляло незаконный вылов водных биологических ресурсов. Наблюдение велось с помощью тепловизионного прибора «Сыч 3». При этом, никто из указанных свидетелей не видел (и не мог видеть) лица, или каких-то отличительных признаков вышеуказанного лица ( аудиопротокол судебного заседания от 22.10.2019- 26 минут 22 секунды - 25 минут 27 секунд). Таким образом, сами свидетели пояснили, что они не видели, кто именно находился в плавательном средстве. В связи с чем, их доводы о том, что на водной глади находился ФИО1 являются только умозаключением. При этом, никто из сотрудников ФСБ не пояснил, почему при «непрерывном наблюдении» последние не задержали ФИО2, сразу после того, как последний причалил к берегу, где подсудимый находился бы непосредственно с
представлено. В материалах дела не имеется достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 как покупатель спорной квартиры исполнила свое обязательство по передаче денежных средств за жилье надлежащему субъекту, в точном соответствии с условиями обязательства и в надлежащем размере. В материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств между сторонами сделки на сумму 400000 руб., что составляет менее пятидесяти процентов от стоимости квартиры, которая была оговорена между участниками сделки. Обе стороны сделки под аудиопротокол судебного заседания подтвердили, что в момент заключения договора купли-продажи, то есть 11.10.2016, денежные средства передавались ФИО1 ФИО9 в МФЦ. При этом расписка была выдана на 400000 руб., фактически же ФИО1 передала ФИО13 300000 руб., а 100000 руб. были переданы ФИО14 по расписке от 12.08.2016, поэтому расписка была выдана на сумму 400000 руб. Под аудиопротокол судебного заседания ФИО9 подтвердила, что действительно она деньги на сумму 300000 руб. приняла от ФИО1, их пересчитала в МФЦ, однако потом,
составе председательствующего судьи Федорова А.В., при Секретаре Савельевой О.С., с участием государственного обвинителя Жданова В.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Смыка И.Б., представившего удостоверение /________/ от /________/, ордер /________/ от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 05.03.2021 года, которым ФИО1, /________/, судимому, отказано в восстановлении срока на принесение замечаний на аудиопротокол судебного заседания . установил: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 05.03.2021 ФИО1 отказано в восстановлении срока на принесение замечаний на аудиопротокол судебного заседания в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УПК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что подал замечания на аудиопротокол своевременно в течение 3 суток, данные замечания в суд не поступили, после
казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о признании незаконными действий сотрудников ИК-6 по невыдаче аудиопротокола судебного заседания, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее ФИО1, административный истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее ФКУ ИК-6, административный ответчик) с названным административным иском, указав, что 02.07.2020 из Амурского городского суда по делу № 2-405/20 поступил аудиопротокол судебного заседания на СD –R, который ему отказали выдать для прослушивания на его устное обращение, он сразу же подал письменное обращение о выдаче аудиопротокола судебного заседания для прослушивания и направления адвокату (два обращения от 02.07.2020, устное и письменное), на что ему ответили, что дадут ответ в течение 1 месяца, что привело к нарушению его конституционных прав в доступе к правосудию, так как он пропустил 5-дневный срок по подаче замечаний на аудиопротокол судебного заседания. Просит признать
