Аудиопротоколирование в районном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В соответствии со статьями 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется ПС ГАС "Правосудие" и учитывается в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции, после чего в тот же день замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания передаются для рассмотрения судье, председательствующему по делу, подписавшему протокол. О результатах рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания лицо, их подавшее, уведомляется районным судом .". 2.22. В абзаце пятом пункта 8.2.1 после слов

20.10.2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Цулая А.В. с использованием средств аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>) об обязании освободить емкости резервных котлов на котельных №№ 60 и 69, расположенных по адресу: ЧР, Шатовский район, с. Борзой, в/ч 65384, военный городок № 1, для последующего обеспечения нормативного запаса резервного топлива, качество которого соответствует требованиям ГОСТ на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16.01.2018 по делу № 2-709/2018 при участии от истца: неявка при надлежащем извещении, от ответчика: ФИО1 по доверенности №4195

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Улан-УдэДело №А10-2428/2011 16 августа 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н., При ведении аудиопротоколирования предварительного судебного заседания секретарем Очировым Ц.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Муниципальному учреждению здравоохранения «Закаменская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной при участии: от истца: ФИО1 – помощник прокурора, удостоверение ТО № 095576; от ответчика – ОАО «Бурятэнергосбыт»: ФИО2 – представитель по доверенности № 007 от 01.01.2011; от ответчика – МУЗ «Закаменская центральная районная больница»: не явился, извещен, определение суда вручено 11.07.2011. установил: Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт», Муниципальному учреждению здравоохранения «Закаменская центральная районная больница» о признании недействительным пунктов 5.1.7., 5.1.8., 11.9. муниципального

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Улан-УдэДело №А10-2376/2011 09 августа 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н., При ведении аудиопротоколирования предварительного судебного заседания секретарем Бадуевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Муниципальному учреждению здравоохранения Петропавловская центральная районная больница (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной при участии: от истца: ФИО1 – помощник прокурора, удостоверение ТО № 096526 от 17.12.2009; от ответчика – ООО «Водоканал»: не явился, извещен, определение суда вручено 07.07.2011; от ответчика – МУЗ Петропавловская центральная районная больница: не явился, извещен, определение суда вручено 07.07.2011. установил: Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Муниципальному учреждению здравоохранения Петропавловская центральная районная

в судебном заседании 23.03.2021: от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга: ФИО4 – представитель по доверенности, предоставлено удостоверение. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.03.2021 по 26.03.2021 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица осуществляющего аудиопротоколирование. При участии в судебном заседании 26.03.2021: от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга: ФИО4 – представитель по доверенности, предоставлено удостоверение. Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по распоряжению денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства. Определением от 14.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. Определением от 16.12.2020 судебное разбирательство откладывалось. Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении судом настоящего дела. Поскольку отсутствие доказательств надлежащего

<***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания г. Благовещенск Дело № А04-10348/2017 18 декабря 2017 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего, при ведении аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Ю.А. Соколовской, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 880 475 руб. 70 коп., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети», при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № 4 от 01.01.2017; ответчик: не явился, извещен; третье лицо: не явилось, извещено, установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур», истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на

заседании необходимым. В связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) П доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить, полагал необходимым истребовать: из судебного участка № 178 Санкт-Петербурга сведения о лице, ответственном за техническое обеспечение аудиопротоколирования; из ГБОУ СОШ № 93 Санкт-Петербурга характеризующие сведения на ФИО5 за период ее работы в указанном учреждении и сведения об обстоятельствах ее увольнения в 2019 году; материалы дела № 3/12-4/2020 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга; из СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу материал проверки № 435пр-19 от 25.09.2019 года; из АО «Тинькофф Банк» выписку по операциям расчетной карты П за период с 10.07.2016 года по 12.07.2016 года; из компании «Ватсап» переписку ФИО5 с принадлежащего ей номера за период с 01.04.2019 года по 31.05.2019 года; направить в адрес руководителя отдела

ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Как следует из приобщенного к материалам дела аудио диска с аудио протоколом судебного заседания (л.д.213) на нем не содержится записи оглашения резолютивной части принятого судом 20.01.2020 решения, тогда как на это действие суда указано в письменном протоколе судебного заседания (л.д.201). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причины отсутствия записи части судебного заседания имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 года отменить. Административное дело по

с определением времени рассмотрения административного дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка аудиопротоколирования судебного заседания судом первой инстанции не влекут отмены судебных актов. Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 25, 26 и 27 ноября 2020 года осуществлялось аудиопротоколирование. Соответствующие носители информации, полученные с использованием данного средства аудиопротоколирования приобщены к материалам дела (протоколу судебного заседания) (л.д. 10 т.5). Из акта об отсутствии ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания от 25.12.2020, подписанного председательствующим судьей Дмитриевой М.Ю., секретарем судебного заседания <данные изъяты> консультантом Заводоуковского районного суда Тюменской области <данные изъяты> следует, что 26.11.2020 до 10 часов 39 минут не осуществлялось аудиопротоколирование, которое было выявлено 27.11.2020 техническим работником <данные изъяты> и установлено, что после 18-00 часов запись также отсутствовала. В последующем аудиозапись осуществлялась на телефон секретаря судебного заседания. Председательствующему судье не было известно об указанных обстоятельствах. Сведения о ведении аудиозаписи на диктофон телефона секретаря судебного заседания <данные изъяты> после 18-00 часов 26.11.2020,

судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) (абзац 2 пункта 38). Согласно акту об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 28 декабря 2021 года, имеющегося в материалах административного дела Энгельсского районного суда Саратовской области (3) (л.д. 136), во время судебного заседания, состоявшегося после объявления в нем перерывов 28 декабря 2021 года с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут, с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, аудиозапись производилась при помощи портативного диктофона марки «ZOOM H5 Handy», инвентарный номер

о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. Материалы дела не содержат актов, подтверждающих причины невозможности ведения аудиопротоколирования в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения. Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 августа 2021 года, по административному делу №2а-935/2021– отменить. Административное дело №2а-935/2021 направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в