заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу. Представителем ответчика было указано на необходимость рассмотрения поданных им ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на то, что определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не вынесено, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания . В следующем судебном заседании, которое состоялось 18.01.2022, судом апелляционной инстанции был принят окончательный судебный акт по апелляционное жалобе без рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое заявлялось последним неоднократно. Таким образом, было нарушено право лица, участвующего в деле, приводить в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неправильном принятии апелляционной жалобы к производству и о пропуске лицом, обратившимся с апелляционной жалобой,
статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами должника при наличии у должника неисполненных и просроченных обязательств перед другими кредиторами. При этом судами сделан вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности. Довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с тем, что протокол судебного заседания от 06.07.2012 подписан не тем судьей и отсутствует аудиозапись судебного заседания , отклоняется, поскольку определение от 20.11.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, впоследствии отменено постановлением суда округа от 04.06.2013. Иные доводы жалобы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку, в то же время не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом
кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 97 «б» равной рыночной стоимости земельного участка в размере 2 462 479 руб. удовлетворено. В дальнейшем, ссылаясь на удовлетворение его исковых требований, предприниматель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выраженном волеизъявлении истца отнести судебные расходы на него, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом сослались на аудиозапись судебного заседания от 16.06.2014. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора
2 статьи 59 Закона о контрактной системе. При этом рассмотрение жалобы и проведение проверки осуществлены антимонопольным органом в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, процессуальных нарушений со стороны ФАС России не установлено. Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», не принимается, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле протокольным определением суда ( аудиозапись судебного заседания от 07.03.2019). При этом данный довод при рассмотрении дела в судах трех инстанций обществом заявлен не был. Кроме того, положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают обращение в суд за защитой своих, а не чужих прав и законных интересов. В этой связи лицо, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, вправе в самостоятельном порядке обратиться с жалобой на принятый судебный акт
общество с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» (далее – третье лицо, ООО «Строй Надзор»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчик, третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не установлен факт надлежащего уведомления ответчика о дополнительных письменных пояснениях истца, приобщенных им в материалы дела 16.05.2023, аудиозапись судебного заседания от 16.05.2023 была приостановлена и возобновлена только в момент оглашения резолютивной части решения суда, полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), не исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Третье лицо, подало апелляционную жалобу, в которой указывало, что исковое заявление истцом в его адрес не направлено, полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, установленный АПК РФ, также указывало, что аудиозапись
исковое заявление, которые по мнению заявителя являются подложными, совершены с нарушением норм действующего законодательства о нотариате. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность состава суда, поскольку ему не дали возможности заявить отвод составу суда, поскольку заявить об отводе составу суда намеревался в зависимости от результата рассмотрения вопроса о допуске к участию в деле представителя компании Autodesk, Inc. Также общество «ГЕО» указало на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку представленная аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 записана не с самого начала, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии аудиозаписи судебного заседания. В отзыве на кассационную жалобу компании Autodesk, Inc. просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения, указав на законность и обоснованность оспариваемое судебного акта, а также направленность доводов кассационной жалобы на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель общества «ГЕО» поддержал доводы кассационной жалобы, просило
судью Борисова Г.Н. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам генеральный директор общества Бордуков Е.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представителем общества было указано на необходимость рассмотрения ходатайств, содержащихся в ранее поданных заявлении об отводе судьи Рогожина С.П. от 12.07.2019, заявлении об отводе судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В., Рогожина С.П. от 10.09.2019, заявлении об отводе председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам Уколова С.М.: прослушать аудиозапись судебного заседания от 14.06.2019; просмотреть и прослушать видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 08.07.2019; прослушать аудиозапись и просмотреть видеозапись телефонного разговора от 14.06.2019 (представителя общества Овинникова В.А.) с Судом по интеллектуальным правам (с автоответчиком); прослушать аудиозапись и просмотреть видеозапись телефонного разговора от 14.06.2019 (представителя общества Овинникова В.А.) с Судом по интеллектуальным правам (с секретарем председателя первого судебного состава); запросить из канцелярии Суда по интеллектуальным правам сведения о том, поступала ли в 09ч. 50 мин. (по
Н.А. в с. Измайловка ул. Набережная д. 107» (т. 1, л.д. 42-47), технический план сооружений (т. 2, л.д. 14-19), справка администрации Александровского сельсовета о подключении производственной базы ИП Четырина Н.А. к центральной системе водоснабжения с. Измайловка (т. 2, л.д. 26). Кроме того о фактическом подключении производственной базы ответчика к системе холодного водоснабжения в судебных заседаниях суда первой инстанции сообщили опрошенные в качестве свидетелей Степанников А.А., являющийся в 1988-2001 годах руководителем хозяйства, (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018) и Сытов А.С., являющийся начальником производства ИП Родиной А.В. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2019). Ответчик оспаривал факт поставки ему истцом холодной воды в рассматриваемый период, заявил о наличии у него альтернативного источника водоснабжения, в подтверждение чего представил в материалы дела договор № 25 от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 64, 65), заключенный между ИП Четыриным Н.А. (заказчик) и ИП Арбузовым Г.Н. (исполнитель) на бурение трех скважин под воду «Малютка» на
изложены несоответствующие действительности показания свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО8 о том, что внешнее поведение ФИО2 было неадекватным. Таких показаний свидетель ФИО8 не давал, а наоборот в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ее защитника-адвоката ФИО13 «-В момент проведения медицинского освидетельствования Вы заметили какое-либо неадекватное поведение, Вы можете утвердительно сказать, что на момент проведения освидетельствования ФИО2 находилась в состоянии опьянения либо в схожем с состоянием опьянения» он ответил неоднократно повторяя - нет, нет, нет!!!!!! ( аудиозапись судебного заседания с 16 мин. 05 сек. по 17 мин. 01 сек). Внешних признаков опьянения в целом не было, только проба Шульте - низкая концентрация внимания, который является одним из признаков акта освидетельствования (аудиозапись судебного заседания с 1 мин. 55 сек. по 2 мин. 10 сек). Далее свидетель - врач психиатр-нарколог ФИО9 показал, что время проведения медицинского освидетельствования и проведения пробы Шульте было примерно 22 часа и сказать к примеру, что несоответствие пробы Шульте нельзя
в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования. Частью 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Согласно части 4 статьи 207 КАС РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле. О принятии замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия либо о полном или частичном отклонении таких
Дело № 2а-1/2020 Председательствующий – Ананьев Д.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-82/2021 04 марта 2021 года г. Хабаровск Судья 1-го Восточного окружного военного суда Бирюков В.П., рассмотрев в помещении окружного военного суда частную жалобу административного истца на определение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу дополнений к замечаниям на протокол ( аудиозапись) судебного заседания от 26 ноября 2020 года, направленных в суд 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Молочаева ФИО8 об оспаривании действий и решений руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, командира и аттестационной комиссии войсковой части № связанных с проведением аттестационной комиссии в отношении него и ее заключением, а
